Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2001 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Терского районного суда КБР от 01 июня 2001 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В. Курп, <адрес> КБР, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, не судимый, военнообязанный, работающий директором ОАО «Терский элеватор» осужден:

по ч.1 ст.171 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлено обязательство о явке в суд отменить по вступлении приговора в законную силу.

На ФИО6 возложены обязанности, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ КБР по Терскому району, куда являться для регистрации один раз в месяц, на которую возложен контроль за поведением осужденного.

Судом ФИО6 признан виновным в том, что являясь руководителем ОАО «Терский элеватор» заключил договор на хранение ГСМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с финансовым отделом местной администрации Терского района, заранее зная о том, что деятельность по приобретению и хранению ГСМ является лицензионным видом деятельности, не имея соответствующего разрешения (лицензии) незаконно хранил ГСМ и получил доход в сумме 36767 рублей, что является крупным размером.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит отменить приговор Терского районного суда КБР от 01 июня 2001 года в отношении него и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что он никогда не был судим, против него не возбуждалось уголовное дело, не велось следствие, не предъявлялось обвинение, не допрашивался судом, следствием или дознанием.

О существовании приговора не знал, был лишен возможности обжаловать его, сведения указанные в приговоре не соответствуют действительности, материалы дела сфальсифицированы, место проживания в приговоре указано неправильно.

Указывает, что он был два созыва депутатом местного самоуправления, неоднократно выезжал за границу и никакой орган не сообщал ему о его судимости.

На момент заключения договоров в 2000 году директором ОАО «Терский элеватор» работал ФИО5

Не соответствуют действительности приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО1, которые она якобы дала в судебном заседании и признала факт хранения ГСМ на территории ОАО «Терский элеватор». В соответствии с объяснением данными адвокату ФИО1 пояснила, что работала в 2000 году и.о. главного бухгалтера ОАО «Терский элеватор» и ГСМ по договору с местной администрацией у них не хранился, в суд ее не вызывали и она такие показания не давала.

Опрошенная заведующая лабораторией общества ФИО2 пояснила, что по договору с администрацией района ГМС не хранила.

Из объяснения секретаря судебного заседания ФИО3 следует, что она участия в судебном заседании не принимала.

В учетно - статестической карточке по уголовному делу, сведений об исполнений приговора не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушении закона по делу не допущено, приговор соответствует требованиям УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела проверенным в судебном заседании доказательствам, приведенным в приговоре.

Так из приговора следует, что ФИО6 в судебном заседании признал свою вину полностью и показал, что работая директором ОАО «Терский элеватор» по договорам хранения от 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ с финансовым отделом местной администрации <адрес> принял на хранение дизельное топливо в количестве 139010 литров, из которого 6950 литров на сумму 36767 рублей осталось у ОАО «Терский элеватор» в счет оплаты за хранение. Лицензию в то время не имел, получил позже ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о том, что нужно специальное разрешение на хранение.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работала и.о. главного бухгалтера «Терский элеватор», что по двум договорам, заключенным с райфинотделом ОАО «Терский элеватор» хранило ГСМ в количестве 139010 литров из которых 6950 литров стоимостью 36767 рублей осталось в распоряжении элеватора в счет оплаты за услуги. ОАО «Терский элеватор» лицензию на хранение ГСМ не получило из-за финансовых затруднений.

Из справки финансового отдела местной администрации Терского района видно, что за услуги по хранению ГСМ в период 2000-2001 годы по договорам хранения было передано ОАО «Терский элеватор» 6950 литров дизельного топлива на сумму 36767 руб.

Из справки лицензионной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что ОАО «Терский элеватор» в период с 1999 года по 2001 год лицензию не получало, в реестре лицензиатов не значится.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст. 171 УК РФ по признакам: «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание правильно.

В соответствии с ответом председателя Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО6, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения, определенного в перечне документов федеральных судом общей юрисдикции, что подтверждается протоколом заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено, кассационная жалоба ФИО6 подлежит оставлению – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы могут быть проверены судом кассационной инстанции ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приговора Терского районного суда КБР от 01 июня 2001 года в отношении него.

Судья Верховного Суда КБР подпись Х.Х. Атабиев

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев