Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >3 в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1 об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года постановление отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката < Ф.И.О. >3 отказано. Уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года и возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым и законным.

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение служащим органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из корыстной заинтересованности, а так же в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года суда ходатайство адвоката < Ф.И.О. >3 и уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия не были определены потерпевший от хищения, собственник денежных средств, которые также не признаны вещественными доказательствами по делу. Кроме того, уголовное дело по ст. 159 УК РФ в соответствии с уголовным законом может быть возбуждено не иначе, как по заявлению потерпевшего, однако основанием для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ явился рапорт следователя.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения относится к исключительной компетенции прокурора. Поддерживает государственное обвинение в судебном процессе именно прокурор, который представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что утвердив обвинительное заключение по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1, прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными для направления его в суд.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Обстоятельства, указанные в постановлении Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года, - что при предъявлении < Ф.И.О. >1 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия не определен ни потерпевший от хищения, ни собственник денежных средств, не установлен потерпевший, а также не определен собственник денежных средств, перечисленных свидетелем < Ф.И.О. >4, участвовавшим в ОРМ, на счет <...> в сумме <...> рублей. Что данные денежные средства являются предметом хищения, однако, в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами не признаны), - не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ФЗ РФ № 207 – ФЗ от 29 ноября 2012 года не были внесены изменения в ст. 24 УПК РФ, но были внесены изменения в ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно – публичного обвинения относятся так же уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 – 401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >3 в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1 об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов