Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО3 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, судимый 12 октября 2000 г. Челябинским областным судом по п. «д», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённый 24 июля 2015 г. по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Преступления совершены днём 16 февраля 2018 г. в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3, оспаривая доказанность своей вины, просит судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Всё обвинение построено на его явке с повинной, которая судебной коллегией исключена из числа доказательств. Полагает, что иных доказательств его виновности, кроме его показаний на предварительном следствии материалы уголовного дела не содержат, обвинение не может быть построено на косвенных доказательствах, а все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого.

Изучив кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО3 в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Довод осуждённого об отсутствии иных доказательств его виновности, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, несостоятелен, поскольку приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено. Сведений о том, что показания ФИО3 на предварительном следствии даны им в результате оговора или какого-либо давления на него со стороны иных лиц суду, как первой, так и апелляционной инстанций не представлено. В апелляционном определении суд правомерно пришёл к выводу, что исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, а его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных и приведённых в приговоре. При этом судебная коллегия проверила алиби ФИО3 о его непричастности к совершённому убийству и объективно пришла к выводу, что оно ничем не подтверждено и не состоятельно.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 105 и ч. 158 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание осуждённому ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений, данных о личности виновного, а также совершения преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений. В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом в обоснованно признаны и учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно по каждому эпизоду признал рецидив преступлений, который, является особо опасным. Правильно определив вид рецидива, суд ошибочно в приговоре вместо п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ сослался на часть 2, что следует расценить как описку. Признав наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. И правомерно пришёл к выводу, что оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям общей части уголовного закона и является справедливым. Однако при назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставил без внимания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания предусматривает 2 года лишения свободы, таким образом, минимальное наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев, при этом суд назначил ему 6 месяцев, не применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. Но в силу ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.

Режим отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неприменение в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено. Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО3 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев