Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Кудрявцева Б.Ю. в интересах осужденного Трутнева В.П. о пересмотре постановления Краснодарского краевого суда от 08 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 08 августа 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <...> < Ф.И.О. >3 о выдаче ему уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 осужденного Краснодарским краевым судом от <...> по ч.3 ст.33 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают процессуальный закон. Выводы судьи полностью лишают осужденного < Ф.И.О. >6 прав, закреплённых в главе 49 УПК РФ на возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, фактически перечеркивая для него целый институт уголовно-процессуального закона, что грубо нарушает конституционное положение о равенстве перед законом ст. 19 Конституции РФ.

Так довод судьи о несоблюдении следователем < Ф.И.О. >4 особого порядка производства по уголовным делам в отношении судьи, является необъективным, поскольку из текста его обращения он не ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи < Ф.И.О. >5, равно какого- либо другого судьи краевого суда, так как судья не может подделать свою подпись. Однако, фальсификацию судебных документов мог совершить рядовой работник суда, например секретарь. Именно поэтому < Ф.И.О. >6 в своих обращениях в правоохранительные органы и требовал привлечь к уголовной ответственности секретаря, Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7 результате вынесения незаконного постановления стало невозможно проверить доводы его обращения о совершенном преступлении. Так исходя из ответа прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >8 в ответ на аналогичное обращение адвоката < Ф.И.О. >9, поданного в интересах осуждённого поэтому же уголовному делу < Ф.И.О. >10, без исследования подлинников судебных документов нет оснований для возбуждения уголовного дела. Таким образом, обжалуемым постановлением его доверителю < Ф.И.О. >6 полностью преграждён доступ к правосудию в части отмены приговора по вновь, открывшимся обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дело < Ф.И.О. >6 по жалобе адвоката и осужденного рассмотрено в кассационном порядке Верховным судом РФ 19 08 2008г., приговор в отношении < Ф.И.О. >6 был признан законным, обоснованным, справедливым и вступил в законную силу.

В соответствии со ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, подвергать сомнению вступивший в силу приговор и проводить проверку по жалобе защиты о том, что протокол судебного заседания и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подписаны не судьей, а другим лицом в порядке статей 144, 145 УПК РФ органы предварительного расследования не вправе.

Кроме того, сторона защиты считает, что вина осужденного не доказана, но это мнение защиты не является основанием для проверки её доводов органами предварительного расследования о законности и обоснованности вынесенных по делу решений.

Кассационной инстанцией Верховного Суда РФ проверено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >6 в полном объеме. В ходе кассационного рассмотрения дела давалась оценка всем имеющимся в материалах дела процессуальным документам, в том числе протоколу судебного заседания и постановлению судьи, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Подвергать сомнению данные процессуальные документы никто не имеет права, за исключением надзорной инстанции Верховного Суда РФ.

Довод адвоката < Ф.И.О. >2 о фальсификации материалов уголовного дела не является по смыслу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, не требует предусмотренного ст. 144 УПК РФ порядка рассмотрения сообщения о преступлении, и принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Данное заявление по существу можно расценить, как надзорную жалобу на вынесенный приговор, поскольку заявителем ставится под сомнение законность вступившего в законную силу судебного решения.

Довод о том, что подпись председательствующего по делу судьи в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания выполнена другим лицом, является несостоятельным, поскольку предметом экспертного исследования, являлась копия указанного постановления, а не подлинник, имеющийся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по доводам о фальсификации подписей судьи < Ф.И.О. >5 в протоколе судебного заседания и постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Также и отсутствуют основания для возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ч.3 ст. 413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства старшего следователя СО по <...> < Ф.И.О. >3 о выдаче уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 осужденного Краснодарским краевым судом от <...> по ч.3 ст.33 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено, права не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кудрявцева Б.Ю. в интересах осужденного Трутнева В.П. о пересмотре постановления Краснодарского краевого суда от 08 августа 2011 года.

Судья И.Н. Галкин