Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Труфанова Э. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 20 марта 2017 года

установил:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 20 марта 2017 года

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый:

26.01.2010г. Десногорским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 05.05.2012г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18.02.2011г. Рославльским городским судом по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 05.05.2012г., к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.07.2015г. освобожден условно-досрочно постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 23.06.2015г. на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня.

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2017 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 11 ноября 2016 года в г.Десногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором и считает, что он подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением норм уголовного закона, повлиявшего на назначение наказания. По его мнению, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением, после консультации с защитником.

Судья, проверив, что обвинение с которым согласился ФИО1 подтверждено имеющимися в деле доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались все влияющие на его вид и размер обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, как указывает осужденный в жалобе, позволяло суду назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Срок наказания, назначенного с учетом ч.2 ст.68 УК РФ приближен к минимально возможному наказанию и не является суровым.

Вместе с тем, по смыслу закона, положений ст.401.6 УПК РФ, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденного, отсутствия кассационного представления и рассмотрения лишь кассационной жалобы осужденного ФИО1, оснований для изменения приговора суда в части вида рецидива и исправительной колонии- нет.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по изложенным в жалобе доводам нет.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман