Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Трушлякова Феликса Михайловича в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 августа 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Трушляков Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит судебные решения отменить.

В обоснование анализирует нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено предвзято, с нарушением принципа состязательности сторон. Доводы стороны защиты не приняты во внимание.

В судебном заседании предоставлены доказательства об отсутствии подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Ласка И.П. имеет алиби. На момент совершения разбойного нападения он выполнял заказ такси, перевозил пассажира.

Расследование по делу организовано не эффективно. Опознания потерпевшим и свидетелями проведены с нарушением закона, без участия адвоката и разъяснения ФИО1 прав. После продления меры пресечения следователем за 17 суток не проведено ни одного следственного действия. Ходатайство заявлено следователем в день окончания срока действия меры пресечения. Дата, с которой продлен срок меры пресечения, судом посчитана не правильно.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей сделаны на основе всестороннего и полного анализа представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел не только степень тяжести преступления, в котором обвиняется Ласка И.П., но и изучил данные о его личности в объеме, представленном сторонами.

Проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Изучены все предоставленные материалы и мотивированно изложено в постановлении суда невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела, не выявлено.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ласке И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Срок содержания под стражей судом исчислен правильно.

Указания защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. на то, что после продления меры пресечения следователем за 17 суток не проведено ни одного следственного действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 алиби, о незаконности проведенных по делу следственных действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о нарушении следователем сроков предоставления ходатайства в суд не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе. Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при проверке кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Трушлякова Феликса Михайловича в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья С.А. Язев