Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя гражданского истца КПК «<данные изъяты>» ФИО3 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2013 г. ФИО1 осуждён: по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч. 1 ст. 209 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год, с конфискацией имущества, полученного преступным путём, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч. 2 ст. 209 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путём и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путём и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В апелляционном порядке приговор изменён, действия ФИО1 квалифицированы: по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, нажитого преступным путём. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, нажитого преступным путём. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 марта 2015 г. приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 г. в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск КПК «<данные изъяты>» к осуждённому ФИО1 удовлетворён частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу КПК «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Преступления ФИО1 совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца КПК «<данные изъяты>» ФИО5 просит судебные решения отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ЧП «<данные изъяты>», снять арест и прекратить исполнительное производство на указанное имущество.

В обоснование жалобы он указывает, что имеет полномочия инициировать вопрос перед судом первой инстанции о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного в <адрес><адрес>, поскольку указанный объект был построен за денежные средства КПК «<данные изъяты>», и для этой цели ФИО6 было выдано ФИО1 и ФИО7<данные изъяты> гривен.

Всё имущество ЧП «<данные изъяты>» приобреталось ФИО1 и ФИО8 за счёт денежных средств КПК «<данные изъяты>», то есть за счёт денег вкладчиков.

Продление ареста на имущество (комплекс нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> и объект недвижимости, комплекс жилых и нежилых зданий по <адрес> в <адрес>) является препятствием для рассмотрения гражданских исков, находящихся на рассмотрении в судах первой инстанции гг. Керчи, Белогорска и Евпатории Республики Крым, об отчуждении имущества в пользу КПК «<данные изъяты>».

Центральным районным судом г. Симферополя в ДД.ММ.ГГГГ направлены исполнительные листы в отделы судебных приставов гг. Керчи, Евпатории и Белогорска на передачу имущества в доход государства согласно приговору этого же суда в отношении ФИО1 от 3 декабря 2013 г., принятого именем Украины, чем грубо нарушены требования п. 7 ст. 9, ст. 23 ФКЗ № 6 от 21 марта 2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Обращает внимание, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 марта 2015 г. приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 на основании поданной им кассационной жалобе отменён, однако, руководствуясь последним решением, суд в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и прекращении исполнительного производства на имущество ЧП «<данные изъяты>» незаконно отказал.

Изучив доводы кассационной жалобы представителя гражданского истца КПК «<данные изъяты>» ФИО9 и представленные к ней материалы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Судебный приговор в части, относящейся к гражданскому иску, может быть обжалован гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Гражданский иск представителя КПК «<данные изъяты>» ФИО10 разрешён в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований КПК «<данные изъяты>» о компенсации денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя гражданского истца КПК «<данные изъяты>» о снятии ареста с имущества ЧП «<данные изъяты>». Судом учтено, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2013 г., вступившим в законную силу в соответствующей части, имущество, принадлежащее ЧП «<данные изъяты>» (комплекс нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>) взыскано не в пользу КПК «<данные изъяты>».

В предъявленном ФИО1 обвинении, признанном судом доказанным, не инкриминируется приобретение на присвоенные денежные средства объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>.

С учётом принадлежности объекта недвижимости ЧП «<данные изъяты>» суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что представитель гражданского истца КПК «<данные изъяты>» ФИО11 не является надлежащим заявителем, имеющим полномочия инициировать вопрос перед судом о снятии ареста с указанного имущества.

Доводы, приведённые представителем гражданского истца КПК «<данные изъяты>» ФИО12 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя гражданского истца КПК «<данные изъяты>» ФИО13 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев