Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >1 в защиту интересов осужденного Короленко Андрея Александровича, об отмене приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года

Короленко Андрей Александрович,
родившийся <...> в
<...>, ранее не судимый;

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года в отношении Короленко А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций незаконно, неполно и не объективно оценены собранные по делу доказательства, а так же в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору, Короленко А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <...> в период времени с
<...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут на территории базы отдыха <...> по адресу <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевших < Ф.И.О. >11., < Ф.И.О. >4, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, сообщением о преступлении от <...>, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...>, протоколом очной ставки, протоколом принятия устного заявления потерпевшего < Ф.И.О. >12. от <...>, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оценке суда, доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания осужденного и потерпевших, а так же свидетелей, как со стороны потерпевших, так и со стороны подсудимого, допрошенных в судебном заседании, в их совокупности, суд дал им в приговоре должную оценку с учетом требований ст. 75 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Короленко А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Короленко А.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 -
401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >1 в защиту интересов осужденного Короленко Андрея Александровича, об отмене приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов