Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 01 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 01 июня 2015 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.222УК РФ (по эпизоду незаконного обращения с оружием и боеприпасами, обнаруженными 19 марта 2013 года, по эпизоду незаконного обращения с огнестрельным оружием, обнаруженным 30 июля 2013 года, по эпизоду незаконного обращения с пистолетом ТТ и боевыми припасами) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.33, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы и без конфискации имущества.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гриценко В.Н. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 01июня 2015 года Гриценко В.Н. освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия пистолета «Форд-12Г», уголовное дело в этой части прекращено на основании примечаний к ст. 222 УК РФ.

Срок отбывания наказания Гриценко В.Н. постановлено исчислять с 01июня 2015года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 июня 2013 года по 01 июня 2015 года.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных :

- ч.1 ст.222УК РФ (по эпизоду незаконного обращения с пистолетом ТТ и боевыми припасами) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы и без конфискации имущества.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Найдуху М.М. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Найдуху М.М. постановлено исчислять с 01 июня 2015года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 июня 2013 года по 01 июня 2015 года.

Взыскано с Гриценко В.Н. в пользу ФИО4 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с Найдуха М.М. в пользу ФИО4 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2015 года приговор изменен. Исключено из квалификации действий Гриценко В.Н. по эпизоду незаконного обращения с оружием и боеприпасами, обнаруженными 19 марта 2013 года; незаконного обращения с огнестрельным оружием, обнаруженным 30 июля 2013 года по ч.1 ст. 222 УК РФ такой квалифицирующий признак как приобретение. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление от 01 июня 2015 года об освобождении от уголовной ответственности Гриценко В.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения ношения огнестрельного оружия – пистолета «Форт-12Г» и прекращении уголовного дела в этой части на основании примечания к ст. 222 УК РФ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гриценко В.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств его вины. Неверно установлен мотив совершения преступления. Не установлено место и время совершения убийства ФИО3 Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом формально исследованы материалы дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон, обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного рассмотрения дела. В частности, следственное действие – смотр места происшествия от 19 марта 2013 года проведено безосновательно, не в рамках расследуемого уголовного дела. Сведения в ЕРДР были внесены после осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2013 года не указано, что что-либо изымалось, вместе с тем в материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 10.05.2013 года. Экспертиза №5/322 от 07 августа 2013 года проведена в рамках иного уголовного дела и не может являться допустимым доказательством. Указывает, что в ходе обыска 09.06.2013 года незаконно изъята спортивная кофта, которая в последствии была предъявлена для опознания с нарушением предусмотренной процедуры. Диски с информацией операторов мобильной связи надлежащим образом не опечатаны. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. Материалы дела содержат существенные противоречия в части обнаружения либо добровольной выдачи «обреза». Не установлена связь между обнаруженным в Михайловском озере в с. Орехово обрезом охотничьего ружья с оружием, переданным ФИО5 Материалы дела не содержат описания оружия, переданного ФИО5. Указывает, что не добыто доказательств его вины по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия – пистолета «Форт-12Г». Данный пистолет не был идентифицирован, экспертиза, положенная в основу постановления об освобождении от уголовной ответственности проведена в рамках иного уголовного дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения, хранения либо ношения пистолета ТТ калибра 7,62 и боеприпасов. Не установлено оружие, которым убили ФИО3- пистолет не идентифицирован. Гильза, обнаруженная при осмотре места происшествия, не зафиксирована. Выводы экспертизы №5/52 от 21.02.2013 года об установлении орудия убийства ФИО3 носят вероятностный характер. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи ему оружия - пистолета ТТ ФИО3. Обвинительный приговор построен на показаниях Найдуха М.М. данных в ходе предварительного следствия. Данные показания, по мнению кассатора, являются недопустимым доказательством, так как получены в отсутствие защитника и под давлением со стороны следствия. Судом не устранены противоречия в показаниях Найдуха М.М. с материалами дела. В частности, в показаниях последнего указано, что он стрелял с расстояния около двух метров, а в заключении эксперта указано, что выстрел произведен с расстояния не более полуметра. Не установлено иное лицо, кровь которого была обнаружена на одежде убитого ФИО3. В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО6 и Гриценко В.Н. сторона защиты была ограничена в возможности задавать вопросы свидетелю. При этом очная ставка между ФИО6 и Найдухом М.М. проведена не была. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Федоренко и Реброва. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон – было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8. Не удостоверена личность свидетелей ФИО9 и ФИО10 Показания свидетелей ФИО7 и потерпевшей ФИО4 содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 основаны на показаниях осужденного Найдуха М.М., полученных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно отклонено ходатайство о рассекречивании данных свидетелей, при этом материалы дела не содержат сведений об угрозе свидетелям со стороны подсудимых, а также письменных заявлений о применении к ним мер безопасности. Обращает внимание, что судом при оглашении показаний свидетелей были нарушены положения ст. 281 УПК РФ – не установлено, что свидетели не являются гражданами РФ, а также в материалах дела нет данных об их надлежащем извещении. Указывает, что судами допущены ошибки в его анкетных данных – неверно указано, что он является гражданином Украины, а также необоснованно указано, что он в силу ст. 86 УК РФ является несудимым. Также указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности – рассмотрение данной категории дел подсудно Верховному суду республики, а было рассмотрено единолично судьей районного суда. Объем предъявленного обвинения не соответствует квалификации его действий по эпизоду убийства ФИО3 Также, по мнению осужденного, у суда имелись основания для направления уголовного дела прокурору для расследования преступления - приготовления к убийству ФИО14 по заказу ФИО3 Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об исключении квалифицирующего признака «приобретение огнестрельного оружия и боевых припасов», так как «приобретение» относится не к квалифицирующему признаку, а к составу преступления.

Проверив кассационную жалобу осужденного, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно – процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Гриценко В.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, двух эпизодах незаконного хранения, ношения, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в организации и руководстве исполнением убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора, не установлено.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для постановления обвинительного приговора и верно квалифицировал действия виновных.

Доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал ГриценкоВ.Н. виновным в организации и руководстве исполнением убийства ФИО3, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Органами предварительного расследования предприняты достаточные поисковые мероприятия по обнаружению пистолета марки «ТТ» из которого был застрелен ФИО3. Местонахождения орудия убийства не удалось установить в силу объективных причин. Вместе с тем, отсутствие орудия убийства, с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Гриценко В.Н. и Найдуха М.М. состава инкриминируемого преступления.

Показания Найдуха М.М. данные в ходе предварительного расследования суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Найдух М.М. в присутствии понятых и защитника не заявлял о применении к нему каких-либо недозволенных методов проведения следствия, показания излагал последовательно, в хронологическом порядке, описывал события, которые могли быть известны только лицам причастным к совершению преступления.

Судом первой инстанции проверялись доводы Найдуха М.М. о применении к нему мер физического и психологического воздействия. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено мотивов для оговора осужденного указанными лицами. Решение об оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 281 УК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гриценко В.Н., по делу отсутствуют.

Диски с информацией от операторов мобильной связи получены в установленном законом порядке и являются допустимым доказательством.

Довод осужденного о том, что на одежде ФИО3 присутствуют следы крови иного лица, опровергается материалами дела. В соответствии с выводами судебно-иммунологических экспертиз при исследовании спортивных брюк ФИО3 установлено наличие крови, видовая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за слабой насыщенности объектов кровью и загрязнения объектов. При этом указание эксперта на загрязнение исследованных объектов не свидетельствует о том, что ФИО3 участвовал в каком-либо конфликте за пределами двора.

Согласно пояснениям эксперта–баллиста ФИО19, предмет, на которой сторона защиты указывает как на гильзу, таковой не является, а является ампулой, оставленной бригадой скорой помощи.

В ходе судебного следствия не установлено фактов фальсификации, подделки подписей в протоколе осмотра места происшествия от 19февраля 2013 года.

Экспертизы проведены обладающими познаниями специалистами и содержащиеся в заключениях сведения, послужившие основанием для выводов экспертов, согласуются с доказательствами, собранными по делу. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий Гриценко В.Н. по ч.1 ст. 222 и ч.3 ст.33 п.п «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Суд пришел к верному выводу о том, что для организатора убийства признак «из корыстных побуждений» является мотивом совершения преступления, а квалифицирующий признак – «по найму» является способом совершения преступления.

Судом было принято обоснованное решение об освобождении Гриценко В.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия – пистолета «Форт – 12Г».

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении квалифицирующего признака – «приобретение огнестрельного оружия и боевых припасов» по эпизоду от 19 марта 2013 года и по эпизоду от 30 июля 2013 года, так как не установлено время, место и обстоятельства приобретения Гриценко В.Н. огнестрельного оружия и боеприпасов, что противоречит положениям п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Указание в кассационной жалобе о том, что оружие не идентифицировано, является не состоятельным. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что на экспертизу представлено иное оружие материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Наказание осужденному Гриценко В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Довод о незаконном составе суда при рассмотрении уголовного дела не основан на законе. В соответствии со ст.6 ФЗ от 05 мая 2014 года №91 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» в случае, если судебное разбирательство начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ. По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшая положение подсудимого. Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанции по уголовному делу, подсудному суду, указанном в части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжается судом, рассматривающим данное дело.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, положения пункта 2 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяются на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя с 01 января 2018 года.

Указание в резолютивной части приговора и апелляционного определения об отсутствии судимости у Гриценко В.Н. в силу ст. 86 УК РФ не противоречит материалам дела и не является нарушением норм действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 01 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев