Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу адвоката Пискарева Игоря Владимировича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года ФИО1, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений, установленных приговором суда.

Признано за потерпевшими ФИО5 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшим ФИО5 и ФИО4 тяжкого вреда их здоровью.

Преступление совершено 01 ноября 2015 года на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Пискарев И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, адвокат ссылается на то, что суды, признавая его подзащитного виновным в инкриминируемом ему преступлении не приняли во внимание, что ФИО1 передвигался по главной дороге, что подтверждается знаком 2.1 «Главная дорога», расположенного на пересечении ул. Студенческая-Фабричный спуск, других знаков дорожного движения по ул. Красноармейской по направлению к ул. ФИО3 не было, что свидетельствует об отсутствии равнозначных дорог на пересечении ул. Красноармейской и ул. ФИО3.

При этом, адвокат обращает внимание на то, что выводы автотехнической экспертизы проведены без учета знака 2.1 «Главная дорога», а лишь на утверждении следователя относительно статуса данного перекрестка – пересечение равнозначных дорог. В связи с чем, судами необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пискарева И.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Пискарева И.В., относительно правильности установления судами фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Доводы адвоката Пискарева И.В. о том, что его подзащитный ФИО1 передвигался по главной дороге были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что на пересечении ул. Студенческой - Фабричный спуск, по направлению движения, он увидел знак «Главная дорога», действием которого стал руководствоваться в ходе движения по ул. Красноармейской, поскольку иных знаков, отменяющих действие знака «Главная дорога» не имелось. При пересечении перекрестка ул. Красноармейской – ул. ФИО3, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, двигавшегося по ул. ФИО3 с правой стороны.

Из приговора видно, что судом дана надлежащая оценка заявлению ФИО1 о не признании им своей вины в совершенном преступлении.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что на пересечении ул. ФИО3 - ул. Красноармейской отсутствовали какие-либо дорожные знаки, поэтому он остановился перед указанным перекрестком, убедившись в отсутствии помехи слева и справа, продолжил движение, контролируя правую сторону. Находясь почти на середине перекрестка, внезапно слева увидел приближающийся автомобиль, после чего последовало столкновение, от которого он потерял сознание.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что на перекрестке ул. Красноармейская и ул. ФИО3, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителей ФИО1 и ФИО5, каких-либо знаков приоритета установлено не было, в том числе и на близлежащих пересечениях проезжих частей отсутствовали знаки приоритета. В связи с чем, указанный перекресток расценивался как пересечение равнозначных дорог (т.1 л.д. 171-172, 167-168, 169-170).

В связи с отсутствием на перекрестке соответствующих знаков дорожного движения регулирующих приоритет проезда транспортных средств, 01 ноября 2015 года составлен акт выявленных недостатков (т.1 л.д.19).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2015 года указано в графе «способ регулирования движения на данном участке» - «нерегулированный перекресток». С данным протоколом был ознакомлен ФИО1, каких-либо заявлений и замечаний по составлению протокола от него не поступило (т.1 л.д. 5-16).

Доводы адвоката Пискарева И.В. о том, что следователь безосновательно указал статус перекрестка «равнозначные дороги», на основании чего была проведена автотехническая экспертиза, являются необоснованными, поскольку, данный вывод был сделан следователем на основании данных предоставленных инспекторами дорожно-патрульной службы, являющиеся компетентными лицами в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила, что следователем с учетом фактических обстоятельств дела, правильно был определен статус перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласна автотехнической экспертизы № 3/429 от 19 июля 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог, где ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований п.13.11 ПДД РФ, уступив дорогу транспортному средству, находящегося справа (т.1 л.д. 240-242).

Что кается доводов адвоката Пискарева И.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, то они были предметом проверки в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Необоснованными являются доводы адвоката Пискарева И.В. о том, что его подзащитный правильно руководствовался знаком 2.1 «Главная дорога», расположенного на пересечении ул. Студенческая–Фабричный спуск в ходе движения по ул. Красноармейской, поскольку опровергаются нормами закона, регулирующими правила дорожного движения.

Так, в соответствии с п.п.5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. При этом, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Как усматривается из представленных судебных решений, на ул. Красноармейской перед пересечением с ул. ФИО3, знак 2.1 «Главная дорога» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Также, отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу» на ул. ФИО3 перед пересечением с ул. Красноармейской.

С учетом норм закона, регулирующих правила дорожного движения, суд, пришел к правильному выводу о том, что при проезде перекрестка ул. Красноармейская и ул. ФИО3 водители должны были руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку автомобиль под управлением потерпевшего ФИО5 приближался справа, то автомобиль под управлением осужденного ФИО1 обязан был уступить дорогу ФИО5

Однако данные правила дорожного движения не были выполнены водителем ФИО1 при проезде нерегулированного перекрестка равнозначных дорог ул. Красноармейская-ул. ФИО3 в г. Симферополе.

Таким образом, знак 2.1 «Главная дорога», увиденный осужденным на пересечении ул. Студенческая – Фабричный спуск, не распространялся на все близлежайшие перекрестки, расположенные по ул. Красноармейской, в том числе на пересечении ул. Красноармейская – ул. ФИО3.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в приговоре и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как усматривается из приговора, все собранные по делу доказательства суд исследовал в ходе судебного разбирательства, в их совокупности.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвокат Пискарева И.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы адвоката Пискарева И.В. о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, необоснованы.

Все доводы приведенные адвокатом Пискаревым И.В. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пискарева И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пискарева Игоря Владимировича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.П. Елгазина