Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационное представление Заместителя прокурора города Москвы В.В. Ведерникова на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года в отношении Ченцовой,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года

Ченцова, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор в отношении Ченцовой отменен, уголовное дело возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении Заместитель прокурора города Москвы В.В. Ведерников просит отменить апелляционное определение и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, поскольку надуманными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное Ченцовой обвинение не содержит изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу, а также не содержит сведений и указаний на подтвержденное выражение волеизъявления собственника относительно продажи нежилых помещений, принадлежащих ЖСК «***», тогда как противоправность действий осужденной должна выражаться в нарушении воли собственника относительно судьбы принадлежащего имущества. По мнению автора кассационного представления, судом апелляционной инстанции проигнорированы показания свидетелей – жильцов дома, свидетелей – членов правления ЖСК «***», подробно приведенные в приговоре, по обстоятельствам проведения собраний жильцов дома, на которых вопрос о продаже нежилых помещений никогда не обсуждался; представленные Ченцовой Е.Я. в регистрационную службу выписки из протоколов заседаний правления, а также копии протокола собрания жильцов с изменёнными данными по количеству присутствующих жильцов и по повестке проводимого в указанный день собрания, содержали недостоверные сведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент совершения преступления Ченцовой была известна истинная стоимость нежилых помещений, но для реализации задуманного ею был получен недостоверный отчет о заниженной стоимости. Учитывая, что инкриминируемые Ченцовой события произошли в 2007 году, принятое судом апелляционной инстанции решение нарушает право подсудимой на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а также нарушает право представителя потерпевшего на возмещение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные материалы и доводы кассационного представления, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными.

Согласно предъявленному обвинению и приговора суда первой инстанции, Ченцова, являясь председателем правления ЖСК «***», действуя с корыстной целью, совместно и по предварительному сговору с лицом, выполнившим роль подстрекателя, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, используя своё служебное положение, совершила хищение путем растраты материального актива ЖСК, в виде принадлежащего на праве собственности имущества – нежилые помещения общей площадью *** квадратных метров, стоимостью *** рублей по заведомо для Ченцовой низкой цене, причинив ЖСК материальный ущерб в особо крупном размере. Для достижения своего преступного умысла, Ченцова, действуя без ведома членов Правления и ЖСК, представила в регистрационный орган документы, содержащие подложные сведения, в том числе, о выборах на собрании членов ЖСК 3 марта 2007 года, при отсутствии кворума, членов Правления из числа которых 12 марта 2007 года Ченцова была избрана председателем Правления, а также по повестке проводимых собраний, на которых вопрос о продаже нежилых помещений никогда не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно, возвращая дело прокурору, указал, что описывая преступные действия Ченцовой, следствие и суд первой инстанции поставили под сомнение её полномочия как исполнительного органа ЖСК, и соответственно квалификацию её действий по ст. 160 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал показания жильцов дома и членов правления ЖСК «***», которые были допрошены в качестве свидетелей, из которых следует, что протоколы собрания членов ЖСК об избрании Ченцовой Председателем Правления и продаже нежилых помещений являются подложными.

Согласно требованиям ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, доводы кассационного представления о нарушении апелляционной инстанцией права подсудимой на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а также нарушении права представителя потерпевшего на возмещение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на требованиях закона, поскольку органы предварительного следствия должны представить доказательства подтверждающие виновность Ченцовой в совершении преступления, которое она совершила.

При этом, как правильно указала апелляционная инстанция, предъявленное Ченцовой обвинение содержит лишь указание на наличие у неё корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о её формировании, намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационного представления Заместителя прокурора города Москвы В.В. Ведерникова на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года в отношении Ченцовой в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова