4у/11-5548/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
11 ноября 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Пастухова В.О., в защиту интересов потерпевшего ****, на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года,
Ченцова Е.Я.,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2013 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В силу ч.3,5 ст.73 УК РФ назначенное Ченцовой Е.Я. наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 5 лет и с возложением определенных обязанностей, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Ченцовой Е.Я. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Ченцовой Е.Я. возвращено прокурору города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе адвокат Пастухов, в защиту интересов потерпевшего ****, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ченцовой апелляционным определением, просит его отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Ченцовой не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и её действия были правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пастухова, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Согласно ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании требований ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ченцовой установил, что она являлась согласно протокола заседания правления от 12 марта 2007 года председателем правления некоммерческой организации ЖСК «Горный», расположенного по адресу: ****, **** проспект, д.****, в собственности которого находились нежилые помещения общей площадью 1504,2 кв.м., расположенные по тому же адресу, и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выражающимися в том, что она имела право без доверенности, разрешения или специального одобрения общего собрания членов ЖСК осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и совершать сделки от его имени, в связи с чем ею (Ченцовой) был совершен целый комплекс действий, направленный на незаконное отчуждение принадлежащего ЖСК «Горный имущества в виде нежилых помещений общей площадью 1437,4 кв.м. по цене в несколько раз ниже рыночной в пользу физического лица - установленного лица, причастность которого к данному преступлению органами следствия установить не удалось. С учетом изложенных обстоятельств, действия Ченцовой судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст.160 УК РФ.
Между тем, из содержания приговора и обвинительного заключения следует, что Ченцовой в регистрационную службу были представлены выписки из протоколов заседания правления от 12 марта 2007 года и от 10 октября 2007 года, а также копии протокола собрания жильцов от 3 марта 2007 года с измененными данными по количеству присутствующих жильцов и по повестке проводимого в указанный день собрания, которые содержали недостоверные сведения, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность полномочий Ченцовой как председателя ЖСК «Горный».
Кроме того, из содержания приговора видно, что в качестве доказательства виновности Ченцовой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, было принято во внимание решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-6369/11, согласно которому в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК «Горный» о признании незаконными выборов председателя правления ЖСК «Горный» Ченцовой отказано, что свидетельствует о законности полномочий Ченцовой в качестве председателя ЖСК «Горный».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно, возвращая дело прокурору, указал, что описывая преступные действия Ченцовой, следствие и суд первой инстанции поставили под сомнение её полномочия как исполнительного органа ЖСК «Горный», и соответственно квалификацию её действий по ст.160 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявленное Ченцовой обвинение содержит лишь указание на наличие у неё корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о её формировании, намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в вынесенном им определении пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пастухова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
в передаче кассационной жалобы адвоката Пастухова В.О., в защиту интересов потерпевшего ****», на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда Н.В. Шарапова