Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Медведевой О.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Медведева О.В., ********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере ** рублей в доход государства;

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере ** рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Медведевой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденной Медведевой О.В. взысканы процессуальные издержки в сумме ** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б., Б., Ф., Б., Г., Г., Г., Д., Б., Д., Х., К., К., Н., С., С., Т., У., Ж., Д., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Медведевой О.В. изменен, исключено из приговора указание о совершении ею преступлений совместно с Н., указано, что преступления осужденная совершила совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Медведевой О.В. оставлен без изменения.

Медведева О.В. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Медведева О.В. свою вину в инкриминированных преступлениях не признала, пояснив, что в преступное сообщество (преступную организацию) не вступала, хищением денежных средств граждан путем обмана не занималась.

В кассационной жалобе осужденная Медведева О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что судом не были полно и всесторонне исследованы материалы уголовного дела, а также заявляет о проявлении судом обвинительного уклона и нарушении принципа презумпции невиновности. По мнению осужденной, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в совершении преступлений, за которые она осуждена. Отмечает, что показания свидетелей и потерпевших, данные в судебном заседании и данные в ходе следствия, являются противоречивыми и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, в приговоре отсутствует описание её конкретной преступной деятельности, выразившейся в хищении путем обмана денежных средств потерпевших, а указание на совершение ею действий, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не свидетельствует об ее участии в совершении хищения. Кроме того, указывает на несостоятельность ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. При этом обращает внимание, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «****», ******, а также указывает, что не установлена причинно-следственная связь между её трудовой деятельностью и причинением ущерба потерпевшим. Также заявляет, что за период длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора были нарушены её права, она содержалась в переполненной камере, однако данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания, в том числе и судом апелляционной инстанции, который пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать совокупность обстоятельств исключительной и применить к ней положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Медведевой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Медведевой О.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что Медведева О.В. в период с 16 ноября 2011 года по 10 июля 2012 года являлась участником преступного сообщества, выполняла роль ******, осуществляла подбор лиц для вовлечения в преступную группу, обучала вовлеченных лиц формам и методам введения в заблуждение и обмана клиентов ****, координировала действия операторов колл-центра при совершении преступлений, направленных на хищение денежных средств граждан, подсказывала им способы обмана и введения в заблуждение граждан, лично общалась с клиентами по телефону, осуществляя обман с целью хищения денежных средств, то есть являлась непосредственным исполнителем преступлений, получала определенный процент от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств потерпевших Т., С., Б., Б., Г., Ш., С., Д., А., М.

Так, из показаний осужденных следует, что в период, относящийся к вмененным им преступлениям, они работали в организациях, занимавшихся *****, руководители организаций сотрудничали с Н., обеспечивая взаимодействие между организациями и расширение масштабов их деятельности, при осуществлении которой осужденные контактировали между собой, согласовывая свои действия, как при непосредственном общении, так и в телефонных переговорах, при этом Н. являлся фактическим руководителем ООО «**», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», указания Н., контролировавшего количество телефонных обращений граждан в указанные организации и получаемую организациями прибыль, были обязательны для лиц, которые по поручению Н. занимали в этих организациях руководящие должности. Осужденные Б. и Б. пояснили, что они совместно с Медведевой О.В. работали в ООО «**», а затем перешли в ООО «**», руководителем которого стала Медведева О.В. Они занимали должности менеджеров, возглавляли отделы в количестве нескольких операторов, среди которых распределяли звонки клиентов, контролировали общение операторов с клиентами, следили за тем, чтобы операторы общались с клиентами строго по инструкции, а также сами непосредственно общались с клиентами по телефону в целях ******.

Мотивируя выводы о виновности Медведевой О.В., суд обоснованно сослался на показания потерпевших Т., С., Б., Б., Г., Ш., С., Д., А., М. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана под видом ******, показания свидетелей, в том числе Е., Н., Т., Л., К., Г., А., Л., Б., М., засекреченного свидетеля под псевдонимом «К.», письменные материалы дела, в том числе, представленные потерпевшими документы об ******, протокол осмотра изъятого у Медведевой О.В. телефона, в котором обнаружены данные об абонентских номерах членов преступного сообщества; протокол осмотра СД-диска, содержащего переписку Н. по электронной почте, при осмотре которого было установлено, что проектом «***» руководила Медведева О.В., протокол выемки в Инспекции ФНС России по г. Москве № * документов в отношении ООО «***»,генеральным директором которого в период с 10 апреля 2012 года являлась Медведева О.В., на материалы оперативно – розыскных мероприятий как на доказательства, совокупность и анализ которых свидетельствует о виновности осужденной.

В частности, из данных в ходе следствия показаний Е., осужденной приговором Симоновского районного суда г. Москвы, следует, что она работала менеджером в ООО * «**», которым руководили Н. и Н., *******************. ООО * «****» путем обмана и введения в заблуждение граждан с целью завладения их денежными средствами осуществляло **********. Для осуществления мошеннических действий в отношении граждан Н. были привлечены менеджеры Б., Б. и Медведева О.В., которые руководили находившимися в их подчинении операторами, которые непосредственно обманывали клиентов относительно *******************************. В целях обмана клиентов, менеджеры и операторы ООО * «**» и ООО «***» по указанию менеджеров Б., Б., Медведевой О.В. и руководителя Н. представлялись *****, менеджеры и операторы также осуществляли ******. Операторы, находившиеся в подчинении у менеджеров Б., Б., Медведевой О.В., работали с клиентами, используя в разговоре с ними инструкции - «говорилки» (схемы разговоров), созданные указанными менеджерами и Н., которая еженедельно предоставляла Н. отчеты о полученной прибыли и по согласованию с ним распределяла доходы.

Из показаний засекреченного свидетеля «К.» следует, что ему за время работы в подконтрольной Н. организации стало известно, что Н. фактически руководил целым рядом организаций, совершавших хищения денежных средств граждан путем мошенничества, руководители этих организаций подчинялись напрямую Н. и взаимодействовали между собой, обсуждая вопросы, связанные с их деятельностью. К таким преступным структурным подразделениям относились ООО * «**», ООО * «*», ООО «*» и ООО «*». Также в организации Н. имелось отдельное подразделение ООО «**», который аккумулировал все телефонные звонки, поступавшие от граждан в ООО «*», ООО * «*», ООО * «*» и ООО «*», а впоследствии их данные передавались в колл-центры вышеуказанных организаций по направлениям их деятельности. ООО * «*», которым руководила Н., и ООО «*», руководителем которого был Б., занимались *******. По указанию Н. реклама *****, размещалась в СМИ, граждане звонили по рекламным объявлениям для получения информации по «****», контактные данные граждан записывали диспетчеры и передавали их менеджерам проектов, которые распределяли сведения о звонивших клиентах между операторами. Операторы звонили клиентам и, используя полученные от руководителей письменные инструкции – схемы разговора, всячески убеждали граждан **********. *************************************************************************. Главным бухгалтером ООО * «*» до апреля 2012 года работала У., менеджерами в ООО * «*» были Б., Б. и Медведева О.В., а последняя, кроме того, являлась генеральным директором ООО «*», в котором были оформлены на работу все сотрудники ООО * «*». В обязанности менеджеров проектов входило проведение собеседований с кандидатами на работу в колл-центр, обучение работников и контроль их деятельности. На постоянной основе в ООО * «*» работала адвокат С., осуществлявшая юридическое сопровождение деятельности этого подразделения. Кроме этого преступная организация, возглавляемая Н., имела свою службу безопасности, в которой состояли Ж., Ф. и бывшие сотрудники *** * Б. и Б. Все сотрудники службы безопасности, ****, обеспечивали ******.

Из показаний свидетелей Л., А., Г., Б. следует, что они проходили обучение и работали операторами в ООО «***», которое*****. Операторы колл-центра ООО «*» получали от менеджеров листки с контактными данными клиентов, связывались с ними по телефону, *****, в соответствии с имевшимися у них памятками, в которых содержались указания о порядке и содержании беседы с клиентами, ************. Всего в ООО было три направления *****, у каждого из которых был свой руководитель - это были менеджеры Медведева О.В., Б. и Б.

Из показаний свидетеля М. следует, что он занимался техническим обеспечением работы персональных компьютеров и телефонии в ООО * «*», которая занималась ***. Большая часть ее сотрудников были операторами, они звонили клиентам и *****. Операторами руководили менеджеры, которыми являлись Медведева О.В., Б., Б., они следили за дисциплиной, помогали операторам, учили их работать, у каждого оператора были инструкции и записи в тетрадке о том, как общаться с клиентами, Работая в * «**», «*» и побывав в «*» и «*», он понял, что эти организации принадлежат одному человеку – Н. и составляют единую структуру, службой безопасности которой руководил Ж.

Из показаний свидетеля С., следует, что она является адвокатом и по предложению ранее знакомой Н. с осени 2011 года по договору безвозмездного пользования занимала одно из помещений в офисе ООО «**». По просьбе Н. она помогала в составлении и проверке договоров аренды и рекламных договоров, которые заключало ООО «**» с различными, в том числе ****. Ей было известно, что непосредственным руководителем являлся Н., которого Н. называла руководителем холдинга, периодически в офис «*» приезжал Ж., о котором Н. говорила, что он - руководитель службы безопасности. Также в «*» работали Б., Б., секретарь С. и У., которая вела бухгалтерию.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ООО ** «**» он не учреждал и никогда в нем не работал, об указанном обществе он слышал от своего знакомого Ж., который предложил ему устроиться в данную организацию на работу водителем, забрал у него копии его паспорта и других документов, а затем сообщил, что место уже занято, но копии документов не вернул.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работала диспетчером в ООО «* «*» и принимала звонки клиентов. Операторы использовали в беседе с клиентами памятку-разговорник и **************. Руководителем ООО «*», которая в последнее время стала называться «*», была Н., в ее кабинете также находилась адвокат С., менеджерами в организации работали Б., Б., Медведева О.В.

Из показаний свидетелей Т., Л., К. следует, что Б., Медведева О.В. и Б. работали менеджерами в компании, которой руководила Н., сначала эта компания называлась ООО «* «*», а затем ООО «*».

В ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий, как следует из приведенных в приговоре письменных доказательств, были получены данные о структуре и преступной деятельности подконтрольного Н. ООО «* «*», сотрудники которой совершали мошенничество в сфере **********, а также об участии в указанной деятельности Б., М. и Б.

Оценив доказательства, суд правильно установил, что Медведева О.В. являлись участником организованного преступного сообщества, т.е. структурированной организованной группы лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких корыстных преступлений, состоящей из подразделений, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий, взаимодействие подразделений данной группы, распределение между ними функций с учетом специализации каждого из подразделений при обеспечении деятельности всей группы либо при совершении конкретных преступлений обеспечивалось руководителями структурных подразделений группы, действовавшей под единым руководством ее организатора, и она, действуя в составе преступного сообщества, участвовала в совершении путем обмана хищения денежных средств потерпевших, которые соучастниками были обращены в свою пользу, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Юридическая оценка действий осужденной Медведевой О.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) УК РФ является правильной. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Оценивая действия Медведевой О.В., суд правильно указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Так как преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ является оконченным в момент создания организованного преступного сообщества (вступления в него) независимо от того, совершили ли участники сообщества запланированное преступление, действия осужденной Медведевой О.В. по настоящему делу представляют собой реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной Медведевой О.В., отсутствии события и состава преступлений, несогласии с оценкой показаний свидетелей и потерпевших, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Медведевой О.В. о ее невиновности.

Вопреки утверждению осужденной, показания свидетелей и потерпевших были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Медведевой О.В. в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными и вещественным доказательствами.

Оценивая доводы о том, что в заявлениях потерпевших не указано о привлечении именно её к уголовной ответственности, следует отметить, что заявления потерпевших содержат сведения о хищении их денежных средств представителями ООО * «*» путем ***********, *****. Вместе с тем, следует обратить внимание, что изложенные потерпевшими сведения о совершенных в отношении них преступлениях ******* и причастности к их совершению Медведевой О.В. были проверены и нашли свое подтверждение путем получения совокупности доказательств.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не выявлено.

Вопреки доводам осужденной, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Доводы о допущенных нарушениях при содержании Медведевой О.В. в следственном изоляторе не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и не являются основаниями для смягчения срока наказания. При этом следует обратить внимание, что жалобы и заявления лиц на условия их содержания под стражей подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке и не являются предметом кассационного обжалования судебных решений.

Наказание осужденной Медведевой О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая ранее не судима, **************, а также с учетом ******, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны *********. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и наказание обстоятельств и данных о личности, суд назначил Медведевой О.В. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденной наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание с учетом характера совершенных тяжких корыстных преступлений, ее роли и степени участия в деятельности организованного преступного сообщества представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судом в отношении Медведевой О.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Кувезенковой Л.П. и осужденной Медведевой О.В., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе об отмене приговора суда и ее оправдании, которые обоснованно признаны несостоятельными. Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор суда изменения, в частности, касающиеся применения положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания осужденным Г. и У., не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанции о виновности Медведевой О.В. и назначении ей наказания.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденной ***** *****, а также отсутствие нареканий и взысканий сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, однако предоставляют осужденной возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении по месту нахождения исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, в порядке, установленном ст. 175 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Медведевой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Медведевой О.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева