Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Горяиновой С.А. в защиту интересов осуждённой Уваровой К.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Уварова К.А., **********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства;

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере * рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Уваровой К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере ** рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Уварова К.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2015 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б., Б., Ф., Б., Г., Г., Г., Д., Б., М., Д., Х., К., К., Н., С., С., Т., Ж., Д., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Уваровой К.А. изменен: исключено из приговора указание о совершении ею преступлений совместно с Н., указано, что преступления осужденная совершила совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. Смягчено наказание, назначенное Уваровой К.А., по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей, по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей и ограничением свободы на 6 месяцев, в течение которых Уварова К.А. не вправе менять постоянное место жительства (пребывания) и выезжать за пределы г. * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязана два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Уваровой К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ** рублей и ограничением свободы на 6 месяцев, в течение которых Уварова К.А. не вправе менять постоянное место жительства (пребывания) и выезжать за пределы г. * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязана два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию. В остальной части приговор в отношении Уваровой К.А. оставлен без изменения.

Уварова К.А. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Уварова К.А. свою вину в инкриминированных преступлениях не признала, пояснив, что умысла и предварительного сговора на совершение мошенничества не имела, в преступное сообщество не вступала.

В кассационной жалобе адвокат Горяинова С.А. в защиту интересов осужденной Уваровой К.А.выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 12 от 10 июня 2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Уваровой К.А. в участии в преступном сообществе и совершении мошеннических действий. Отмечает, что свидетели Б. и Х. выполняли аналогичные с Уваровой К.А. рядовые функции *** в ООО «*», однако им не инкриминировано участие в преступном сообществе и совершение мошеннических действий, а тот факт, что Уварова К.А. по указанию Б. отчитывалась перед Н. ни коим образом не свидетельствует о том, что она была осведомлена о наличии преступного сообщества и совершаемых мошеннических действиях ООО «*». Анализируя нормы трудового законодательства, указывает, что инкриминируемые преступления были совершены Уваровой К.А. невиновно и её действия необходимо оценивать по ст. 42 УК РФ как исполнение приказа или распоряжения, поскольку она выполняла свои трудовые обязанности, выполняя *****. Просит судебные решения изменить, применить к Уваровой К.А. положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горяиновой С.А. в защиту интересов осуждённой Уваровой К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Уваровой К.А. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что Уварова К.А. являлась участником преступного сообщества, согласно указанию Н., фактически заняла роль *** в период с января 2012 г. по июнь 2012 г. структурного подразделения организованной преступной группы. Уварова К.А. осуществляла *** обеспечение деятельности структурного подразделения преступной организации; оформляла необходимый минимум первичных * документов, осуществляла *** по заключенным договорам в целях маскировки преступных действий и придания используемым в преступлениях ООО * «*» и ООО «*» видимости юридических лиц осуществляющих нормальную финансово-хозяйственную деятельность; ********; ******; еженедельно получала из обслуживаемого структурного подразделения организованной преступной группы отчеты о *****; на основании данных отчетов и определенной схемы, разработанной Н., ********; ********; *******************************************************************************************************************************************.

Так, из показаний осужденных следует, что в период, относящийся к вмененным им преступлениям, они работали в организациях, занимавшихся реализацией *******, руководители организаций сотрудничали с Н., обеспечивая взаимодействие между организациями и расширение масштабов их деятельности, при осуществлении которой осужденные контактировали между собой, согласовывая свои действия, как при непосредственном общении, так и в телефонных переговорах, при этом Н. являлся фактическим руководителем ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», указания Н., контролировавшего количество телефонных обращений граждан в указанные организации и получаемую организациями прибыль, были обязательны для лиц, которые по поручению Н. занимали в этих организациях руководящие должности. Осужденные С. и Д. на предварительном следствии пояснили, что Уварова К.А. являлась *** в «*» по июнь 2012 года. В этот период она **************, давала указания подчиненным сотрудникам о выполнении тех или иных поручений.

Мотивируя выводы о виновности Уваровой К.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевших Т., С., Б., Б., Г., Ш., С., Д., А., М. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана под видом продажи, якобы, необходимых для их *******, показания свидетелей, в том числе Б., Х., Д., Т., М., засекреченного свидетеля под псевдонимом «К.», С., Б., Б.,письменные материалы дела, в том числе, представленные потерпевшими документы об оплате приобретенных ими *** в ООО * «*»; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Уваровой К.А. и Н., из которых следует, что на протяжении длительного периода времени с января по июнь 2012 года включительно Уварова К.А. регулярно отчитывалась перед Н. о ***********; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Уваровой К.А. и Ж., из которых следует, что Уварова К.А. по телефону просит Ж. обеспечить ее безопасность во время перевозки ***** для Н., советуется относительно необходимости сокрытия достоверной информации о *** путем сокрытия документов по месту ее жительства и ****, просит помощи в связи с поступлением большой претензии; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Уваровой К.А. и Б., из которых следует, что Уварова К.А. общается с Б. относительно различных аспектов финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений преступного сообщества; на материалы оперативно – розыскных мероприятий как на доказательства, совокупность и анализ которых свидетельствует о виновности осужденной.

В частности, из данных в ходе следствия показаний Б., осужденной приговором Тверского районного суда г. Москвы, следует, что она работала * в ООО * «*», осуществлявшем продажу *** путем обмана граждан, рабочее помещение ООО * «*» представляло собой колл-центр, операторы которого, обзванивая потенциальных клиентов, дистанционно продавали им **, в обязанности Б. входило ***********************. В конце 2010 года Н. организовал ООО * «*», и Б. по предложению Н. стала в нем работать, в ООО * «*», помимо административного офиса, где находились бухгалтерия, рекламщики, юристы, служба безопасности и кабинет самого Н., имелся свой колл-центр, операторы которого также путем обмана завладевали денежными средствами граждан, оказывая им мнимые *** услуги, ежедневный доход «*» составлял ** тыс. рублей, которые ****, Н. приходил в офис почти ежедневно и забирал практически все наличные деньги себе, оставляя часть для оплаты текущих расходов, руководителем колл-центра ООО * «*» с конца 2011 года стал Д., колл-центр был структурно разделен на 2 части, каждой из которых руководили менеджеры, обучавшие операторов, как преподнести клиенту услугу, сообщив ему о ******** и т.д. *****, так менеджер Д. руководил операторами на четвертом этаже, а молодой человек по имени «В» руководил операторами на третьем этаже. На начальном этапе Б. ********, а с осени 2011 года * ООО * «*» стала Уварова К.А., которая также осознавала, что «*» занимается обманом граждан, т.к. Б. рассказывала ей, что слышала в офисе как операторы разговаривали между собой об обмане клиентов, и как старший менеджер Б. требовала от подчиненных ей менеджеров, в числе которых были Х. и М., провести дополнительное обучение операторов по работе с клиентами и усилить контроль за работой операторов, которые должны убеждать клиентов, что только их продукция сможет помочь ****, т.к. *******. Уварова К.А. самостоятельно вела ***** ООО * «*», оформляла первые документы, ****, составляла *** отчетность. Н. контролировал еще и колл-центр ООО «*», поскольку ООО «*», которое перечисляло денежные средства в ООО * «*» для оплаты за рекламу. ООО «*» являлось таким же колл-центром, как и ООО * «*», его операторы занимались хищением денежных средств граждан путем обмана: используя психологические приемы общения, *********, в результате граждане оплачивали несуществующие ** сеансы ***. Руководителем колл-центра ООО «*» являлся Г., руководителем более низкого уровня в указанном колл-центре была М. Также в организации Н. было создано ООО «*», которое возглавила Д., в функции диспетчерского центра входил прием звонков и распределение их между всеми колл-центрами. В 2012 году Н. создал ООО «*», руководителем которого стал Б., в нем также работала С., которая ранее работала в колл-центре ООО * «*», колл-центр ООО «*» занимался реализацией гражданам *** путем обмана. Организация Н. имела службу безопасности, руководителем которой был Ж., в состав службы безопасности входили Б., Б., Ф. и др. В функции службы безопасности входила охрана и обеспечение работы всех структурных подразделений организации. По указанию Н. Б. передавала Ж., Б. деньги для решения вопросов с ********. ************************************;

Из показаний засекреченного свидетеля «К.» следует, что ему за время работы в подконтрольной Н. организации стало известно, что Н. фактически руководил целым рядом организаций, совершавших хищения денежных средств граждан путем мошенничества, руководители этих организаций подчинялись напрямую Н. и взаимодействовали между собой, обсуждая вопросы, связанные с их деятельностью. К таким преступным структурным подразделениям относились ООО * «*», ООО * «*», ООО «*» и ООО «*». Также в организации Н. имелось отдельное подразделение ООО «*», который аккумулировал все телефонные звонки, поступавшие от граждан в ООО «*», ООО * «*», ООО * «*» и ООО «*», а впоследствии их данные передавались в колл-центры вышеуказанных организаций по направлениям их деятельности. ООО * «*», которым руководила Н., и ООО «*», руководителем которого был Б., занимались реализацией гражданам путем обмана ****. По указанию Н. реклама ****, размещалась в СМИ, граждане звонили по рекламным объявлениям для получения информации по ***, контактные данные граждан записывали диспетчеры и передавали их менеджерам проектов, которые распределяли сведения о звонивших клиентах между операторами. Операторы звонили клиентам и, используя полученные от руководителей письменные инструкции – схемы разговора, всячески убеждали граждан купить ******. ************. Доставку ***, в том числе в регионах России, осуществляла, как правило, курьерская служба ООО * «*». *** ООО *«*» до апреля 2012 года работала Уварова К.А., менеджерами в ООО * «*» были Б., Б. и М., а последняя, кроме того, являлась генеральным директором ООО «**», в котором были оформлены на работу все сотрудники ООО * «*». В обязанности менеджеров проектов входило проведение собеседований с кандидатами на работу в колл-центр, обучение работников и контроль их деятельности. На постоянной основе в ООО * «*» работала адвокат С., осуществлявшая юридическое сопровождение деятельности этого подразделения. Кроме этого преступная организация, возглавляемая Н., имела свою службу безопасности, в которой состояли Ж., Ф. и *** Б. и Б. *********************************.

Из показаний свидетеля М. следует, что он занимался техническим обеспечением работы персональных компьютеров и телефонии в ООО * «*», которая занималась реализацией **. Большая часть ее сотрудников были операторами, они звонили клиентам и предлагали купить ****. Операторами руководили менеджеры, которыми являлись М., Б., Б., * в * «*» работала Уварова К.А. Работая в * «*», «*» и побывав в «*» и «*», он понял, что эти организации принадлежат одному человеку – Н. и составляют единую структуру, службой безопасности которой руководил Ж.

Из показаний свидетеля С., следует, что она является адвокатом и по предложению ранее знакомой Н. с осени 2011 года по договору безвозмездного пользования занимала одно из помещений в офисе ООО «*». По просьбе Н. она помогала в составлении и проверке договоров аренды и рекламных договоров, которые заключало ООО «**» с различными, в том числе региональными телеканалами и радиостанциями. Ей было известно, что непосредственным руководителем являлся Н., которого Н. называла руководителем холдинга, периодически в офис «*» приезжал Ж., о котором Н. говорила, что он - руководитель службы безопасности. Также в «*» работали Б, Б., секретарь С. и Уварова К.А., которая *****.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ООО * «*» он не учреждал и никогда в нем не работал, об указанном обществе он слышал от своего знакомого Ж., который предложил ему устроиться в данную организацию на работу водителем, забрал у него копии его паспорта и других документов, а затем сообщил, что место уже занято, но копии документов не вернул.

Из показаний свидетеля Х. следует, что по предложению Е. устроиться * в ООО * «*» она приехала в офис данной организации, где ее встретила Уварова К.А., которая сообщила, что увольняется из указанной организации и предложила Х. *****, пояснив, что ей придется **** двух организаций – ООО «*» и ООО «*», в течение примерно 2 дней Х. *** ООО «*», а затем, познакомившись с сотрудниками офиса, узнала, что фактически в офисе размещалось 3 организации - ООО «*», ООО «*» и ООО «*», деятельность последнего не пересекалась с деятельностью ООО «*» и ООО «*».

Из показаний свидетеля Б. следует, что главным бухгалтером и генеральным директором ООО * «*» являлась Е., до прихода Б. на работу в ООО «*» в данной организации работала бухгалтер по имени К, на рабочем компьютере Б. была установлена программа «** ООО «*», поэтому она видела договоры аренды и оказания информационно-консультационных услуг, заключенные ООО «*» с ООО «*».

Из показаний свидетеля Д. следует, что её знакомая Уварова К.А. устроила ее на работу ** в компанию, которая занималась продажами ****, Уварова К.А. заключила с ней трудовой договор и ***, директором ООО * «*» по документам являлась Е., а фактически руководителем был некий гражданин по имени М.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в конце декабря 2011 года она приступила к работе *** в ООО * «*», трудовой договор с ней от лица компании был составлен за подписью генерального директора Е., а её должностные обязанности - ******, определяла Уварова К.А., со 2 июля 2012 года она (Т.) стала работать в должности * в ООО «*», генеральным директором и главным бухгалтером которого являлась М., в ООО «*» она (Т.) занималась отчетностью, принятием сотрудников на работу, *********.

В ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий, как следует из приведенных в приговоре письменных доказательств, были получены данные о структуре и преступной деятельности подконтрольного Н. ООО «* «*», сотрудники которой совершали мошенничество в сфере *****, *****, а также об участии в указанной деятельности осужденных.

Оценив доказательства, суд правильно установил, что Уварова К.А. являлась участником организованного преступного сообщества, т.е. структурированной организованной группы лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких корыстных преступлений, состоящей из подразделений, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий, взаимодействие подразделений данной группы, распределение между ними функций с учетом специализации каждого из подразделений при обеспечении деятельности всей группы либо при совершении конкретных преступлений обеспечивалось руководителями структурных подразделений группы, действовавших под единым руководством ее организатора, и она, действуя в составе преступного сообщества, участвовала в совершении путем обмана хищения денежных средств потерпевших, которые соучастниками были обращены в свою пользу, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Юридическая оценка действий осужденной Уваровой К.А. по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) УК РФ является правильной. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Оценивая действия Уваровой К.А., суд правильно указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Так как преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ является оконченным в момент создания организованного преступного сообщества (вступления в него) независимо от того, совершили ли участники сообщества запланированное преступление, действия осужденной Уваровой К.А. правильно оценены как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной Уваровой К.А., отсутствии события и состава преступлений, о несогласии с оценкой показаний свидетелей, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что анализ вышеприведённых доказательств, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что Уварова К.А. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, что, по смыслу закона, исключает возможность для применения к ней положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что, вопреки выводам суда, осужденная лишь исполняла приказы и распоряжения руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Показания свидетелей и потерпевших были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Уваровой К.А. в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными и вещественным доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не выявлено.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание Уваровой К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая *******, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции признано то, что Уварова К.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, **********, в течение длительного времени расследования по настоящему делу и рассмотрения его судом к Уваровой К.А. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия данной меры пресечения Уварова К.А. не нарушала. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительной и назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой Уваровой К.А. наказание с учетом характера совершенных тяжких корыстных преступлений, ее роли и степени участия в деятельности организованного преступного сообщества представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Горяиновой С.А., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, которые обоснованно были удовлетворены частично. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горяиновой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Горяиновой С.А. в защиту интересов осуждённой Уваровой К.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева