Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

ФИО1, *********, судимостей не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 февраля 2016 года до 20 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 февраля 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшей Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ****************************.

Следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влияет на законность состоявшегося судебного решения. Так, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФявляются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.