Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Игнатенко А.И., поданную в интересах И.О.В., о пересмотре постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Игнатенко А.И., действующий в интересах И.О.В., обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 от 07 апреля 2015 года об отказе в снятии ареста с имущества И.О.В.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года жалоба адвоката Игнатенко А.И. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 07 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Игнатенко А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными, принятыми без учета доводов заявителя об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество И.О.В., поскольку оно не признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении И.О.Б., гражданский иск потерпевшей стороной предъявлен к Б. и М., осужденных приговором от 14 августа 2008 года, при этом судом был удовлетворен в полном объеме заявленный гражданский иск, с Б. и М. солидарно взыскана вся сумма иска. Исковые требования к И.О.Б. не предъявлялись и денежные средства в счет погашения материального ущерба с него не взыскивались. Также указывает, что столь длительное сохранение ареста на имущество И.О.В. нарушает ее конституционные права как собственника.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов № 3/10-***/2015, 12 июля 2006 года возбуждено уголовное дело №6*** в отношении Б. по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.25), в рамках расследования которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 года разрешено наложение ареста на денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту проживания И.О.Б., в размере 2 170 000 долларов США и 80 500 Евро (л.д.129), позднее постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2007 года разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности И.О.В., а именно - квартиру *** и гараж по тому же адресу (л.д.142).

18 июня 2007 года из уголовного дела № 6*** выделено уголовное дело № 4*** в отношении И.О.Б., объявленного в международный розыск, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1 УК РФ (л.д.27-35).

12 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу № 4*** приостановлено на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.36).

06 апреля 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (л.д.66).

07 апреля 2015 года действия И.О.Б. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012г.), п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013г.) (л.д.70).

08 апреля 2015 году И.О.Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (л.д.76).

Адвокат Игнатенко А.И., действуя в интересах И.О.В., обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество И.О.В., по результатам рассмотрения которого 07 апреля 2015 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным решением следователя, адвокат Игнатенко А.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой простил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление следователя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции учел, что ходатайство адвоката Игнатенко А.И. было рассмотрено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по данному ходатайству принято решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Следует обратить внимание, что суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства должным образом мотивирован, в частности тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого И.О.Б., и зарегистрированное на имя И.О.В. недвижимое имущество - не изменились и не отпали, вышеуказанное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.145). Уголовное преследование в отношении И.О.Б. не прекращалось, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенных им деяний, отсутствуют, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу, и, в том числе, принятия решения относительно арестованного имущества.

Доводы жалобы адвоката о том, что И.О.Б. не имеет обязательств перед ОАО «Внешторгбанк», в связи с чем отсутствует необходимость сохранения ареста на имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и обеспечивают возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем ОАО «Внешторгбанк» (ОАО Банк ВТБ) предъявил исковые требования к руководству ООО «***» и неустановленной группе лиц, которые мошенническим путем завладели и похитили кредитные средства банка в размере 100 000 000 долларов США, ответственность за возврат похищенного имущества ОАО «Внешторгбанк» (ОАО Банк ВТБ) просил возложить на виновных лиц. В ходе предварительного расследования обвинение в совершении данного преступления было предъявлено Б., М. и И.О.Б., при этом последний скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в международный розыск, а дело выделено в отдельное производство.

Согласно постановлению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.07.2007г. о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество И.О.В. (л.д. 142) в ходе расследования уголовного дела установлено, что И.О.Б. при содействии неосведомленной о его преступных намерениях жены – И.О.В., 19 сентября 2005 года в г.К. Московской области заключен договор купли-продажи на квартиру *** и гараж по тому же адресу. В тот же день И.О.В. были внесены 7 938 879 рублей 30 копеек в счет оплаты стоимости имущества. Одновременно, органами предварительного расследования установлено, что И.О.В. постоянного места работы либо иного самостоятельного источника дохода не имеет, что дает веские основания полагать, что вышеуказанное имущество приобретено на денежные средства, полученные И.О.Б. в результате совершения преступления в отношении ОАО «Внешторгбанк». Ни И.О.В., ни И.О.Б., объявленный в международный розыск, об обстоятельствах приобретения указанной недвижимости, допрошены не были, в связи с невозможностью установить их местонахождение.

14 августа 2008 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, Б. и М. осуждены за преступления, совершенные в соучастии с И.О.Б., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Приговором был разрешен гражданский иск ОАО «Внешторгбанк», постановлено взыскать с Б. и М. солидарно 2 273 098 756 рублей 50 копеек (л.д. 39). Кроме того, были решены вопросы относительно арестов, наложенных на имущество в период предварительного следствия – указанное имущество обращено в счет погашения гражданского иска в пользу ОАО «Внешторгбанк», что же касается имущества И.О.Б. – денежных средств в размере 2 170 000 долларов США и 80 500 Евро, и имущества И.О.В. - квартиры *** и гаража по тому же адресу, то решение данного вопроса было судом отложено до принятия решения по существу в рамках рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении обвиняемого И.О.Б.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по г.Москве и ОАО «Внешторгбанк» (ОАО Банк ВТБ), остаток неурегулированной задолженности по гражданскому иску составляет 1 597 531 721 рубль 57 копеек (л.д.148-150).

Помимо того, в материалах дела имеется постановление следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 от 15 апреля 2015 года о признании ОАО «Внешторгбанк» (ОАО Банк ВТБ) гражданским истцом по уголовному делу № 4*** (л.д. 171) в отношении И.О.Б.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Игнатенко А.И. в интересах И.О.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского судаЗ.А. Задорожная