Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гайтаева А.Ю. поданную в интересах осужденного Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года

Н., ***, ранее судимый:

- 08 апреля 2014 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору от 08 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 2014 года, в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно назначено Н*. 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2015 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года приговор суда изменен: исключен из осуждения осужденного Н*. квалифицирующий признак предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снижено наказание Н*. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 2014 года, в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно назначено Н*. 03 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Н*. оставлен без изменений.

Приговором суда Н*. с учетом изменений осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 августа 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Н*. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Н*. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденного Н*. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Е*.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы с изучением материалов уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Н*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Е*., оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 августа 2015 года по адресу: *** к нему подошел ранее знакомый Н*. совместно с ранее незнакомым Н*., последний обхватил его руками сзади за туловище, тем самым подавив волю к сопротивлению, при этом Н*. высказывал в его адрес угрозы о применении насилия, после чего нанес ему два удара рукой по лицу слева, в область челюсти, один удар по туловищу в левое плечо, Н*. достал из-за пазухи предмет, похожий на пистолет, который приставил ему в правый бок со словами «Хочешь жить?», он воспринял угрозу как опасную для жизни и здоровья, после чего они стали перегружать из его автомобиля два баллона с закисью азота и 9 пустых баллонов и скрылись с места совершения преступления, о данном преступлении он сообщил по телефону в службу «112» (т. 4 л.д. 124-127); свои показания Е*. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Н*. (т. 4 л.д.208-211); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Е*. указал на Н*., как на лицо совершившее в отношении него разбойное нападение и высказывающее в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья (т. 4 л.д. 204-207); заявлением Е*., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые подвергли его избиению и похитили 11 баллонов «Закись Азота» пищевая, угрожая предметом, похожим на пистолет;

- показаниями свидетеля представителя потерпевшего ИП «***» Е*., из который следует, что на его отца Е*. было совершено разбойное нападение, в результате которого было похищено 2 баллона с газом «Закись Азота» стоимостью 7600 рублей каждый и 9 пустых баллонов, стоимостью 2550 рублей каждый, общая сумма ущерба составила 38150 рублей;

- показаниями свидетеля А*., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он видел как ранее неизвестные Н*. и Н*. подошли к Е*. и между ними произошла драка, после Н*. и Н*. совместно с соучастниками перегрузили баллоны в свой автомобиль и скрылись с места совершения преступления; свои показания А*. подтвердил в ходе очной ставки с Н*.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А*. опознал Н*., как лицо совершившее разбойное нападение на Е*.;

- показаниями свидетелей Б*., С*. и П*. – сотрудников полиции – согласно которым, в дежурную часть обратился Е*. с заявлением о том, что под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у него похитили баллоны с газом, на общую сумму 38150 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Н*. к разбойному нападению, совершенному в отношении потерпевшего Е*.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Н*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Н*. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Н*. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер действий осужденных Н*. и Н*., которые подавляли волю к сопротивлению потерпевшего Е*. подвергли его избиению, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а потому суд правильно квалифицировал содеянное как разбойное нападение.

По указанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Н*. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденному Н*. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Н*., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные тем, что приведены адвокатом Гайтаевым А.Ю. в кассационной жалобе и внесены соответствующие изменения в приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобыадвоката Гатаева А.Ю. поданную в интересах осужденного Н*. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная