Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года

К., ранее не судимая;

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Козуб О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства то, что она ……. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал ее действия. Кроме того, указывает что ….. С учетом изложенного, просит о снижении назначенного наказания с применением положений ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность К. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденной К. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что К.. …... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. , суд учел чистосердечное раскаяние, признание своей вины, …... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная К.., суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной К.. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденной наказания применены правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной К.. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной К.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденной К. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко