Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Машковой Н.Ю., представителя ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 в производственных помещениях ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> организовал хранение с целью сбыта контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «УТЕС» и «Bosch».

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что ООО <данные изъяты> занимается производством и сборкой автомобильных фильтров, в связи с чем ему часто приходиться бывать на авторынке в <адрес>. У <данные изъяты> сложилась хорошая репутация, появились постоянные клиенты, и поэтому один из торговцев на рынке по имени Д., предложил ему для реализации крышки регуляторов, заборные камеры и модули электробензонасосов. Он давно собирался расширять деятельность предприятия, поэтом согласился, принял от Д. данную продукцию, погрузил в «Газель», и перевез в помещения ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> но не смог реализовать в связи с отсутствием сертификатов качества и других сопроводительных документов. Официально передача продукции никак не оформлялась, Д. обещал предоставить необходимые документы, однако затем перестал отвечать на телефонные звонки, и больше не появлялся на рынке. Полные данные и адрес Д. ему не известны, поэтому он не мог ни продать, ни вернуть полученные крышки регуляторов, заборные камеры и модули электробензонасосов, и в результате хранил их в производственных помещениях ООО <данные изъяты> до момента проверки.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что у ОАО <данные изъяты> есть потребность в автомобильных фильтрах, с этой целью оно было намерено воспользоваться услугами ООО <данные изъяты> и передало последнему свою оснастку. В свою очередь, ООО <данные изъяты> не имея технической возможности для сборки фильтров, обратилось в ООО <данные изъяты> с просьбой сделать образцы, соответствующие требованиям ОАО <данные изъяты> Был заключен договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, и, с целью добиться нужного качества, для изготовления пробных образцов, ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> 360 штуцеров, которые также хранились на производственных площадях, и были обнаружены в ходе проверки.

Защитник адвокат Машкова Н.Ю. дополнила, что ООО <данные изъяты> занимается производством автомобильных запчастей, однако факт изготовления и реализации <данные изъяты> продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «УТЕС» и «Bosch», по делу не доказан, соответственно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. В штате ООО <данные изъяты> нет продавцов, менеджеров по продажам, а хранение полученной от человека по имени Д. контрафактной продукции в производственных помещениях вызвано тем, что организация не имеет других площадей. Штуцеры с товарным знаком ОАО <данные изъяты> делает ООО <данные изъяты> и они также не изготавливались и не сбывались <данные изъяты> а лишь хранились на ее площадях до принятия решения о поставках ООО <данные изъяты> автомобильных фильтров в ООО <данные изъяты> В готовых автомобильных фильтрах, произведенных непосредственно ООО <данные изъяты> товарные знаки «Утес» и «Bosch» не используются, признаков их контрафактности не установлено.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО3 пояснил, что доказательств производства либо сбыта ООО <данные изъяты> продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, в ходе административного расследования получить не удалось. Непосредственно фактов сбыта не зафиксировано, изготавливаемые ООО <данные изъяты> фильтры для автомобилей «ВАЗ» признаков контрафактности не имеют, а оборудование для изготовления других изъятых деталей найдено не было. Однако в ходе проверки установлено, что директором ООО <данные изъяты> ФИО1 на производственных площадях данного предприятия допущено хранение в целях сбыта контрафактной продукции. Основанием для проведения проверочных мероприятий послужило письмо заместителя начальника Ульяновской таможни, из которого следовало, что в производственном цехе по адресу: <адрес> изготавливаются и хранятся с целью сбыта автозапчасти с нанесением различных товарных знаков, обладающие признаками контрафактности. В ходе осмотра расположенных по данному адресу производственных помещений ООО <данные изъяты> в них, кроме фильтров для автомобилей «ВАЗ», обнаружены также большое количество крышек регулятора, заборных камер, штуцеров с товарными знаками «УТЕС», и модулей электробензонасоса с товарными знаками «Bosch». Согласно проведенным по делу экспертным исследованиям данные товарные знаки воспроизведены незаконно, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. По тем же основаниям был составлен протокол по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> который на данный момент направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно письму заместителя начальника Ульяновской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения совместных проверочных мероприятий, направленных на противодействие распространению контрафактной продукции, Ульяновской таможней была получена информация о том, что в производственном цехе по адресу: <адрес> с целью сбыта изготавливаются и хранятся автозапчасти с нанесением различных товарных знаков, обладающие признаками контрафактности.

Из протокола осмотра места происшествия и определения о приобщении вещественных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты имеющие признаки контрафактности автомобильные запчасти: 907 крышек регулятора «Утес» РДТ-380, 3 модуля электробензонасоса «Утес» на «Калину», 23 модуля электробензонасоса, 360 штуцеров «Утес», 3000 фильтров на ВАЗ-2112, 3500 фильтров на ВАЗ-2118, 1000 фильтров на ВАЗ-21214, 160 заборных камер «Утес», 18 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2114 «АТП», 19 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21214, 12 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21236 «Шевроле-Нива», 19 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2123, 9 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21073, 10 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21044, 27 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2101, 17 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2110, 14 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2112, 21 модуль электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2118, 16 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21083. Указанные автомобильные запчасти были признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе ООО <данные изъяты> 907 крышек регулятора «Утес» РДТ-380 (кожух), 360 штуцеров «Утес», 160 заборных камер «Утес», 19 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2123, 17 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2110, 18 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2114 «АТП», являются контрафактными и имеют обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками № и №, правообладателем которых является ОАО <данные изъяты> Использование данных деталей вводит в заблуждение потребителей и контрагентов. Кроме того, согласно конструкторской документации в состав модулей на ВАЗ-21044, ВАЗ-2123 и на ВАЗ-2112, как покупное изделие входит ЭБН (электробензонасос) производства фирмы «Bosch». Закупка ЭБН производится ОАО <данные изъяты> согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему. В изъятых в ООО <данные изъяты> модулях бензонасоса на ВАЗ-21044 и на ВАЗ-2112 присутствует ЭБН со сходной до степени смешения маркировкой фирмы «Bosch».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ООО <данные изъяты> модули бензонасоса на ВАЗ-21044 и на ВАЗ-2112 маркированы товарными знаками «Bosch» №, принадлежащими правообладателю Robert Bosch Gmbh, Штутгарт, ФРГ (DE), и зарегистрированными Роспатентом РФ (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №№, №). При этом данная продукция содержит технические признаки конрафактности, поскольку изготовлена не на заводах компании Robert Bosch Gmbh, которая не отчуждала и не передавала право на использование упомянутых товарных знаков и промышленных образцов ООО <данные изъяты> не заключала лицензионные договоры с ООО <данные изъяты> на их использование на упаковке и запасных частях.

В соответствии с ответом исполнительного директора ОАО <данные изъяты>ФИО5 на запрос и свидетельством на товарный знак №, товарный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ОАО <данные изъяты> которое является его правообладателем. ОАО <данные изъяты> не передавало права на использование своего товарного знака ООО <данные изъяты> и его директору ФИО1. Изъятая в производственных помещениях ООО <данные изъяты> продукция с товарным знаком <данные изъяты> произведена не на производственных мощностях ОАО <данные изъяты> хотя часть деталей (заборная камера, поводок ДУТа, основание ДУТа, кронштейны, штуцер фильтра) произведены с использованием оснастки ОАО <данные изъяты> переданной на аутсорсинг в ООО <данные изъяты> Помимо маркировки <данные изъяты> на части деталей, а также на одном образце упаковки к ним, присутствует маркировка «<данные изъяты> на электробензонасосх на ВАЗ-2112 и на ВАЗ-21044 присутствует маркировка фирмы «Bosch», при этом они имеют внешние признаки контрафактности. Кроме того, на упаковочных этикетках изъятой продукции присутствуют шифры ОАО <данные изъяты> ссылки на декларации соответствия, выданные ООО «СК» под данными номерами ОАО <данные изъяты> Право на изготовление изделий с данными цифровыми обозначениями (шифр изделия, маркируемый на крышке модуля) по классификации ОАО <данные изъяты> имеет только ОАО <данные изъяты>

Согласно акту исследования продукции, изъятой в ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником КТО АН ФИО8 и утвержденному заместителем технического директора ОАО <данные изъяты>ФИО6, на модулях № обнаружены детали с товарным знаком <данные изъяты> (заборные камеры), однако ОАО <данные изъяты> отдельно данные позиции не реализует. Заборная камера №, штуцер фильтра имеют товарный знак <данные изъяты> данные позиции переданы на аустсорсинг в ООО <данные изъяты> и в розницу также не реализуются. Кожух регулятора уровня топлива содержит в маркировке товарный знак ОАО <данные изъяты>, в розницу не реализуется. Маркировка электробензонасосов «Bosch», установленных в № и №, совпадает, но внешне бензонасосы отличаются, что свидетельствует об их конрафактности. При этом все электробензонасосы, изъятые в ООО <данные изъяты>, повторяют конструкцию модулей ОАО <данные изъяты> их упаковка повторяет дизайн упаковок ОАО <данные изъяты> в этикетках имеются ссылки на внутренние документы ОАО <данные изъяты> Дефекты изготовления деталей и сборки, имеющиеся в этих контрафактных модулях, являются потенциально опасными, так как в следствии утечки топлива или отказ изделия при эксплуатации могут привести к тяжелым последствиям, вплоть до гибели человека.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> данное юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>. Указанное общество в целях получения прибыли занимается, в том числе, оптовой и розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, производством частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>

Достоверность сведений, изложенных в вышеприведенных документах, у суда сомнений не взывает, поскольку проверка и оценка названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы и допустимы.

При этом утверждения ФИО1 о том, что крышки регуляторов, заборные камеры и модули электробензонасосов, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, были переданы на реализацию ООО <данные изъяты> на рынке в <адрес> неизвестным лицом, он не знал, что данные автомобильные детали являются конрафактными, не собирался их продавать, и хранил, чтобы вернуть законному владельцу, явно надуманны, носят противоречивый характер, а потому суд расценивает их как несоответствующие действительности и вызванные желанием избежать административной ответственности.

Также несостоятельны ссылки ФИО1 и допрошенного в судебном заседании директора ООО <данные изъяты>ФИО7 на соглашение о намерениях, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор на оказание услуг по сборке фильтров № для ООО <данные изъяты> из комплектующих, предоставленных ООО <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО7 показал, что данное соглашение о намерениях и факт передачи комплектующих в ООО <данные изъяты> до сведения руководителей ОАО <данные изъяты> уполномоченных заключать договоры об аутсорсинге, не доводились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник конструкторско-технологического отдела автомобильного направления ОАО <данные изъяты>ФИО8 и ведущий юрисконсульт претензионно-искового отдела ОАО <данные изъяты>ФИО9 показали, что никаких взаимоотношений между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не имеется. Обнаруженные в помещениях ООО <данные изъяты> крышки регулятора, штуцеры и заборные камеры, маркированные торговым знаком <данные изъяты> входят в состав готовых изделий, отдельно никогда не продаются и не могли быть приобретены законным путем, а извлечь их из готового изделия не повредив, невозможно. Между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> действительно, заключен договор аустсорсинга, по которому передана оснастка, использующаяся для изготовления заборных камер и штуцеров, однако вся продукция по договору должна поступать непосредственно в ОАО <данные изъяты> никаких сведений о привлечении ООО <данные изъяты> для исполнения договора сторонних организаций в ОАО <данные изъяты> не поступало. При этом ООО <данные изъяты> в принципе не могло быть привлечено к производству, так как между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось ни при каких условиях не раскрывать, не предоставлять и не распространять любые сообщения, материалы, документы или иные виды конфиденциальной информации третьей стороне без прямо выраженного предварительного согласия ОАО <данные изъяты> Кроме того, обнаруженная в производственных помещениях ООО <данные изъяты> контрафактная продукция была снабжена упаковкой, повторяющей дизайн упаковок ОАО <данные изъяты> этикетками и шифрами со ссылками на сертификаты соответствия, выданные ОАО «<данные изъяты> что свидетельствует о том, что она не являлась какими-либо опытными образцами.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, заведомо не вправе был использовать в деятельности ООО <данные изъяты> продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «Утес» и «Bosch», и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вместе с тем, как следует из приведенного в указанном протоколе описания события административного правонарушения, и достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 в производственных помещениях ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> организовал хранение с целью сбыта контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «УТЕС» и «Bosch».

Согласно пояснениям представителя ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО3, доказательств производства в целях сбыта либо реализации ООО «<данные изъяты> товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в ходе проведенного административного расследования получить не представилось возможным. В исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении объективных данных о фактах изготовления и реализации ООО <данные изъяты> продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Утес» и «Bosch», также не имеется.

В то же время, по смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», применение товарного знака без разрешения правообладателя на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые хранятся и (или) перевозятся с целью производства, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является незаконным использованием чужого товарного знака.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие у ФИО1 2 малолетних детей на иждивении.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Содержащие незаконное воспроизведение товарного знака предметы - 907 крышек регулятора «Утес» РДТ-380, 360 штуцеров «Утес», 160 заборных камер «Утес», 18 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2114 «АТП», 19 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2123, 10 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21044, 17 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2110, 14 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2112; а также признанные вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении - 3 модуля электробензонасоса «Утес» на «Калину», 23 модуля электробензонасоса, 3000 фильтров на ВАЗ-2112, 3500 фильтров на ВАЗ-2118, 1000 фильтров на ВАЗ-21214, 19 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21214, 12 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21236 «Шевроле-Нива», 9 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21073, 27 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2101, 21 модуль электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-2118, 16 модулей электробензонасоса с датчиком уровня топлива на ВАЗ-21083, полиэтиленовый пакет с тетрадями, хранящиеся в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, - хранить до рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Эконика».

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Реквизиты заполняемого платежного поручения: Счет № 40101810100000010003 БИК 047308001 л/c 04681262060 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск. Получатель: ИНН <***> КПП 732501001 Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление внутренних дел Ульяновской области) ОКТМО 73701000. Код платежа, сбора: 18811608000016000140. Наименование неналогового платежа, сбора: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.Л. Кочетов