Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., при секретаре Ильиной Ю.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Три-Д» (<данные изъяты>) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три-Д» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Три-Д» в период с **.**.*** года по **.**.*** года привлекло к трудовой деятельности без патента, действительного на территории Псковской области гражданина Республики ФИО1, **.**.*** года рождения, в качестве разнорабочего, который в указанный период времени выполнял работы по замене потолочных папок в торговом зале, обшивке стен гипсокартоном, установке сантехники в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданин Молдовы К.А. нарушил требования ч.4 ст. 13 ФЗ №115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ ( материал дела об административном правонарушении №*** от **.**.*** ), постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно требованиям ч.4 ст. 13 ФЗ №115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ №115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 №115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Три-Д» нарушило требования ч.1 ст. 13.3 №115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Три-Д» в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ООО «Три-Д» для осуществления работ не привлекало иностранных граждан.

Представитель УМВД России по Псковской области в г. Пскове полагал, что вина ООО «Три-Д» в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела. Считает, что именно ООО «Три-Д» должно нести ответственность за привлечение к труду иностранных граждан. Общество имело возможность предотвратить нарушение миграционного законодательства, путем осуществления контроля за проведением работ. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, ООО «Три-Д» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ). Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Этой же нормой закона предусмотрен перечень иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется.

К.А., привлеченный к трудовой деятельности, не относится к категории иностранных граждан, на которых указанный порядок обязательного получения разрешения на работу не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной на основании Распоряжения прокуратуры Новоржевского района № *** от **.**.*** (л.д. 10) выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства ООО «Три-Д», а именно два гражданина Республики Молдова, осуществляли трудовую деятельность на территории магазина «Пятерочка», без разрешений на работу на территории Псковской области, о чем **.**.*** составлен акт проверки (л.д. 11). Акт составлен надлежащим должностным лицом.

Приказом ФМС России N 367 МВД России N *** от **.**.*** утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).

В силу п. 48 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, являются руководитель ФМС России и его заместители, начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

В соответствии с Поручением Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Псковской области от 03.03.2016г. №7-16-2016 вынесено Распоряжение, которое подписано прокурором Новоржевского района, то есть уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно п. 3.4 Приказа МВД России от 05.05.2012г. N 403.

Выявленный в ходе проверки гражданин Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 3 000 рублей (л.д. 31). В ходе составления протокола об административном правонарушении № ***К.А. пояснил, что в период с **.**.*** по **.**.*** выполнял ремонтно-строительные работы на территории магазина «Пятерочка»; указания ему по работе давал К.Ф., который выдавал ему инструменты, а контролировал ход работ прораб по имени И.; не отрицал, что трудился без соответствующего разрешения на работу (л.д. 20-21).

Определением ОИК УФМС России по Псковской области № *** от **.**.*** по факту привлечения к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Д» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 107) и начато административное расследование на том основании, что **.**.*** между заказчиком ООО «А.» и подрядчиком ООО «Три-Д» заключен договор подряда на выполнение работ на территории заказчика по адресу: Псковская область, <адрес> (л.д. 39-47).

Согласно материалов дела **.**.*** ООО «А.» и ООО «Три-Д» заключили договор №*** о том, что ООО «Три-Д» обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы согласно технического задания на объекте, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-47). Начало работ – **.**.*** окончание **.**.*** В соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*** от **.**.*** ООО «Три-Д» вправе осуществлять строительные работы различного рода. Подрядчик в лице ООО «Три-Д» **.**.*** принял строительную площадку для проведения работ по адресу: <адрес>. Ответственным за производство работ на магазине по вышеуказанному адресу назначен инженер по строительству - К.И. (л.д. 161). **.**.*** между заказчиком ООО «Три-Д» и подрядчиком К.Ф. был заключен договор подряда №***, согласно которому К.Ф. обязуется собственными силами и средствами выполнить предусмотренные договором работы.

Объект передан в гарантийную эксплуатацию **.**.*** (л.д. 133).

Как следует из объяснений К.Ф. между ним и инженером по строительству К.И. состоялся разговор, из которого следует, что К.И. был поставлен в известность о привлечении в качестве работников иностранных граждан Республики Молдова, при этом, К.И. пояснил, что ответственность за это ложится на К.Ф. и предупредил его о необходимости оформления разрешительных документов осуществления трудовой деятельности.

В свою очередь, из объяснений К.И. следует, что он действительно был К.Ф. поставлен в известность о его намерении привлечь иностранных граждан для осуществления работ, однако пояснил ему, что ООО «Три-Д» против этого, однако К.Ф. без ведома ООО «Три-Д» привлекло для осуществления работ граждан Молдова, которых он никогда на объекте не видел.

Доводы представителя ООО «Три-Д» о том, что Общество не являлось работодателем иностранных граждан, отклоняются судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, отсутствие письменного договора между ООО «Три-Д» и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и осмотра территории.

Факт работы иностранного гражданина К.А. без разрешения на работу подтверждается вступившим силу постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от **.**.***. (л.д. 31).

Факт осуществления гражданами Республики Молдова, в том числе и К.А., трудовой деятельности на территории магазина «Пятерочка» по адресу: Псковская область, <адрес>, в период с **.**.*** года по **.**.*** года, достоверно установлен представленными в суде доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что гражданин К.А., не имеющим разрешения на работу в Псковской области, был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Три-Д», поскольку само по себе привлечение подрядчиком – физическим лицом на выполнение работ иностранных граждан, не освобождает юридическое лицо от контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, связанного с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации в рамках заключенного договора.

Факт совершения правонарушения ООО «Три-Д» подтверждается также:

- протоколом № *** от **.**.***. об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Д»;

-объяснениями К.Ф., который пояснил, что с ним был заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, и что привлек для осуществления строительных работ на территории магазина «Пятерочка» граждан Республики ФИО1 и Б.О. зная, что у них разрешительных документов на выполнение работ. О привлечении им граждан Молдовы для осуществления работ знал прораб строительного объекта К.И.;

-объяснениями К.И., который пояснил, что работы в магазине «Пятерочка» выполнял К.Ф.., и он был поставлен в известность о желании К.Ф. привлечь к работам К.А. и Б.О., однако он своего согласия на это не давал;

-объяснениями директора магазина «Пятерочка» - К.Е. о том, что ей было известно о том, что на объекте работают К.А. и Б.О., однако она не знала о том, что они осуществляют трудовую деятельность без разрешения;

-объяснениями охранника магазина «Пятерочка» К.Ю., о том, что ему было известно о том, что на объекте работают К.А. и Б.О., однако она не знала о том, что они осуществляют трудовую деятельность без разрешения;

- выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.*** из которой следует, что ООО «Три-Д» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении;

- свидетельством о допуске к определенному виду работ от **.**.***.;

- информационной карточкой на имя Б.О. ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой усматривается, что у вышеуказанного гражданина Республики Молдова отсутствует разрешение на работу на территории РФ и иными документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы, и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого юридического лица.

Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Три-Д» приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, суду не представлено. Представитель ООО «Три-Д» указал, что ход выполнения работ им контролировалось, однако этот контроль носил нерегулярный характер.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Три-Д» в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что ООО не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Три-Д», заключив договор подряда с К.Ф., не должно было контролировать фактическое осуществление работ на объекте по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку ответственным за ходом работ от лица ООО «Три-Д» был назначен К.И.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ одними из видов деятельности ООО «Три-Д» являются – строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (л.д. 175). Таким образом, исходя из видов деятельности, зарегистрированных в установленном порядке, ООО «Три-Д», заключая договор подряда от **.**.*** с ООО «А.», приняло на себя обязательства именно на выполнение строительных работ.

Таким образом, несмотря на то, что инженер по строительству ООО «Три-Д» - К.И. отрицает факт привлечения ООО «Три-Д к работам иностранных граждан, суд приходит к выводу, что именно ООО «Три-Д» является юридическим лицом ответственным за фактический доступ иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте магазин «Пятерочка» в г.Новоржеве Псковской области.

Судом установлено, что ООО «Три-Д»при привлечении ктруду К.А. нарушило порядок привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, то есть ООО «Три-Д»совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает что ООО «Три-Д» впервые привлекается к административной ответственности, характер совершенного ООО «Три-Д» правонарушения и отсутствие наступления вредных последствий, и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, требования соразмерности назначенного наказания конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие еще одного дела об аналогичных административных правонарушениях, возбужденных в отношении данного Общества, поэтому полагает необходимым применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признав совокупность данных обстоятельств исключительными, и назначает за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в размере половины минимального размера штрафа, что составляет 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Три-Д» (<данные изъяты>) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства для уплаты штрафа перечислить по представленным ниже банковским реквизитам:

ИНН <***> КПП 602701001 ОКТМО 58701000

УФК по Псковской области (УМВД России по г.Пскову),04571409790

р/с <***>

в отделение по ПО СЗГУ Центрального банка РФ Отделение Псков

БИК 045805001

КБК 18811690040046000140

УИН штрафа: ***

назначение платежа: № постановления, дата, наименование организации, адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (на позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд. (каб.14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Псковского городского суда Тимофеева И.В.