Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 вменяется совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.6 и ч.ч. 2, 3 ст.160 УК РФ в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19.50 часов ФИО1 с угольного склада цеха <...><адрес> похитил 18 кг угля, стоимостью 24,39 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе. Указал дополнительно, что его остановила охрана, с территории предприятия он не вышел.

Представитель потерпевшего в суде указал, что территория предприятия охраняется силами предприятия. ФИО1 был остановлен на территории предприятия службой охраны, распорядится похищенным не успел.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, работая водителем в филиале «<...> (далее филиал <...>), и, находясь на территории указанного предприятия, намеревался вынести с территории <...> сумку с углем, но был задержан охраной, отходящим от угольного склада, в связи с чем безвозмездного изъятия имущества не произошло и ФИО1 не получил реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5

Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом того, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за покушение на совершение административного правонарушения, а ФИО1 был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что:

- протокол об административном правонарушении №42 АП 01234 от 09.03.2016 г. в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку: не содержит сведений о том, каким образом было совершено хищение угля, имел ли ФИО1, возможность пользоваться и распорядится похищенным; не содержит сведений о субъективной стороне, цели, мотиве совершения правонарушения; сведения о потерпевшем, которому был причинен ущерб;

- отсутствуют документы, подтверждающие порядок изъятия похищенного угля, что приводит к невозможности оценки количества и стоимости похищенного угля;

- отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 со стоимостью похищенного.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко