Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ООО «КИНЕФ») Осиповой М.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова П.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ООО «КИНЕФ»), расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ООО «КИНЕФ»), расположенное по адресу: <адрес>, 24 мая 2016 г. в 10 часов 30 минут совершило нарушение требований промышленной безопасности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанное выше правонарушение ООО «КИНЕФ» совершило при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 11 мая 2016 года по 24 мая 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «КИНЕФ», по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены нарушения ООО «КИНЕФ» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. не обозначены средства автоматики, используемые по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, по месту их установки на опасных производственных объектах: цех первичной переработки нефти <данные изъяты>; цех производства нефтебитумов, гидроизоляционных и кровельных материалов <данные изъяты>; цех по приготовлению и отгрузке светлых нефтепродуктов товарно-сырьевого производства <данные изъяты>; цех по приготовлению и отгрузке темных нефтепродуктов товарно-сырьевого производства <данные изъяты>; цех риформирования бензина <данные изъяты>; цех ректификации ароматических углеводородов <данные изъяты>; цех сбора, фракционирования, топливоподготовки и топливоподачи <данные изъяты>; цех производства парафина и серной кислоты <данные изъяты>; цех гидроочистки дизельного топлива <данные изъяты>, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 года), п.6.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96 (далее - Нормы и правила от 11.03.2013 №96);

2. демонтирована поз. Е-19 установки <данные изъяты> без внесения изменений в технологический регламент установки, что является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.2.5 Норм и правил от 11.03.2013 №96;

3. отсутствует перед входными дверями насосной № Установки производства битумов № устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды, что является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.6.1.5 Норм и правил от 11.03.2013 №96;

4. отсутствует антикоррозионная защита резервуара поз <данные изъяты> товарно-сырьевой базы спецпродуктов, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.5.3.1 Норм и правил от 11.03.2013 №96;

5. не оснащены противоаварийной автоматической защитой по уровню резервуары <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пунктов 4.7.2 и 4.7.3 Норм и правил от 11.03.2013 №96;

6. не оборудованы сниженными пробоотборниками резервуары <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.5.2.6 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44;

7. не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне резервуаров поз. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.6.4.1 Норм и правил от 11.03.2013 №96;

8. не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию «Межцеховые коммуникации в кварталах 72, 82 с подключением объектов 910-70/1, 910-71/2» шифр <данные изъяты>, на основании которой смонтированы электрозадвижки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является нарушением ч.1 ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года ;

9. не оборудованы резервуары поз. Е-386, Е-375, Е-376 сниженными пробоотборниками соответствующие температурным параметрам нахождения опасного вещества (мазута) в резервуаре не более 90 градусов Цельсия, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2.6. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании защитникам ООО «КИНЕФ» Осиповой М.В. и Павлову П.М. судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств указанные участники производства по делу не заявили.

По существу вменяемого защитник Осипова М.В. просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КИНЕФ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов защитник юридического лица Осипова М.В. ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению защитника, Северо-Западное управление Ростехнадзора вышло за рамки внеплановой проверки, поскольку внеплановая выездная проверка ООО «КИНЕФ» была проведена согласно распоряжения руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «КИНЕФ» (с изменениями согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля исполнения предписаний, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном по результатам проверки, указаны нарушения, которые отсутствуют в проверяемых Предписаниях от 22.07.2011№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, являются вновь выявленными, что свидетельствует о том, что проведенная внеплановая проверка являлась самостоятельной.

Таким образом, по мнению защитника юридического лица Осиповой М.В., главный государственный инспектор отдела ФИО3 нарушила часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выйдя за пределы проверки исполнения ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу этого результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

По первому пункту нарушений защитник юридического лица указывает на то, что вменяемое нарушение считает необоснованным и недоказанным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в описании нарушения не указано конкретно, какие именно средства автоматики, используемые по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, по месту их установки на опасных производственных объектах должны быть обозначены.

По мнению защитника, в соответствии с п. 6.1.5 указанных Федеральных норм и правил, используемые по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах средства автоматики обозначены по месту их установки по объектам, указанным в определении, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

По второму пункту нарушений защитник юридического лица указывает на то, что считает вменяемое нарушение необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона не содержит требований о необходимости внесения изменений в технологический регламент установки. Несмотря на это, в соответствии с п. 2.5 указанных Федеральных норм и правил емкость <данные изъяты> выведена из эксплуатации согласно проекту ООО «<данные изъяты>» №, и изменения внесены в технологический регламент установки <данные изъяты> (копия прилагается).

По третьему пункту нарушений защитник юридического лица указывает на то, что вменяемое нарушение считает необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона не содержит требований о необходимости устройства световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды перед входными дверями насосной №. Согласно п. 6.1.5 указанных Федеральных норм и правил и п. 1.6 ТУ ГАЗ 86 устройства световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды перед (сигнализаторы до взрывных концентраций) устанавливаются только во взрывоопасных помещениях классов В-1 А, В-1Б, а поскольку помещение насосной не является взрывоопасным помещением, относится к классу П-1, соответственно перед входными дверями насосной № установление устройства световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды не требуется.

По четвертому пункту нарушений защитник юридического лица указывает, что вменяемое нарушение считает также необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона не содержит требований о необходимости нанесения антикоррозийной защиты резервуара поз. <данные изъяты> товарно- сырьевой базы спецпродуктов. По её мнению, требования пункта 5.3.1 указанных Федеральных норм и правил не применимы к резервуару <данные изъяты>. В соответствии с указанным пунктом методы защиты с учетом скорости коррозийного износа применяемых конструкционных материалов должны предусматриваться при эксплуатации технологического оборудования и трубопроводов, в которых обращаются коррозийно-активные вещества. Резервуар Е-24 предназначен для хранения светлых нефтепродуктов (бензин), которые не являются коррозийно-активными веществами, а также данный резервуар не является технологическим оборудованием и трубопроводом.

По пункту пять нарушений защитник юридического лица указывает, что вменяемое нарушение считает необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона не содержит требований о необходимости оснащения противоаварийной автоматической защитой по уровню резервуары <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно п. 4.7.3 указанных Федеральных норм и правил резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СУГ, СВЖ, ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными производственными процессами, а не противоаварийной автоматической защитой. Таким образом, оснащение резервуаров противоаварийной автоматической защитой по уровню указанным пунктом правил не предусмотрено.

По седьмому пункту нарушений защитник юридического лица указывает, что вменяемое нарушение считает необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона не содержит требований о необходимости установки средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрированному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне резервуаров поз. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пунктом 6.4.1 указанных Федеральных норм и правил предусмотрена установка средств автоматического газового контроля и анализа в производственных помещениях и рабочей зоне открытых наружных установок. Указанные резервуары не являются производственными помещениями или открытыми наружными установками.

По пункту 9 нарушений защитник юридического лица указывает, что вменяемое нарушение считает необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона не содержит требований о необходимости оборудования резервуаров поз. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сниженными пробоотборниками соответствующие температурным параметрам нахождения опасного вещества (мазута) в резервуаре не более 90 градусов Цельсии. Кроме этого, согласно п. 5.2.6. указанных Правил резервуары поз. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оборудованы сниженными пробоотборниками. Требований о том, что пробоотборники должны соответствовать температурным параметрам нахождения опасного вещества (мазута) в резервуаре не более 90 градусов Цельсия указанный пункт Правил не содержит. При этом применяемые пробоотборники соответствуют температурным параметрам не более 90 градусов Цельсия, что подтверждается прилагаемым паспортом завода -изготовителя (см. лист 4).

Защитник юридического лица Павлов П.М. в полном объеме поддержал доводы защитника юридического лица Осиповой М.В..

Защитники юридического лица не оспаривали, что ООО «КИНЕФ» допустило нарушения, указанные в пункте 6 и пункте 8.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, которая пояснила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований законодательства.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки исполнения ранее выданных предписаний, в соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности.

Главный государственный инспектор ФИО3 обратила внимание на то, что выявление данных нарушений не было связано с проведением каких-либо дополнительных мероприятий, выходящих за рамки проверки. Каждое из указанных нарушений было выявлено в результате осмотра оборудования и изучения документов, связанных с исполнением ранее выданных предписаний.

По пункту первому выявленных нарушений свидетель указала на то, что при выходе в цеха было установлено отсутствие обозначений средств автоматики по месту. Фиксировать отсутствие обозначений посчитали нецелесообразным в силу их большого количества. На момент проверки в документе ПМЛА перечня данных средств указано не было.

По пункту второму выявленных нарушений свидетель указала на то, что при проверке п. 80 предписания № ( не предусмотрены средства автоматического контроля и регулирования уровня раздела фаз в емкостном оборудовании, в т.ч. <данные изъяты>). По данной емкости проверить исполнение не представилось возможным, так как емкость была демонтирована, но в технологическом регламенте как единица оборудования (в перечне) числилась. Проект «<данные изъяты>» № при проверке представлен не был. При его действительном наличии внесение изменений в технологическую схему и в регламент возможно только после получения на проектную документацию положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что предусмотрено п. 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 г. №96.

По пункту третьему выявленных нарушений свидетель ссылалась на то, что насосная № относится к Цеху производства нефтебитумов (проверялись пункты № предписания №), гидроизоляционных и кровельных материалов, 11 класса опасности, где обращаются, в том числе: воспламеняющиеся и горючие газы (1,444 т), горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах ( 28 980, 86 т), горючие жидкости, используемые в технологическом процессе (1246, 734 т). Исходя из этих данных, согласно п. 5.1 СП 12.13130.2009, помещение насосной относится к категории Б. Таким образом, пункт 6.1.5. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 №96 : «Во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями предусматривается устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды», применим.

По пункту четвертому выявленных нарушений Главный государственный инспектор ФИО3 пояснила, что согласно п. 12 приложения Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 г. №44, Технологическое оборудование - любое оборудование, которое используется на установке для получения конечного продукта, например, компрессоры, емкости, трубопроводы и арматура, контрольно -измерительные приборы и средства автоматизации и другое оборудование, содержащее жидкости, называется технологическим, таким образом резервуар является технологическим оборудованием и указанный в замечаниях пункт правил применим: п. 5.3.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 №96. В приложенной к материалам дела фототаблице, фото 4 а, б, зафиксирован резервуар, с явными признаками ржавчины (проверялись пункты № предписания №).

По пункту пятому выявленных нарушений Главный государственный инспектор ФИО3 указала на то, что п. 4.7.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 №96 : «Резервуары (сосуды) для хранения и сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в подпункте 4.7.2. настоящих Правил, п. 4.7.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 №96: «Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖи ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров - хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться», что и вменяется в указанном замечании (проверялись пункты № предписания №).

По пункту седьмому выявленных нарушений свидетель также полагает, что рабочая зона резервуаров также является наружной установкой, так как резервуары неразрывно связаны с оборудованием перерабатывающих установок технологической схемой по средствам обвязки трубопроводами, где также возможны выбросы веществ, способных образовывать взрывоопасные смеси, таким образом установка приборов контроля загазованности необходимо (проверялись пункты №№ предписания №-рп/П).

По пункту девятому выявленных нарушений свидетель ссылается на то, что на момент проверки в паспортах пробоотборников резервуаров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> максимальная температура была указана 80 % Цельсия, тогда как максимально возможная температура нагрева мазута- 90, что и было признано организацией изготовителем ООО «<данные изъяты>».

Вину юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ООО «КИНЕФ») в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ суд находит установленной и доказанной следующими доказательствами:

актом фото фиксации от 24 мая 2016 г. 12 ч. 30 м. и фото таблицы, из которых следует что данный акт составлен главным государственным инспектором ФИО3 с целью фото фиксации обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ. Фотосъемка производилась по адресу: <адрес>, на территории опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «КИНЕФ». На фото 1 отображена площадка внутри обвалования электродегидраторов установки <данные изъяты> цеха первичной переработки нефти <данные изъяты>. Отсутствует емкость <данные изъяты>.На фото 3 а отображен вход в насосную № здания компрессорной насосной с <данные изъяты> инв <данные изъяты>. Отсутствует световая и звуковая сигнализация загазованности воздушной среды. На фото 3б отображен вход в насосную № здания компрессорной насосной с <данные изъяты> инв <данные изъяты>. Отсутствует световая и звуковая сигнализация загазованности воздушной среды. На фото 4а отображен резервуар <данные изъяты> товарно -сырьевой базы спецпродукос цеха по приготовлению и отгрузке нефтепродуктов товарно- сырьевого производства <данные изъяты>. Отсутствует антикоррозийное покрытие. На фото 4 б отображен резервуар <данные изъяты> товарно -сырьевой базы спецпродуктов цеха по приготовлению и отгрузке нефтепродуктов товарно- сырьевого производства <данные изъяты>. Отсутствует антикоррозийное покрытие;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2016 г.;

уведомлением органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении ООО «КИНЕФ»;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ;

письменным объяснением заместителем начальника ОВХНМ Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 22 июля 2016 г.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как объективные и достоверные, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех необходимых требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 мая 2016 г. вынесено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом (в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ), немедленно после выявления факта совершения ООО «КИНЕФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.. При этом поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что объяснения заместителя начальника ОВХНМ Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу, являются обоснованными, мотивированными, не противоречащими ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, п.5.2.6 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44.

Судом в полном объеме исследованы представленные защитниками юридического лица : правовая позиция по делу, фотографии, проектная документация, график выполнения совмещенных работ по объектам, заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем суд полагает, что приведенные выше доказательства по делу устанавливают и подтверждают факт совершения ООО «КИНЕФ» указанного выше административного правонарушения, а правовая позиция защитников юридического лица ООО «КИНЕФ» опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ООО «КИНЕФ» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч, 1 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

При назначении административного наказания суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что администрацией ООО «КИНЕФ» принимаются меры по устранению указанных нарушений, в связи с чем полагает возможным назначить юридическому лицу ООО «КИНЕФ» административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30. 3 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа :

Получатель - УФК по г. Санкт- Петербург (Северо-Западное Управление Ростехнадзора), Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт- Петербургу, р/сч:401 018 102 000 000 100 01; БИК 044030001; ИНН <***>; КПП 784101001; ОКАТО 40910000; КБК (код доходов) 498 1 16 45000 01 6000 140; назначение платежа- штраф по постановлению №5- 103/2016.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ________________________