Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя потерпевшего - компании «Одри Трейд Лтд» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в помещении контейнера № В на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию товара - <данные изъяты>, который содержал незаконное воспроизведение чужого товарного знака № (изображение короля), правообладателем которого является компания «Одри Тред Лтд».

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения указанного склада, должностным лицом ИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску обнаружено и изъято <данные изъяты> картонных коробок чая <данные изъяты>, в которых согласно маркировочным обозначениям упаковано <данные изъяты> единиц названной продукции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, не согласившись с протоколом об административном правонарушении и суду пояснили, что в ее - ФИО1 действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как считает ФИО1, в нарушение указанных норм компанией «Одри Трейд Лтд» не были приложены к заявлению и в последующем к материалам дела надлежащим образом легализованные, апостилированные учредительные документы компании; документы, подтверждающие ее правоспособность; документ о назначении директора (законного представителя), выдавшего доверенность на представителя. В суд представлены некие копии, названные учредительными документами «Одри Трейд Лтд», однако это незаверенные ксерокопии на английском языке, так называемый «апостиль», который на них имеется, не сшит вместе с документами, которые этот «апостиль» якобы заверяет, то есть документы не соответствуют Гаагской конвенции о легализации иностранных документов, а этот комплект документов (не прошитый, не пронумерованный, с неким безотносительным к данным документам «апостилем», который не соответствует Гаагской конвенции) переведен на русский язык и всего лишь подпись переводчика заверена нотариально.

Документы датированы 2012 годом, то есть, по ее мнению, не являются актуальными.

В такой ситуации (не подтверждена правоспособность юридического лица и полномочия законного представителя, выдавшего доверенность представителю), заявление не могло быть принято ОМВД и отсутствует основание для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как считает ФИО1, она не осуществляла ни производство, ни реализацию товаров, изъятых в рамках административного производства. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, обязанность доказывания возложена на административный орган. Административный орган, по ее мнению, не доказал, что она осуществляла реализацию изъятого товара. Товар изъят из склада, арендуемого ИП ФИО4, торговля с территории склада не осуществляется. Более того, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (не обжаловано, вступило в силу) установлено, что согласно имеющимся в деле товарным чекам и первичным документам собственником данного товара является ИП А.О.К., а она - ФИО1 наделена правом подписи по доверенности и других каких-либо документов у гражданки в подтверждение права реализации данной продукции не имеется. Объяснения понятых при изъятии товара, так называемых свидетелей не могут служить достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт реализации ею продукции, так как: во первых - она не присутствовала при изъятии (протокол осмотра и изъятия ею не подписан); во вторых - свидетели не указывают кому она реализовала продукцию со склада; в третьих в деле есть накладные о том, что продукция реализовывалась ИП А.О.К.

Таким образом, как считает ФИО1, в ее действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт реализации административный орган не доказал, а все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На товаре, по ее мнению, законно нанесен товарный знак №.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, закон связывает контрафактность товара с квалифицирующим признаком - незаконное размещение товарного знака, что подтверждается позицией ВАС РФ (Постановление Президиума от 03 февраля 2009 года № 10458/08). На данный товар товарный знак № размещен на товаре законно в Сингапуре компанией производителем данного товара (производит и отпускает в РФ данный товар более 10 лет) - Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ Лтд («Super Coffee Corparation Pte Ltd»). Тот факт, что производителем и отправителем товара, изъятого у нее является «Super Coffee Corparation Pte Ltd», подтверждается материалами дела: упаковочным листом; инвойсом; таможенной декларацией; сертификатом происхождения товара; товарной накладной, надлежащим образом легализованным в консульстве РФ в Сингапуре, нотариально заверенным совместным письмом компаний «Super Coffee Corparation Pte Ltd» и «Супер Групп Лтд» (Super Grup Ltd»). Иные (новые) документы, представленные компанией «Одри Трейд Лтд» в дело (в частности письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем «Супер Груп Лтд» ФИО5) не заверены нотариально, не легализованы в консульстве РФ и противоречат позиции данной компании, изложенной в консульском письме, подписанном руководителями как «Super Coffee Corparation Pte Ltd» так и «Супер Групп Лтд» (Super Grup Ltd»), а также противоречат оригинальным товаро-сопроводительным документам, выданным компанией производителем - Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ Лтд («Super Coffee Corparation Pte Ltd»).

Для информации: Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ Лтд («Super Coffee Corparation Pte Ltd») является дочерним предприятием «Супер Групп Лтд» (Super Grup Ltd»).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам (специализированный суд в области интеллектуальной собственности), непосредственно относящимся к настоящему делу, по делу № А61-234/2014 от 09 декабря 2015 года сделан однозначный и прямой вывод о том, что, если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Отсутствие состава правонарушения в свою очередь исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и дело, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Компания «Одри Трейд Лтд» в ответе на запрос полиции в рамках данного дела подтверждает, что производителем оригинального товара является компания «Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ Лтд», Сингапур и представляет полиции образец товара. При этом, как считает ФИО1, материалы дела не содержат доказательств происхождения товара, представленного компанией «Одри Трейд Лтд» (упаковочный лист; инвойс; таможенную декларацию; сертификат происхождения товара), а не опровержимые и проверяемые (в таможенном органе РФ, в компании - морском перевозчике, у таможенного брокера) документы о происхождения товара, изъятого у нее от производителя «Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ Лтд» («Super Coffee Corparation Pte Ltd») до лица, которое ввело его в гражданский оборот - ООО «Роял Трейд» и до нее, имеются в материалах дела (ГТД, официальное консульское заявление компании производителя и другие вышеперечисленные документы). Это, по ее мнению, в свою очередь исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и дело, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

В апреле 2014 года ООО «Роял Трейд» вводит в гражданский оборот изъятый у нее товар, производитель (отправитель) - «Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ Лтд» («Super Coffee Corparation Pte Ltd»), правообладатель товарного знака №, согласно сведениям из Роспатента на апрель 2014 года - «Супер Групп Лтд» (Super Grup Ltd») - головная организация производителя. Товар вводится в гражданский оборот совершенно законно, без каких бы то ни было нарушений в апреле 2014 года. Далее, в июле отменяется судебный акт, на основании которого товарный знак № принадлежал компании «Супер Групп Лтд» (Super Grup Ltd»), товарный знак принадлежит «Одри Трейд Лтд», но товар введен в оборот в апреле 2014 года.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В апреле 2014 года ООО «Роял Трейд», вводя в гражданский оборот товар, изъятый у нее - ФИО1 не мог и не должен был знать, что судебный акт, вступивший в силу будет впоследствии отменен и товарный знак переоформлен на другое лицо, а товар, отгруженный правообладателем товарного знака (его дочерним предприятием) будет признан контрафактным.

Она - ФИО1, в свою очередь, принимая все меры предосторожности, только из открытого реестра Роспатента могла узнать о том, кто является правообладателем товарного знака, а согласно реестра Роспатента вплоть до 2015 года правообладателем являлась компания «Супер Групп Лтд», разрешение от которой имелось в консульском письме компании.

Неопровержимыми, по мнению ФИО1, являются доказательства о происхождении товара: упаковочный лист; инвойс; таможенная декларация; сертификат происхождения товара; товарная накладная, надлежащим образом легализованное в консульстве РФ в Сингапуре, нотариально заверенное совместное письмо компаний «Super Coffee Corparation Pte Ltd» и «Супер Групп ЛТД» (Super Grup Ltd»); объяснения ФИО6.

Кроме того, в протоколе изъятия отсутствует ее - ФИО1 подпись и отсутствует надпись о том, что она отказалась от подписи.

Инвойс, упаковочный лист и сертификат изделия оформляются при отгрузке товара, сразу после его производства, именно из этих документов вносится информация в графу 31 таможенной декларации, что и пояснил таможенный брокер. Указанный инвойс, упаковочный лист и сертификат изделия привязаны к конкретной таможенной декларации №, они приходят к каждой партии товара и входят в перечень документов для таможенного оформления. Изложенное подтверждается самими документами. Инвойс, упаковочный лист и сертификат изделия, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Именно из этих документов заполняется графа 31 таможенной декларации - дата производства товара. В таможенную декларацию попала дата производства - ДД.ММ.ГГГГ и это, по мнению ФИО1, ошибка (опечатка) брокера.

Таким образом, как считает ФИО1, однозначно и неопровержимо то, что: в таможенную декларацию дату производства вносит таможенный брокер; таможенный брокер берет эту дату из даты на инвойсе, упаковочном листе и сертификате изделия, других документов с датой производства не существует; привязка конкретного инвойса, упаковочного листа и сертификата изделия к конкретной таможенной декларации прослеживается в документах (в частности по количеству мест и номерам контейнеров) и проверяется таможенным органом; таможенный брокер, который оформлял таможенную декларацию №, подтверждает все указанные факты и факт допущенной ошибки в дате производства товара.

Кроме всего прочего, как считает ФИО1, при оформлении данного административного дела ОМВД России по г. Пятигорску допущены многочисленные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: ОМВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Решением Пятигорского городского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение Пятигорского городского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ею - ФИО1 в <адрес>вой суд (то есть оно не вступило в силу). ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольский краевой суд оставил без удовлетворения ее жалобу и только ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Не дождавшись вступления в законную силу решения суда по своему постановлению о прекращении дела, ОМВД России по г. Пятигорску незаконно, как она считает, в нарушения порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол и направил дело для рассмотрения в суд. То есть по одному и тому же факту ОМВД РФ по г. Пятигорску (до отмены постановления о прекращении, а именно до вступления в силу решения Пятигорского городского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) принял два противоречащих друг другу решения.

Кроме того, данный незаконно составленный, по мнению ФИО1, протокол уже рассмотрен Пятигорским городским судом и возвращен без принятия к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

О новом протоколе она ничего не знала, о времени и месте его составления не уведомлена. Со всеми материалами административного дела она и ее представитель не ознакомлены, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. Ей и ее представителю был ограничен доступ к материалам дела со стороны ОМВД и не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

На сегодняшний день правообладателем товарного знака №, как считает ФИО1, является не «Одри Трейд Лтд», а совершенно другое лицо - «Вивинет Холдинг Инк», Сьют 1, Сэконд Фло, Саунд & Вижн Хаус, Фрэнсис Рейчел Стр., Виктория, Маэ, Сейшелы (SC), так как, «Одри Тейд Лтд» более не является правообладателем товарного знака № и более не может выступать в качестве потерпевшего по делу.

По изложенным основаниям ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего - компании «Одри Трейд Лтд» ФИО3 суду пояснила, что в связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудий совершения или предметов административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Таким образом, как считает представитель потерпевшего, изъятый у ФИО1 контрафактный товар подлежит уничтожению независимо от принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Указанная правовая позиция была исследована Верховным судом РФ (п. 13 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года). В частности, Верховный суд РФ сообщает, что поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продутая, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

В рамках административного производства у ФИО1 был изъят товар на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> картонных коробок.

Указанный товар, как считает представитель потерпевшего, является контрафактным, что подтверждается материалами дела, а именно: заявлением компании «Одри Трейд Лтд» о совершении административного правонарушения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятого Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятого С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЭКЦ МЭКО (г. Пятигорск); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЭКЦ МЭКО (г. Пятигорск), подтверждающей наличие на товаре, изъятом у ФИО1, товарного знака №, принадлежащего компании «Одри Трейд Лтд»; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее разрешения компании «Одри Трейд Лтд» на использование товарного знака №.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что: правообладателем товарного знака № является компания Одри Трейд Лтд»; ФИО1 осуществляла реализацию данного товара на рынке «Бетта»; компания «Одри Трейд Лтд» не давала разрешения ФИО1 на воспроизведение на упаковке товара товарного знака №; товарный знак нанесен на товар не на территории республики Сингапур; отвергнут довод о том, что товар был введен в гражданский оборот на территории РФ в период, когда товарный знак № был зарегистрирован в Роспатенте за компанией «Супер Групп Лтд»; ФИО1 реализовала товар, на котором воспроизведен товарный знак №, принадлежащий компании «Одри Трейд Лтд».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что: декларация № не может подтверждать факт введения в гражданский оборот на территорию РФ товара с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, так как в главе 31 данной декларации указано, что дата выпуска товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан вывод о том, что указанная декларация не может относиться к товару, изъятому у ФИО1

Также указанные обстоятельства установленным решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Общепризнанным процессуальным принципом является принцип преюдициальности судебных актов, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, который рассматривает дело с участием тех же лиц.

Таким образом, согласно доводам представителя потерпевшего, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ», ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства и доводы, приведенные в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть переоценены судом в настоящем судебном процессе. Обжалование доводов и мотивов, изложенных в указанных судебных актах возможно лишь в порядке, предусмотренном гл. 30 названного Кодекса.

По изложенным основаниям представитель потерпевшего - компании «Одри Трейд Лтд» просил суд продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака № (изображение короля), принадлежащего компании «Одри Трейд Лтд» (быстрорастворимый чай с йодированной солью 3 в 1), в количестве 437 картонных коробок, изъятую у ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъять и уничтожить.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, факт его совершения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и требования закона, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку при производстве по делу изъято <данные изъяты> картонных коробок чая «Хаан чай» с упакованными в них <данные изъяты> ед названной продукции, которая согласно материалам дела, содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в постановлении по делу в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных постановлений: решений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в рамках производства по данному делу и указанный выше товар, реализацию которого как собственник осуществляла ФИО1, содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая же правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в п. 13 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, согласно которой, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению.

В ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что товар, явившийся предметом административного правонарушения и изъятый в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находился в незаконном обороте и в силу приведенных положений закона, возврату не подлежат, а подлежит, в данном случае, уничтожению.

Данная позиция согласуется с приведенной позицией Верховным Судом РФ, отраженной в п. 13 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 14 марта 2014 года № СО1-64/2014 по делу № А53-13347/2013 и постановлении Саратовского областного суда от 28 апреля 2015 года по делу № 4А-256/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую согласно составленному инспектором ОИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорску протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада № на рынке <данные изъяты> г. Пятигорска Ставропольского края продукцию: чай «Хан чай» в количестве <данные изъяты> картонных коробок, в которых согласно маркировочным обозначениям упаковано <данные изъяты> единиц указанной продукции, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Лихоман