Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей магазином ...Трепаловой Е. А., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ......., имеющей двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица от *** было возбуждено производство по делу и постановлено провести административное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении заведующей магазином *Трепаловой Е.А.

*** в отношении должностного лица заведующей магазином *Трепаловой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что *** в 10 часов 45 минут Трепалова Е.А. в магазине ... по адресу: ....... осуществила реализацию 1 бутылки чистящего средства «Domestos» емкостью 1 литр по цене 155 руб., а также допустила к реализации, выставив в торговом зале на полках с ценниками продукцию: чистящее средство «Domestos»28 единиц, шампунь «Pantene» - 6 единиц, средство для мытья посуды «FAIRY» - 10 единицс нанесением товарных знаков «Domestos» правообладатель компания Юнилевер Н.В., «Pantene», «FAIRY» (правообладатель компания The Procter and Gamble Company), которая по заключению эксперта * от *** содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Domestos» и «Pantene», «FAIRY» причинив тем самым компании Юнилевер Н.В.ущерб в сумме 3474,24 руб., компании The Procter and Gamble Company ущерб в сумме 2420,96 руб.

Определением должностного лица дело об административном правонарушении в отношении заведующей магазином *Трепаловой Е.А. передано для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание Трепалова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с правонарушением согласна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 10 часов 45 минут Трепалова Е.А. в магазине ... райпо по адресу: ....... осуществила реализацию 1 бутылки чистящего средства «Domestos» емкостью 1 литр по цене 155 руб., а также допустила к реализации, выставив в торговом зале на полках с ценниками продукцию: чистящее средство «Domestos»28 единиц, шампунь «Pantene» - 6 единиц, средство для мытья посуды «FAIRY» - 10 единицс нанесением товарных знаков «Domestos» правообладатель компания Юнилевер Н.В., «Pantene», «FAIRY» (правообладатель компания The Procter and Gamble Company), которая по заключению эксперта * от *** содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Domestos» и «Pantene», «FAIRY» причинив тем самым компании Юнилевер Н.В.ущерб в сумме 3474,24 руб., компании The Procter and Gamble Company ущерб в сумме 2420,96 руб.

Как следует из заявления представителя правообладателя ООО «Власта-Колсантинг» Е.А.А., стало известно, что в магазине ... по адресу: ....... неустановленными лицами осуществляется реализация и хранение в целях реализации продукция, маркированная обозначениями, тождественными товарным знакам «Юнилевер Н.В.», «Зе проктер анд Гэмбл», обладающей признаками контрафактности. По данному факту заявитель просит провести проверку.

Из письменных объяснений Трепаловой Е.А. следует, что в указанной должности она работает около трех лет, в ее должностные обязанности входит защита и прием товара, руководство персоналом магазина. По телефону через торгового представителя в мае 2020 года она сделала заказ в ООО «Комфорт-Сервис» на поставку в магазин чистящего средства «Domestos» и моющего средства «FAIRY». После поступления товара в магазин он был выставлен на витрины (стеллажи). В июне 2020 года также в ООО «Комфорт-Сервис» был сделан заказ на поставку шампуня «Pantene». При поступлении в магазин товар был выставлен на стеллажи. На данный товар был распечатаны ценники «Доместос Атлантик Гель» - 155 руб.; «Доместос Лимон» - 151 руб., «Доместос Белый» - 151 руб. за единицу товара; «Фэйри» - 169 руб. за единицу товара; шампунь «Пантин» - 233 руб. за единицу товара. О том, что данная продукция является контрафактной Трепалова Е.А. не знала, с данными поставщиками работает 7 лет. Сегодня в магазине осуществила продажу 1 бутылки «Доместос» неизвестному мужчине.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** следует, что осмотром установлено, что на полке с бытовой химией к реализации выставлены чистящие средства «Domestos» в ассортименте объемом 1000 мл. по цене 151 рубль и 155 рублей с признаками контрафактности (дата изготовления и код продукта отличны от оригинальной, отсутствуют защитные маркировки, пластик бутылок имеет дефекты), средство для мытья посуды «Фэйри» объемом 900 мл. по цене 169 руб с признаками контрафактности (дата производства и код продукции отличны от оригинальной, отсутствует защитная маркировка, пластик бутылок имеет дефекты); шампунь «Pantene» объемом 400 мл. по цене 233 руб. с признаками контрафактности - дата изготовлении и код продукта отличны от оригинально, отсутствуют защитные маркировки). Магазин находится по адресу: ........ К протоколу прилагается фотосъемка товара на полках и ценниках.

Из протокола об изъятии вещей и документов от *** следует, что изъято: чистящее средство «Domestos Свежесть Атлантики» - 1000 мл. 9 штук – 155 руб. каждый; чистящее средство «Domestos Ультарбелый» - 1000 мл. 9 штук – 151 руб.; чистящее средство «Domestos Розовый штром» - 1000 мл. 10 штук – 151 руб.; шампунь «Pantene. Дополнительный объем» 400 мл. 3 штуки – 233 руб. каждый; шампунь «Pantene. Питание и блеск» 400 мл. 3 штуки – 233 руб. каждый; средство для мытья посуды «Фэйри. Сочный лимон» объемом 900 мл. 10 шт. по 169 руб. каждый. Изъятая продукция упакована в 2 картонные коробки, снабжается пояснительной запиской с подписями понятых и оттиском печати 135 «Для пактов» (л.д.32).

Определением должностного лица от *** назначено проведение экспертизы на предмет определения признаков контрафактности товара, изъятого в соответствии с протоколом от ***.

Так, из заключения эксперта *... следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Юнилевер Н.В.» составляет 3474,24 руб., сумма ущерба, причиненного компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компании» составляет 2420,96 руб.

Обстоятельства продажи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, товара, имеющего незаконное воспроизведение товарного знака, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: заявление ООО «Власта-Консалтинг», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, письменные объяснения Трепаловой Е.А., письменные объяснения специалиста ООО «Власта-Консалтинг» Г.Д.А., протокол осмотра от ***, протокол изъятия вещей и документов от ***, заключение эксперта *, протоколом об административном правонарушении от ***.

Факт совершения заведующей магазином *Трепаловой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание согласие Трепаловой Е.А. с протоколом об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях заведующей магазином *Трепаловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность Трепаловой Е.А., не допускавшей ранее в течение года совершение однородных правонарушений, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о назначении должностному лицу Трепаловой Е.А. административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Как это следует из материалов дела, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет менее 50 000 рублей, при этом санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание личность Трепаловой Е.А., обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности снизить размер административного штрафа минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать заведующую магазином ...Трепаловой Е. А., *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, изъятых на основании протокола инспектора ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» ст. лейтенанта полиции Г.М.А. от ***, а именно: чистящее средство «Domestos Свежесть Атлантики» - 1000 мл. 9 штук; чистящее средство «Domestos Ультарбелый» - 1000 мл. 9 штук; чистящее средство «Domestos Розовый штром» - 1000 мл. 10 штук; шампунь «Pantene. Дополнительный объем» 400 мл. 3 штуки; шампунь «Pantene. Питание и блеск» 400 мл. 3 штуки – 233 руб.; средство для мытья посуды «Фэйри. Сочный лимон» объемом 900 мл. 10 шт.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, изъятых на основании протокола инспектора ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» ст. лейтенанта полиции Г.М.А. от ***, а именно: чистящее средство «Domestos Свежесть Атлантики» - 1000 мл. 9 штук; чистящее средство «Domestos Ультарбелый» - 1000 мл. 9 штук; чистящее средство «Domestos Розовый штром» - 1000 мл. 10 штук; шампунь «Pantene. Дополнительный объем» 400 мл. 3 штуки; шампунь «Pantene. Питание и блеск» 400 мл. 3 штуки – 233 руб.; средство для мытья посуды «Фэйри. Сочный лимон» объемом 900 мл. 10 шт. уничтожить после вступления судебного постановления в законную силу.

Уничтожение предметов поручить МО МВД России «Городецкий».

После уничтожения предоставить в Городецкий городской суд Нижегородской области акт уничтожения.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова