Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» ФИО1, действующей на основании доверенности регистрационный № *№ обезличен* от *дата* года со сроком действия до *дата*

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» (далее ООО фирма «ЯТМ») 16 июля 2020 года в 15.00 часов, действуя в нарушение абз. 4, 10 ч. 1 ст. 9, чч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта III класса «Сеть газопотребления ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» регистрационный номер А59-60903-0001, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и не осуществляя производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

16 июля 2020 года государственным инспектором Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты>. в отношении ООО фирма «ЯТМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поступивший для рассмотрения в суд.

В судебном заседании представитель ООО фирма «ЯТМ» ФИО1 полностью признала вину общества в правонарушении и указала, что, поскольку обществом принимаются меры к получению лицензии, а также, исходя из того, что общество совершило правонарушение впервые, совершением данного правонарушения не было причинено какого-либо вреда и не создана угроза его причинения, посчитала возможным, исходя из отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства применить в отношении общества положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ограничившись назначением обществу административного наказания в виде предупреждения.

Заслушав ФИО1, изучив предоставленные руководителем общества пояснения, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении и дополнительно представленные судье документы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

В силу абз. 4, 10 ч. 1 ст. 9, чч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, который в силу п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается представителем ФИО1, ООО фирма «ЯМТ» эксплуатирует производственный объект «Сеть газопотребления ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», зарегистрированный 8 октября 2019 года в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору под регистрационным номером А59-60903-0001, как объект повышенной опасности III класса, в связи с чем в силу указанных положений нормативно – правовых актов, деятельность юридического лица подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности отражены в п. 4 указанного Положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии, следовательно, ООО фирма «ЯТМ» не имела права эксплуатировать опасный объект до момента получения лицензии.

Вина ООО фирмы «ЯТМ» в совершении вменённого ему правонарушения, кроме пояснений ФИО1 и <данные изъяты> подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0035-5913-2020 от 16 июля 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; объяснением представителя юридического лица <данные изъяты> от 16 июля 2020 года, в котором он, фактически признав вину общества, пояснил, что задержка в направлении документов в лицензирующий орган связана с введёнными на территории РФ ограничительными мерами; сведениями из реестра опасных производственных объектов Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым «Сеть газопотребления ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» *дата* зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта III класса; договором поставки газа *№ обезличен*Д от *дата*, согласно которому ООО фирма «ЯТМ» является покупателем газа, и объективных сомнений у судьи не вызывает.

Таким образом, судья признаёт установленной и доказанной вину общества с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что ООО фирма «ЯТМ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, меры для предотвращения административного правонарушения, поскольку с момента регистрации опасного производственного объекта 8 октября 2019 года, эксплуатацию которого осуществляло юридическое лицо, до момента обнаружения правонарушения 16 июля 2020 года, то есть в течение длительного периода времени обществом не принималось мер к получению лицензии путём подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган. По указанному основанию судья отвергает доводы представителя ФИО2, выдвинутые при составлении протокола, о невозможности своевременного обращения в лицензирующий орган ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку ограничительные мероприятия на территории ЯНАО введены на основании постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" с 16 марта 2020 года, и впоследствии вносились изменения, упраздняющие ранее введённые ограничения.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО фирмы «ЯМТ», судья признаёт совершение правонарушения впервые и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу чч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ООО фирма «ЯТМ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в результате совершённого обществом впервые административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не допущено причинение вреда и из собранных по делу доказательств не следует наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нет доказательств причинения имущественного ущерба.

В этой связи, судья признаёт возможным, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, финансового положения юридического лица, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований соразмерности и справедливости назначаемого наказания, применить в отношении ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» положения ч. 1 ст. 4.1.1 и чч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ и назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и с учётом положений ч. 1 ст. 4.1.1, чч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 21 августа 2020 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-1078/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.