Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Служба в г. Сочи, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ» <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «НОРД ФЛОТ» нарушены правила регламентирующие рыболовство, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, от заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана 1 ранга Ж.И.Ю. поступило сообщении о признаках нарушения законодательства, согласно которому проведенный анализ подачи судовых суточных донесений капитаном промыслового судна «СИА СТАР 1» в Новороссийский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», свидетельствует о том, что капитаном рыбопромыслового судна «СПА СТАР 1» ДД.ММ.ГГГГ представлены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так же уставлены факты недостоверных сведений о месте положения указанного судна. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБУ ЦСМС на имя начальника отдела по охране МБР ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Д.С.Р.per. № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией судовых суточных донесений рыбопромыслового судна «СПА СТАР 1» за ДД.ММ.ГГГГ передано ДД.ММ.ГГГГ (копия ССД вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же выпиской из <данные изъяты> Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении требований п. 9.3. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях подтверждения (опровержения) указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольно-проверочные мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, а именно осмотра судна «СПА СТАР 1» в порту Имеретинский г. Сочи, где проверкой судовых документов установлено, что в нарушении п. 9.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, значения показателей и реквизитов, включаемых в ССД строго не соответствуют судовому, промысловому и технологическому журналу.

Так, в переданном капитаном судна судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ следует, в блоке «Ш12» судового суточного донесения судна «СПА СТАР 1» содержится информация об остатке на борту судна водных биологических ресурсов (на отчётное время ДД.ММ.ГГГГ в количестве: ставрида мороженная - <данные изъяты> хамса сырец - <данные изъяты>.; хамса мороженная - <данные изъяты>

Однако, согласно технологического журнала рыболовного судна «СПА СТАР 1» (который также заполняется на отчётное время ДД.ММ.ГГГГ ) № за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) произведена рыбная продукция ставрида морская <данные изъяты> и имеется на борту рыбная продукция - хамса мороженная <данные изъяты>. При этом, в блоке «Ш12» судового суточного донесения судна СРТ «СПА СТАР 1» за ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об остатке на борту судна водных биологических ресурсов (на отчётное время ДД.ММ.ГГГГ) в количестве хамса сырец – <данные изъяты>.; хамса мороженная – <данные изъяты> кг. Однако, нет информации в технологическом журнале рыболовного судна СРТ «СИА СТАР 1» № за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) о производстве продукции из хамса сырца – <данные изъяты>

В переданном капитаном судна судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в блоке «Ш6» судового суточного донесения судна «СИА СТАР 1» содержится информация о произведённой рыбной продукции за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) в количестве <данные изъяты>. Однако, согласно технологического журнала рыболовного судна «СИА СТАР 1» № за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) произведена рыбная продукция - хамса морская <данные изъяты>., и ставрида морская <данные изъяты>.

В блоке «Ш11» содержится информация о сдаче водных биологических ресурсов за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 3,096 тонн ставриды (сырец) и <данные изъяты> барабули (сырец). Согласно промыслового журнала № судна «СИА СТАР 1» выгружено водных биологических ресурсов за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 3.096 тонн ставриды (сырец) и <данные изъяты> барабули (сырец). Однако, согласно технологического журнала рыболовного судна «СИА СТАР 1» № за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) имеется информация о сдаче рыбной продукции к количестве <данные изъяты>., хамсы мороженной.

В переданном капитаном судна судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в блоке «ШЗ» судового суточного донесения судна «СИА СТАР 1» отсутствует информация о добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Согласно промыслового журнала № № судна «СИА СТАР 1» ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено аварийное траление в период времени с 14 ДД.ММ.ГГГГ минут, при этом водных биологических ресурсов не добыто. Однако, в судовом журнале № судна «СИА СТАР 1» за ДД.ММ.ГГГГ содержится судовая операция «<данные изъяты> погрузка рыбы в бункер». В блоке «Ш13» судового суточного донесения судна «СИА СТАР 1» содержится информация о затратах календарного времени за сутки, которые составили: траление или лов - 2 часа 30 минут (32/025); поиск рыбы для себя - ДД.ММ.ГГГГ проведение хозяйственных работ - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно промыслового журнала № № и судового журнала № судна «СИА СТАР 1» ДД.ММ.ГГГГ промысловая операция (траление) длилось 4 ДД.ММ.ГГГГ а поиск рыбы длился ДД.ММ.ГГГГ.

Блок «Ш7» судового суточного донесения судна «СИА СТАР 1» также содержит недостоверную информацию о затраченном календарном времени на траление - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Необходимость проведения административного расследования обусловлена проведением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно истребование сведений, необходимых для разрешения дела (в ООО «Норд Флот», Новороссийский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»), установления фактического места нахождения свидетеля свидетель и получения от него показаний.

В целях полноты, объективности и всесторонности проведения административного расследования, а так же подтверждения достоверности представленных документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях, в Новороссийский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно поступившему ответу per. № № от ДД.ММ.ГГГГ, от начальника Новороссийского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Ш.Т.В. следует, что судовое суточное донесение рыбопромыслового судна «СНА СТАР 1» за ДД.ММ.ГГГГ поступило в Новороссийский отдел ФГБУ ЦСМС ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела.

Ввиду проживания свидетеля Т.А.А. в <адрес> Краснодарского края, в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> управления ФСБ России по Краснодарскому краю направлено поручение об опросе в качестве свидетеля свидетель, исполняющего на момент совершения административного правонарушения обязанности капитана судна «СНА СТАР 1». Из пояснений свидетеля свидетель, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в <адрес> управления ФСБ России по Краснодарскому краю старшим мичманом Г.Е.С. (по поручению), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбопромысловом судне «СИА СТАР 1» и исполнял обязанности капитана судна «СИА СТАР 1». Также он сообщил, что подачей судовых суточных донесений в Новороссийский филиал ФГБУ ЦСМС о рыбопромысловой деятельности судна «СИА СТАР 1» занимался не он (капитан судна), а агент юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ», которому капитан передавал данные из судовых журналов. После направления агентом судовых суточных донесений в Новороссийский филиал ФГБУ ЦСМС, он также направлял его на судно «СИА СТАР 1». Пояснил, что в обязанности капитана судна входит ведение промыслового, судового и технологического журналов, а также что значения показателей и реквизитов, включённых в судовые суточные донесения должны строго соответствовать судовому, технологическому и промысловому журналам. При этом, не смог пояснить несоответствие значений показателей и реквизитов, включённых в судовые суточные донесения рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» данным технологического, судового и промыслового журналов за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ» истребованы учредительные и иные документы, имеющие значение при разрешения дела по существу. Из представленных ООО «НОРД ФЛОТ» документов, установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта, при этом дополнительные виды деятельности предусматривают рыболовство морское и пресноводное. Представлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серия №, выданное ООО «НОРД ФЛОТ», в целях осуществления промышленного рыболовства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «НОРД ФЛОТ» является профессиональным участником рыбопромыслового рынка, а, следовательно, в силу общедоступных и обязательных норм законодательства, регламентирующих рыболовство, ООО «НОРД ФЛОТ» обязано обеспечить их исполнение в полном объеме.

Расследованием установлено, что согласно рейсовому заданию от ДД.ММ.ГГГГ визированному директором ООО «НОРД ФЛОТ» А.М.М., осуществление и ведение промысла в Черном море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено капитану судна «СНА Стар 1» свидетель на основании разрешение №. При этом факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, свидетельствует о том, что на дату совершения вменяемого правонарушения, свидетель состоял в трудовых отношениях с ООО «НОРД ФЛОТ», являлся его должностным лицом действовал от имени и в интересах ООО «НОРД ФЛОТ», при этом необходимо учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

При этом необходимо учесть, что за административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц. Неисполнение должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Своими действиями ООО «НОРД ФЛОТ» не подавая ежедневно в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности, допустив несоответствие значений показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, судовому, промысловому и технологическому журналам (тем самым не обеспечив целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи») нарушило пункт 9.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 293 от 01.08.2013 года, согласно которого: капитан судна, оборудованного ТСК, с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении рыболовства в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации).

Значения показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии судовых суточных донесений должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения; обеспечивает целостность и полноту базы судовых суточных донесений передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Административным расследованием установлено, что рыбопромысловое судно «СИА СТАР 1» оборудовано ТСК (свидетельство соответствия №), главным двигателем мощностью <данные изъяты> киловатт и имеет валовую вместимость <данные изъяты> регистровых тонн (свидетельство о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что гражданин свидетель на момент совершения административного правонарушения являясь капитаном рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении рыболовства выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо.

В соответствии с общеправовым принципом, предусмотренным ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в отношения природопользования юридическое лицо ООО «НОРД ФЛОТ» должно знать не только о существовании своих обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодателем капитана рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» свидетель на момент совершения административного правонарушения являлось юридическое лицо ООО «НОРД ФЛОТ».

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «НОРД ФЛОТ» обязанностей в сфере природопользования нет, отсутствует факт реализации ООО «НОРД ФЛОТ» прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть, лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

ООО «НОРД ФЛОТ» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, переложив ответственность за соблюдение Правил рыболовства исключительно на капитана рыболовного судна.

Вместе с тем, совершенное работником ООО «НОРД ФЛОТ» противоправного виновного действия (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия, осуществленные капитаном рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» свидетель, производятся от имени юридического лица и в его интересах, и соответственно юридическое лицо несёт ответственность за ненадлежащее выполнение работником своих служебных обязанностей.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль за деятельностью работников - все это также является применением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

На момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО «НОРД ФЛОТ» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» свидетель и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к его деятельности.

Следовательно, ООО «НОРД ФЛОТ» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны ООО «НОРД ФЛОТ» привело к нарушению установленных законодательством Правил рыболовства, в результате чего, посредством капитана рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» свидетель, ООО «НОРД ФЛОТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «НОРД ФЛОТ» и его виновность, являются: копия акта осмотра судна рыбопромыслового флота № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№; запрос в Новороссийский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Новороссийского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; поручение в отделение режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> управления ФСБ России по Краснодарскому краю об опросе в качестве свидетеля свидетель№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения свидетеля свидетель; уведомление лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; опись вложения в письмо, направленное законному представителю юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об отправке письма законному представителю юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ№; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ; копия промыслового журнала рыбопромыслового судна «СНА СТАР 1» №; копия технологического журнала рыбопромыслового судна «СНА СТАР 1» №; копии судовых суточных донесений рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1»; копии накладных №,21,22 о сдаче водных биологических ресурсов в порту; копия судового журнала рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1» №; копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (серия №№); объяснения свидетелей свидетель, свидетель; копия рейсового задания рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1; копия паспорта свидетель; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения; копия свидетельства о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства соответствия ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ (№); копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия судовой роли рыбопромыслового судна «СИА СТАР 1»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (ч.1 ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», далее - Закон о рыболовстве).

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние морские воды Российской Федерации, на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации (ч. 1. ст. 6 Закона о рыболовстве).

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 20.21.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с требованиями ст. 43.1 Федерального закона от 20.21.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами осуществляющими рыболовство и иную связь с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность лиц, осуществляющих рыболовство, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение этих требований является нарушением правил регламентирующих рыболовство и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Юридическим лицом ООО «НОРД ФЛОТ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Напротив, зная о необходимости соблюдения действующего законодательства юридическое лицо ООО «НОРД ФЛОТ» требования не выполнило.

Своими действиями юридическое лицо ООО «НОРД ФЛОТ» нарушило часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Представитель ООО «НОРД ФЛОТ» - адвокат Нефедов Р.Е., участвующий в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не признал, поскольку судовые суточные донесения (далее – ССД) поданы корректно, одно ССД подано несвоевременно по независящим от лица, привлекаемого к ответственности обстоятельствам и пояснил, что на судне ведется технологический журнал в соответствии с правилами рыболовства. По мнению инспектора в материалах дела представлены ССД за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения. В данной ситуации подробно разбирались и пришли к выводу, что в ССД содержится достоверная информация. Полагаю, что при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения. Корректное ведение самих журналов, карается ст.8.16 КРФобАП и ответственность за заполнение несет капитан судна, а не юридическое лицо. Капитан судна подавал ССД и после чего заполнял журнал некорректно. Сведения ССД за ДД.ММ.ГГГГ л.д.99 там были расхождения относительно количества хамсы замороженной. Росрыболовством утвержден коэффициент расходы сырья на единицу готовой продукции хамсы составляет <данные изъяты> Если применяем данный коэффициент мы получаем, что замороженной продукции получается несколько меньше, если сравним с остатком на тот момент, который был на судне, как раз получим корректное ССД и цифру <данные изъяты>. Нарушения связаны, что капитан судна не в той главе вносил, тот факт, что ССД заполнен корректно подтверждается накладными. В накладных все цифры сходятся с тем, что были заявлены в ССД, все это свидетельствует о некорректности заполнения журнала. Что касается несвоевременности подачи ССД, относительно доводов инспектора о несвоевременности направления ССД за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ССД за ДД.ММ.ГГГГ л.д.27 поступило в ФГБУ ЦСМС во время, поскольку оно подается по состоянию на <данные изъяты>, фактически поступает на следующий день. Согласно штампу ССД поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим нарушений не усматривается. В данном случае не представилось возможности каким-либо образом уведомить службу, поскольку фактически в зоне промысла из-за применения на территории Краснодарского края и г.Сочи и акватории Черного моря технических средств, которые фактически глушат любые средства связи, в том числе электронную почту, мобильную связь, сведения передать не представилось возможным. В материалах дела есть объяснения капитана свидетель, я намерен ходатайствовать о его допросе, он подтверждает данную версию о невозможности направления. Если капитан судна не мог подать сведения ССД он мог это сделать в последующем, когда представится возможность сделать это. В таких случаях причина не подачи ССД является уважительной, расхождение в ССД и журнале объясняется тем, что капитан судна некорректно заполнял журналы. Тем не менее если суд полагает, что мои объяснения неубедительны и полагает, что имеет место быть административное правонарушение, я прошу учесть, что основная часть доказательств, а именно сами копии журналов, документы ООО «НордФлот» они были заверены и представлены инспектору, фактически компания способствовала административному расследованию, что необходимо учесть, как смягчающее вину обстоятельство. Фактически вредных последствий в результате правонарушения нет, если суд, считает что правонарушение имеет место быть, вредных последствий от этого деяния не поступило. Полагаем, что санкция ст.8.37 КРФобАП, предусматривает штраф с возможностью конфискацией, является несоизмеримыми по данному правонарушению, полагаю, здесь имеет малозначительность и в связи с чем компания может быть освобождена от ответственности. Если суд не согласится с моим мнением в этой части, существуют правовые механизмы, на которые я ссылаюсь в своих письменных возражений, полагаю в данном случае можно назначить наказание в виде предупреждения. Прошу также обратить внимание, что ранее компания ООО «НордФлот» не привлекалась за административные правонарушения в области рыболовства. Я прошу обозреть оригинал журнала, который прошит компанией, там отмечаются поданные капитаном ССД, они ведутся с ДД.ММ.ГГГГ и есть ССД с ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент листа я приобщил к возражениям. Сведения в журнале полностью соответствуют ССД.

Представители пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Служба в г. Сочи ФИО1 и ФИО2, участвующие в судебном заседании просили суд признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель свидетель показал, что он работает в должности вахтового помощника капитана судна, ДД.ММ.ГГГГ был на работе. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Хочет отметить, что за ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что хамсы мороженной на судне было ДД.ММ.ГГГГ., а в ССД отражено, что хамса сырец ДД.ММ.ГГГГ кг., а хамса мороженная ДД.ММ.ГГГГ кг. Хамсу замораживают, потому что замороженной продукции всегда меньше, коэффициент всегда меняется и складывается, получается суммарное количество ДД.ММ.ГГГГ И в ССД данные были поданы правильно, соответственно капитан записал в технологический журнал уже вот эту цифру. По технологическому журналу видно, что хамсы мороженной ДД.ММ.ГГГГ и ставриды ДД.ММ.ГГГГ., что и соответствует в ССД. Капитан в технологическом журнале допустил ошибку в плане того, что записал общее количество. Следующее нарушение ДД.ММ.ГГГГ в графе 6, указано количество продукции ДД.ММ.ГГГГ кг., однако согласно технологического журнала было произведено ДД.ММ.ГГГГ., хамсы мороженной и 1 ДД.ММ.ГГГГ., ставриды мороженной. Если посмотреть графу Ш6-произведена продукция ДД.ММ.ГГГГ а ставрида не производилась в суточном, если открыть технологический журнал за ДД.ММ.ГГГГ число, видно, что капитан вносит в графу за сутки ДД.ММ.ГГГГ ставриды, она была произведена накануне и соответственно за сутки ДД.ММ.ГГГГ числа она должна была быть занесена в графу на борту, но капитан записал в другую графу, есть техническая ошибка. Если посмотреть за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш судового донесения, содержится информация произведенной рыбной продукции за сутки, продукция не производилась. В Ш6 написано ДД.ММ.ГГГГ., за сутки произведено продукции, ставрида не производилась, в технологическом журнале за ДД.ММ.ГГГГ написано, что ничего не производилось, и видно, что продукция произвелась ранее и она заморозилась, опять получается в суточном донесении информация правильно, а в технологическом не правильно. За ДД.ММ.ГГГГ марта, согласно журналу отражено, что было аварийное траление, это бывает, в ССД написано, что было аварийное траление и рыбы нет. Но инспектор говорит о том, что в судовом журнале у капитана судна есть запись, что рыба была. Это рыба, которая находилась на борту с предыдущего промысла. Она перерабатывалась, сортировалась и опустилась в бункер на производство, на верхней палубе происходит сортировка. На нижней палубе заморозка и дальше трюм. Далее суточное донесение за ДД.ММ.ГГГГ в промысловом журнале и судовом журнале разнятся на два часа, как у представителя компании и руководителя компании сделан журнал, который называется ССД, полностью компанией заверен, листы меняться не могут. За ДД.ММ.ГГГГ в графе время траления указано ДД.ММ.ГГГГ, это время суточного донесения, из данных журнала информация верна, информация не верна в промысловом и судовом журнале, капитан, зная о том, что нарушения и подача суточных нарушений это большой штраф, соответственно информация должна быть правильной. В промысловом журнале видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, поставил в ДД.ММ.ГГГГ. Ведется картография, записано было о том, что начало траления в ДД.ММ.ГГГГ, это человеческий фактор вместо ДД.ММ.ГГГГ, он написал ДД.ММ.ГГГГ, и все цифры поползли. Видно опять, что ССД правильно, а внутреннее заполнение с ошибками. По этим нарушениям видно, что есть они, подтверждает, но в ССД все верно. По приказу и правилам рыболовства должны были подавать каждые ДД.ММ.ГГГГ, суточное донесение, соответственно по внутреннему беспорядку, центра мониторинга, происходит это посредством телефонной связи, когда ФИО3 на судне, то может со своего телефона сообщать, но за частую в этом регионе, когда приезжают высокопоставленные лица, проводятся мероприятия со стоны моря идет, как бы глушится сигнал и за частую есть проблема со связью, навигация на судне тоже глушится. За ДД.ММ.ГГГГ не могли отправить, и сменили место промысла и начали искать место, где была связь, и отправили ДД.ММ.ГГГГ сведения. Журнал ССД на судне, предусмотрен внутренними документами.

Допрошенный свидетель свидетель, показал, что он работал на судне «Сиа стар1» компании ООО «НордФлот» в должности капитан судна. Ранее на координатах указанных в судовом журнале осуществлял плавание. Есть районы, с которых пропадает вязь телефонная и интернет и GPS навигация. Это может быть в связи с заглушкой сигнала или плохим сигналом. Буквально неделю назад стояли в порту, не могли отправить ССД, с чем это связно, не может объяснить, это только предположение. 13 марта ФИО4 не был капитаном судна. Средства связи все исправны, есть документальные подтверждения. Связь постоянно есть, это происходит периодически. Если средства неисправны, то капитан судна делает отметку, что есть технические неисправности. При отсутствии связи, просто надо искать район другой. Ни в промысловом и не в технологическом журнале, не делались отметки, что идет поиск места связи. Периодически делаются выписки, с судового журнала, промыслового, технологического журналов, что в определенных координатах нет связи.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина юридического лица ООО «НОРД ФЛОТ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом о выявленных нарушениях; ответом на запрос о подаче судовых суточных донесений; справкой о выявленных признаках нарушения законодательства; актом осмотра судна рыбопромыслового флота (судна участвующего в морских научных (ресурсных) исследованиях) № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетель, свидетель; уставом ООО «НОРД ФЛОТ»; уведомлением ООО «НОРД ФЛОТ»; протоколом общего собрания учредителей ООО «НОРД ФЛОТ»; трудовым договором с членом экипажа судна «СИА СТАР 1» №; рейсовым заданием; судовой ролю; свидетельством о праве собственности на судно; решением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; судовым журналом ООО «НОРД ФЛОТ» №; промысловым журналом; технологическим журналом рыболовного судна ООО «СИА СТАР 1»; накладными на имя начальника НФ ФГБУ ЦСМС; запросом о предоставлении судового суточного донесения по судну «СИА СТАР 1»; ответом на запрос по судну «СИА СТРА 1»; поручением и другими доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем, суд признает их законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям свидетелей свидетель и свидетель, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «НОРД ФЛОТ» составлены в соответствии с требованиями, к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 41) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность ООО «НОРД ФЛОТ», судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «НОРД ФЛОТ», судом также не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, административные наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом всех перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, сведений о юридическом лице, совершившем административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, юридическому лицу ООО «НОРД ФЛОТ» следует назначить административное наказание в виде штрафа без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «НОРД ФЛОТ» <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Оплата штрафа производится по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Служба в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю); КПП: 232045001; ИНН администратора: 2312119460; л/с <***>; ОКТМО: 03726000; БИК: 040349001; номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013, КБК: 18911613000017000140; УИН: 18907254960190008689 наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по краснодарскому краю в г. Краснодаре; назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить юридическому лицу ООО «НОРД ФЛОТ», что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин