Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промфлот», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2018 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Промфлот».

Как следует из протокола, 10 апреля 2018 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО7 в отношении ООО «Промфлот» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения указанного правонарушения, 12 апреля 2018 года должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в ООО «Промфлот», в котором Обществу была разъяснена обязанность по предоставлению документов по перечню в трехдневный срок со дня получения определения.

Вместе с тем, в установленный срок запрашиваемая информация представлена не была. Более того, письмом от 19 апреля 2018 года №34 ООО «Промфлот» сообщило в адрес должностного лица об оставлении определения об истребовании сведений без исполнения, указав, что государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО7 не уполномочен истребовать какие-либо документы, необходимые для разрешения дела.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, указывают на наличие в действиях ООО «Промфлот» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Промфлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник юридического лица - адвокат Фоломкин В.П. в судебном заседании возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, указав, что определение об истребовании указанных в нем сведений незаконно. Отметил, что большая часть сведений истребимых у Общества была известна должностному лицу, повторное их истребование является излишним и не может быть признано необходимым. В определении не конкретизировано, какие именно документы подтверждающие факт реализации руководством Общества организационно-распорядительных функций необходимо представить и какими правовыми актами предусмотрено их обязательное ведение. Возлагая на Общество обязанность по представлению данных, касающихся подачи ССД, орган административной юрисдикции фактически обязывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу представить доказательства обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, что противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что вынести указанное определение вправе только то должностное лицо, в производстве которого находится дело. В данном случае, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества уже был составлен, право устанавливать необходимость в представлении дополнительных сведений и принимать решение об их истребовании, предоставлено только суду, рассматривающему дело. Отмечает некорректное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом пункта «м» статьи 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ.

Представитель Службы в городе <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО9 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, настаивал на привлечении ООО «Промфлот» к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2018 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО7 в отношении ООО «Промфлот» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

12 апреля 2018 года этим же должностным лицом в адрес Общества в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Поскольку определение об истребовании сведений было вынесено уполномоченным лицом - должностным лицом в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Промфлот», оно подлежало исполнению в трехдневный срок со дня получения определения.

Вместе с тем, запрашиваемая информация в установленный законом срок, Обществом представлена не была.

Факт совершения ООО «Промфлот» указанного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Суд признает имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

При таких данных, учитывая то, что факт невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Промфлот» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При этом доводы защитника, приведенные им в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом ФСБ России от 11 декабря 2013 года N 747 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности" утвержден Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В частности по пограничным органам в данный Перечень входят старшие офицеры - старшие государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, офицеры - государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, старшие офицеры, офицеры, старшие оперуполномоченные по особо важным делам, старшие дознаватели, старшие оперуполномоченные, дознаватели, оперуполномоченные, старшие государственные, государственные, государственные участковые инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, старшие государственные, государственные, государственные участковые инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов - ихтиологи, старшие инструкторы, инструкторы, уполномоченные, старшие пограничных нарядов, старшие специалисты по административному производству, специалисты по административному производству, старшие контролеры, контролеры (имеющие воинские звания старшего прапорщика, прапорщика).

Порядок реализации указанными должностными лицами пограничных органов таких полномочий определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор доказательств по существу дела об административном правонарушении, является истребование сведений в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено (составлен протокол) и вынесено определение об истребовании доказательств одним и тем же должностным лицом, в связи с чем довод защитника о том, что определение вынесено лицом, в производстве которого дело не находилось, не нашел своего подтверждения. При этом запрет на производство процессуальных действий после составления протокола об административном правонарушении по инициативе административного органа законом не установлен.

Из анализа перечня истребованных у Общества сведений следует, что решение должностного лица об их истребовании не обусловлено установлением фактических обстоятельств события, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как указывает об этом сторона защиты.

Вопреки доводам защиты из названного определения усматривается, каким образом документы, указанные в соответствующих пунктах определения об истребовании сведений, относятся к предмету доказывания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а требования определения отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вменение Обществу нарушения пункта «м» статьи 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действий лица, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу административное наказание в виде штрафа в его минимальном размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промфлот», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет: наименование получателя платежа – Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области, адрес 693000, <...>), ИНН <***>, КПП 650101001, (лицевой счет <***>), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, назначение платежа - Код 18911613000017000140 штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова