Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО5 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, его защитника - адвоката некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» филиал № 11 Васильева С.Н., в присутствии личного состава федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВА ВКО), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту в должности слушателя ВА ВКО майора ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за которое не истекли, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с 14 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 05 часов 18 минут 25 декабря 2017 года в помещении Специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (далее - СБ ДПС) по адресу: <...> Хараман, ранее управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

В ходе судебного заседания Хараман вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, так как, по его мнению, он не являлся водителем и не должен был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что ночью 25 декабря 2017 года он поссорился с супругой, в связи с чем поехал на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в город Тверь, остановившись около 01 часа 30 минут отмеченного дня в парковочном кармане около входа в клуб «Лазурный», в который зашел. Через некоторое время, а именно около 02 часов 40 минут 25 декабря 2017 года, успокоившись, Хараман покинул клуб и вернулся к своей машине, в которую сел, завел двигатель и стал задним ходом на ней выезжать из парковочного кармана. Сзади от машины стояла группа людей, которых Хараман, начав движение, отчетливо видел. Вместе с тем, в какой-то момент один из этих людей, как узнал Хараман впоследствии ФИО1, внезапно стал приседать и говорить, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), так как Хараман наехал ему на ногу, о чем есть свидетели и видеосъемка, а также, что если он, Хараман, не желает проблем с ГИБДД, то должен заплатить ФИО1№ рублей. Хараман ответил ФИО1, чтобы тот вызывал ГИБДД, но последний отказывался. Сам Хараман не мог вызвать ГИБДД, так как забыл телефон дома в ходе ссоры с женой, и будучи под воздействием данной ссоры, а также слушая угрозы ФИО1, длящиеся значительное время, который, кроме того, не давая Хараману уйти, применял к нему физическую силу, удерживая за рукав, согласился отдать ему истребуемую сумму, для чего они вместе на автомобиле ФИО1 поехали к дому Хараман, где он поднялся к себе в квартиру, а ФИО1 остался на улице.

Будучи дома, Хараман рассказал все жене, и, так как находился в эмоционально возбужденном состоянии, выпил 2 рюмки коньяка, желая успокоиться, после чего решил, что денег он ФИО1 не отдаст, вышел к подъезду и сообщил ему об этом. ФИО1 попытался зайти в квартиру к Хараману, для чего набирал несколько раз домофон, но жена не открыла, затем ФИО1 стал звонить по домофону соседям по подъезду и кто-то из них впустил его в подъезд. ФИО1 стал стучать в дверь квартиры, но жена не открыла, поскольку Хараман ей запретил.

После указанных действий ФИО1 снизил размер своих требований и сказал, что Хараман должен отдать ему хотя бы № рублей, и, получив категорический отказ, вернулся вместе с Хараманом к клубу «Лазурный», от которого вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им об управлении Хараманом в 03 часа 50 минут 25 декабря 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности, так как в это время Хараман машиной не управлял и перед управлением алкогольные напитки не употреблял. Во время всех вышеописанных событий автомобиль Харамана находился на одном месте около клуба «Лазурный» с включенной аварийной сигнализацией, там где его остановил Хараман, когда ФИО1 сообщил ему о наезде на ногу.

Сотрудникам ГИБДД Хараман рассказал о сложившейся ситуации, связанной с требованием у него денежных средств, сообщил, что автомобилем он в указанное ФИО1 время - 03 часа 50 минут 25 декабря 2017 года, он, Хараман, не управлял, и, поскольку сами инспектора его в это время не останавливали, то он полагал, что их действия по его направлению на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконны, о чем им сообщил и отказался о прохождения данных процедур. Вместе с тем сотрудники ДПС проехали с Хараманом в помещение ГИБДД, где, несмотря на указанные обстоятельства, стали составлять в отношении Харамана протоколы, которые Хараман не подписывал, считая их незаконными по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, Хараман пояснил, что ему известны положения ПДД о запрете водителю после ДТП с его участием употреблять алкогольные напитки до прохождения соответствующего освидетельствования, а также об обязанности водителей проходить по требованию сотрудников ГИБДД процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, если бы в протоколе об отстранении Харамана от управления транспортным средством было указано правильное время управления таковым, а именно 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а не 03 часа 50 минут, то Хараман согласился и прошел бы необходимые процедуры.

Также Хараман полагал, что факт управления водителем транспортным средством могут устанавливать исключительно сотрудники ГИБДД, во время остановки транспортного средства, чего в отношении Харамана не соблюдено.

Одновременно Хараман пояснил, что у него имеется трое несовершеннолетних детей: двое от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых он уплачивает алименты; один ДД.ММ.ГГГГ года рождения от второго брака, который проживает совместно с Хараманом и его супругой в <адрес>.

Защитник Харамана адвокат Васильев позицию своего подзащитного поддержал, указав, что сотрудниками ГИБДД не установлено событие административного правонарушения, ввиду того, что приведенное в протоколе отстранения Харамана от управления транспортным средством время такового управления - 03 часа 50 минут 25 декабря 2017 года, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как в отмеченное время Хараман автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД в это время машину Харамана не останавливали и сами факта управления не видели, а показания свидетеля ФИО1 об этом не могут явиться достаточным основанием для подобных выводов, поскольку к ним следует относиться критически в связи с тем, что первоначально заявленный ФИО1 факт ДТП не подтвердился.

На основании изложенного Хараман и его защитник адвокат Васильев считали, что факт управления Хараманом транспортным средством не доказан, и просили производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

О времени и месте судебного заседания ставился в известность военный прокурор Тверского гарнизона.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2018 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Харамана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, представленных органами ГИБДД и добытых в ходе рассмотрения дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года 69 ПК № 037263, в котором указано, что управлявший транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Хараман, у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, около 05 часов 18 минут 25 декабря 2017 года, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ; в протоколе имеется указание на подлежащий использованию в ходе освидетельствования Харамана прибор фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № 003365, имеющий поверку до 01 марта 2018 года; протокол подписан составившим его инспектором СБ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2; согласно протоколу Хараману разъяснены права и обязанности; при этом Хараман собственноручно выполнил на протоколе запись о том, что автомобилем он не управлял, заверив ее своей подписью, но одновременно по неизвестной причине Хараман отказался подписать протокол, а равно проставить свою подпись о получении его копии, о чем на протоколе имеются соответствующие отметки;

- протоколом от 25 декабря 2017 года 69 ОТ № 045675 об отстранении Харамана от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в части указания о самом по себе факте управления Хараманом данным транспортным средством и о том, что основанием для отстранения Харамана явились сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта; на протоколе имеется отметка о производстве в ходе его составления видеозаписи; протокол подписан старшим лейтенантом полиции ФИО2; на протоколе имеется собственноручно выполненная Хараманом запись о том, что автомобилем он не управлял, заверенная подписью Харамана, но при этом по неизвестной причине Хараман не подписал протокол;

- протоколом о направлении Харамана на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2017 года 69 НА № 028546, в котором в качестве оснований направления Харамана на медицинское освидетельствование указан такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также отказ Харамана от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на протоколе имеется отметка о производстве в ходе его составления видеозаписи; протокол подписан старшим лейтенантом полиции ФИО2; на протоколе имеется собственноручно выполненная Хараманом запись о том, что автомобилем он не управлял, заверенная подписью Харамана, но при этом по неизвестной причине Хараман отказался подписать протокол в части указания об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 декабря 2017 года, отобранными у данного лица в 04 часа 10 минут указанного дня старшим лейтенантом полиции ФИО2, из которых следует, что во время нахождения ФИО1 на улице и разговора по телефону его толкнул автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и проехал ему по ноге, водитель вышел из автомобиля с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и попытался скрыться, но ФИО1 удерживал данного водителя до приезда сотрудников ДПС; в объяснениях указан телефонный номер ФИО1№ объяснения подписаны ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО2; на объяснениях имеется личная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- копией листов книги регистрации сообщений дежурной части ГИБДД, касающихся записи № 24, из которой следует, что в 04 часа 02 минуты 25 декабря 2017 года в дежурную часть ГИБДД поступило телефонное сообщение от гражданина с номера 89000131522 о дорожно-транспортном происшествии около клуба «Лазурный», а также, о том, что водитель пытается уехать, но гражданин его удерживает, водитель в состоянии 2.7; также в книге имеется отметка о позывных 464 и 422, о том, что факт ДТП не подтвердился, а водитель оформлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ;

- рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО2 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО3 о том, что 25 декабря 2017 года в ходе несения службы по патрулированию (позывные 422 мп № 5) лейтенантом полиции ФИО2 от дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что в районе клуба «Лазурный» задержан пьяный водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По прибытию на место старшим лейтенантом полиции ФИО2 был выявлен заявитель, которым оказался гражданин ФИО1, пояснивший, что он являлся очевидцем факта управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданином Хараманом, о чем ФИО1 дал письменное объяснение, в котором подтвердил данный факт. Также со слов ФИО1 данное управление транспортным средством имело место около 03 часов 50 минут. Хараман отрицал факт управления, в дальнейшем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- материалами видеозаписи отказа Харамана от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления на него протоколов по делу об административном правонарушении, полностью согласующимися со сведениями, изложенными в протоколах и иных процессуальных документах; из видеозаписи следует, что Хараман в помещении СБ ДПС, отказался от прохождения отмеченных процедур, при этом Хараману инспектором ГИБДД разъяснены права и обязанности, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на реально предоставленном ему алкотекторе; мотивами отказа Харамана от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились его неоднократные утверждения о том, что «автомобилем он не управлял» в одном случае со ссылкой на то, что он «просто отдыхал с женой в клубе «Лазурный», а также отдельной ссылкой на то, что Хараман «гражданином не задерживался», «шел мимо»; сведений о сообщении Хараманом инспектору ГИБДД иных обстоятельств, предшествующих предъявлению последним требований о прохождении Хараманом освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись не содержит; в ходе видеозаписи в отношении Харамана составлялись протоколы по делу об административном правонарушении; достоверность видеозаписи, отображенного ней лица и обстоятельств, на ней зафиксированных, подтвердили в ходе судебного заседания Хараман и старший лейтенант полиции ФИО2, каждый в отдельности;

- материалами видеозаписи с камер наружного наблюдения клуба «Лазурный», в целом согласующимися со сведениями, изложенными в протоколах и иных процессуальных документах, из которых (материалов видеозаписи) согласно видеозаписи с первой камеры следует, что: около 01 часа 40 минут 25 декабря 2017 года Хараман один на автомобиле приехал к клубу «Лазурный» и припарковал данный автомобиль перед входом в клуб, в парковочном кармане, на некотором расстоянии слева от входа в клуб (по отношению к направлению выхода из клуба), после чего в районе 01 часа 41 минут Хараман вышел из автомобиля и вошел в здание клуба «Лазурный». Около 02 часов 46 минут 25 декабря 2017 года Хараман вышел из клуба «Лазурный», затем прошел к автомобилю и сел в него. Через некоторое время после Харамана, в районе 02 часов 47 минут, из клуба «Лазурный» вышел ФИО1, прошел к автомобилю, стоящему на проезжей части за автомобилем Харамана, поперек движения последнего. Далее, после того как автомобиль, перекрывающий выезд автомобиля Харамана, задним ходом отъехал назад, освободив ему дорогу, автомобиль Харамана, включив аварийную сигнализацию, около 02 часов 48 минут 25 декабря 2017 года также начал движение задним ходом с парковочного кармана на проезжую часть. ФИО1 в это время находился в районе заднего правого крыла автомобиля Харамана. Проехав несколько метров автомобиль Харамана остановился и, не выключая аварийной сигнализации, Хараман покинул его и стал, общаться со ФИО1. Около 02 часов 51 минуты Хараман ушел от своего автомобиля из поля обзора видеокамеры направо (по отношению к направлению выхода из клуба), за ним выдвинулся ФИО1. В ходе последовавшего времени до 03 часов 31 минуты Хараман и ФИО1 периодически находились в поле обзора первой видеокамеры и о чем-то разговаривали. Отмеченное общение происходило как рядом с автомобилем Харамана, так и у входа в клуб «Лазурный», и на прилегающей к клубу территории. Затем районе 03 часов 31 минуты 25 декабря 2017 года Хараман и ФИО1 ушли из поля обзора первой видеокамеры направо (по отношению к направлению выхода из клуба). Видеозапись с первой камеры оканчивается в 03 часа 59 минут 25 декабря 2017 года, весь период с 02 часов 48 минут 25 декабря 2017 года по 03 часа 59 минут 25 декабря 2017 года автомашина, оставленная Хараманом после ее движения задним ходом, находилась на одном месте с включенной аварийной сигнализацией. Согласно видеозаписи со второй камеры видеонаблюдения (обзор справа от первой видеокамеры) около 02 часов 51 минуты 25 декабря 2017 года Хараман появился слева в поле обзора данной камеры и пошел быстрым шагом по тротуару слева-направо по отношению ко второй камере, за ним на некотором расстоянии быстрым шагом двигался ФИО1, оба скрылись из поля обзора видеокамеры. Затем до 03 часов 31 минуты Хараман и ФИО1 периодически появлялись в поле обзора второй видеокамеры. Около 03 часов 31 минуты 25 декабря 2017 года два человека появились слева в поле обзора второй видеокамеры, сели в легковую автомашину и уехали направо из поля обзора второй видеокамеры; достоверность видеозаписи, отображенных ней лиц и обстоятельств, на ней зафиксированных, подтвердили в ходе судебного заседания Хараман (полностью) и старший лейтенант полиции ФИО2 (в части места нахождения автомашины Харамана), каждый в отдельности;

- согласно письму СБ ДПС от 19 января 2018 года № материалы видеозаписи отказа Харамана от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлены в административную группу СБ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2, материалы видеозаписи с камер наружного наблюдения клуба «Лазурный» представлены в административную группу СБ ДПС командиром спецвзвода ДПС ГИБДД подполковником полиции ФИО4; материалы по факту ДТП 25 декабря 2017 года с участием Харамана не составлялись; сведений о неправомерном завладении, начиная с 24 декабря 2017 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД не имеется.

Все указанные процессуальные документы являются взаимодополняемыми, составлены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных нарушений и противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость, а отдельные неточности в их оформлении были устранены в ходе разбирательства дела и не влияют на их существо.

Каких-либо объективных поводов и оснований для возникновения у суда сомнений относительно достоверности представленных доказательств не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2 показал, что в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года он нес службу в г. Твери в составе экипажа ДПС, позывной их экипажа 422. В период с 04 до 05 часов 25 декабря 2017 года от дежурной части ГИБДД по рации поступило сообщения о том, что в районе клуба «Лазурный», расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП и очевидцы задержали нетрезвого водителя (состояние 2.7 согласно принятой в радиопереговорах терминологии). Прибыв через несколько минут после сообщения на указанное место, старший лейтенант полиции ФИО2 обнаружил двух граждан ФИО1 и Харамана. ФИО1 пояснил, что около 03 часов 50 минут, находясь перед входом в клуб «Лазурный» за рулем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Хараман, от которого исходил запах алкоголя, наехал на ногу ФИО1 и попытался скрыться. Данные объяснения ФИО1 изложил сотрудникам ГИБДД сначала в устной, а затем по их требованию в письменной форме, будучи при этом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным Хараман с экипажем ГИБДД проехали в помещение СБ ДПС по адресу: <...>, где Хараману, от которого действительно исходил запах алкоголя изо рта, с соблюдением установленной процедуры, которая фиксировалась видеозаписью, предложено было пройти освидетельствование, а после его отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Хараман отказался, что, а также письменное заявление ФИО1 о факте управления Хараманом транспортным средством, послужило основанием для составления в отношении Харамана протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иных протоколов по делу. Единственным мотивом отказа Харамана, сообщенным сотрудникам ГИБДД, явилось его утверждение о том, что автомобилем он вообще не управлял и задним ходом не двигался, а перед клубом Лазурный он его паркует, так как проживает в <адрес>, находящейся на отдалении 1,5 км от данного клуба, где Хараман отдыхал. Каких-либо иных мотивов и оснований для отказа от прохождения соответствующих процедур, включая неточность указанного ФИО1 времени управления Хараманом транспортным средством, Хараман не сообщал. Видеозапись с камер наружного наблюдения клуба «Лазурный» была представлена в административную группу СБ ДПС в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении командиром спецвзвода ДПС ГИБДД подполковником полиции ФИО4, и соответственно на момент составления протокола от 25 декабря 2017 года 69 ОТ № 045675 об отстранении Харамана от управления транспортным средством в нем было указано время подобного управления как 03 часа 50 минут 25 декабря 2017 года только со слов ФИО1.

Также старший лейтенант полиции ФИО2 показал, что при прибытии экипажа ГИБДД к клубу «Лазурный» автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась перед входом в клуб, в парковочном кармане, на некотором расстоянии слева от входа в клуб (по отношению к направлению выхода из клуба), приблизительно 10-15 м. При этом она стояла не у бордюрного камня, а на отдалении 2-3 метра от него, с включенной аварийной сигнализацией, перпендикулярно проезжей части, задняя часть машины выступала из парковочного кармана.

Кроме того, старший лейтенант полиции ФИО2 сообщил, что материалы по ДТП с участие Харамана и ФИО1 не составлялись, поскольку факт ДТП, ввиду отсутствия пострадавших людей и поврежденных транспортных средств, что является определяющим для понятия ДТП, не подтвердился, хотя наезд на ФИО1 мог и иметь место.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года 69 ПК № 037263, распечаткой сведений информационной базы данных ГИБДД, Хараман обладает правом управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», водительское удостоверение №, со сроком действия с 03 декабря 2014 года по 03 декабря 2024 года.

На основании выписки из послужного списка Харамана от 16 января 2018 года № 14/5, справок ВА ВКО от 28 декабря 2017 года № 2728/ок, от 16 января 2018 года №№ 13/63, 14/3 и 14/4, служебной карточки Харамана, служебной характеристики Харамана от 16 января 2018 года, майор Хараман с марта 2014 года проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с сентября 2017 года в должности слушателя ВАВКО, контракт заключен на срок до 2025 года.

Оценивая приведенные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд отмечает, что Хараман подтвердил факт своего отказа пройти по требованию инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было совершено Хараманом как указано в протоколе об административном правонарушении около 05 часов 18 минут 25 декабря 2017 года, а не в какое-либо иное время. При этом Хараман подтвердил и предшествующий данному отказу факт управления им 25 декабря 2017 года около клуба «Лазурный» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и факт возникшей по поводу безопасности данного управления между ним и ФИО1 конфликтной ситуации, предположительно обладающей признаками ДТП, в целях разрешения которой на место остановки автомобиля Харамана были вызваны сотрудники ГИБДД, направившие в связи отмеченными обстоятельствами Харамана на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, по существу Хараман подтвердил как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, что в полной мере подтверждается совокупностью в целом согласующихся с данными объяснениями Харамана и между собою иных представленных доказательств.

При этом, вопреки мнению Харамана и его защитника адвоката Васильева, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит каких-либо обязательных требований о том, что направление водителя на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться инспектором ГИБДД исключительно после остановки непосредственно данным инспектором автомобиля под управлением этого водителя. В приведенном случае у инспектора ГИБДД должны быть достаточные данные, указывающие на то, что лицо управляло транспортным средством и, при этом в отношении указанного лица имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (имеет признаки опьянения) (ст. 27.12 КоАП РФ).

Одновременно в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно же ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При таких обстоятельствах в условиях поступления 25 декабря 2017 года устного и письменного заявления гражданина ФИО1 о том, что Хараман перед подачей этих заявлений управлял транспортным средством и у него при этом имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также непосредственно обнаружив у Харамана данный признак опьянения, предусмотренный п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, инспектор ГИБДД ФИО2 имел законные основания для направления Харамана на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Хараман в 05 часов 18 минут 25 декабря 2017 года в помещении СБ ДПС неправомерно отказался, совершив тем самым именно в указанное время и место, которые им не оспариваются, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки мнению Харамана и его защитника адвоката Васильева событие административного правонарушения (время, место, способ), указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Харамана полностью доказано и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При отмеченных условиях ссылки Харамана и его защитника адвоката Васильева на то, что, вопреки указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2017 года 69 ОТ № 045675, Хараман управлял автомашиной не в 03 часа 50 минут, а около 02 часов 40 минут, повлиять на вышеуказанные выводы суда не могут, поскольку конкретное время управления Хараманом транспортным средством напрямую к событию инкриминированного Хараману административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не относится, а, кроме того данное время было уточнено в ходе судебного заседания и само по себе каким-либо образом не влияет на достоверно установленный факт управления Хараманом 25 декабря 2017 года около клуба «Лазурный» в г. Твери транспортным средством, явившийся основанием для вызова сотрудников ГИБДД, направивших Харамана в связи с данным фактом и наличием у него соответствующих признаков опьянения на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения Харамана о том, что он сообщал в ходе составления протоколов сотрудникам ГИБДД о неточности времени управления им транспортным средством суд отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся содержанием видеозаписи отказа Харамана от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него соответствующих протоколов, а также показаниями инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 и содержанием собственноручно выполненных Хараманом на протоколах объяснений о том, что автомашиной он не управлял без каких-либо указаний, на неуправление транспортным средством именно в конкретное время.

Более того, вышеприведенные ссылки Харамана и его защитника адвоката Васильева, а также их доводы о том, что заявленный ФИО1 факт ДТП 25 декабря 2017 года не подтвердился, а сам Хараман употребил алкогольные напитки уже дома, после того как прекратил управлять автомашиной, оставив ее около клуба «Лазурный», также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по существу относятся к вопросам, связанным с административной ответственностью водителя по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), что Хараману не инкриминируется.

При этом какого-либо правого значения утверждения Харамана об его ненахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, так как состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей, носит формальный характер, а лицо, его совершившее, привлекается к административной ответственности не за факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в какое-либо конкретное время, а за факт невыполнения законных требования сотрудников полиции об участии в соответствующей процедуре. Поэтому предметом судебного разбирательства наличие или отсутствие у Харамана состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в конкретное время не является.

На основании изложенного суд отмечает, что исходя из обстоятельств, предшествующих отказу Харамана от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные поводы для предположения о нахождении Харамана в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а обоснованность подобного подозрения проверяется именно путем прохождения водителем освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), возбуждения указанного дела и дальнейшего выяснения в ходе производства по нему всех обстоятельств, связанных с фактом управления или неуправления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, включая время и место подобного управления, если оно было в действительности. Хараман же отказался от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем фактически по собственной воле заблокировал дальнейшую процессуальную возможность по установлению органами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, связанных с фактом управления или неуправления им транспортным средством в состоянии опьянения, который действительно не установлен, но совершив, подобным отказом, самостоятельное административное правонарушение, за что и подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, достоверно установлено, что своими действиями Хараман совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Харамана в котором полностью доказана.

При назначении административного наказания Хараману военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает: оказание Хараманом содействия суду в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с совершением Хараманом административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что постановлением от 16 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года Хараман был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен, суд согласно положениям ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ признает повторное совершение Хараманом однородного административного правонарушения.

Одновременно, исходя из даты совершения Хараманом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - 25 декабря 2017 года, и принимая во внимание содержание представленных органами ГИБДД документов, суд отмечает, что в остальной части числящихся за Хараманом согласно информационным базам ГИБДД административных правонарушений в области дорожного движения, имеются условия, исключающие возможность их учета в качестве отягчающего обстоятельства, и неустранимые сомнения относительно исчисления сроков давности, в течение которых Хараман считается подвергнутым административному наказанию, подлежащие истолкованию в его пользу, а именно в части: трех правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что тремя постановлениями от 06 ноября 2017 года, сведений о вступлении которых в законную силу в суд не представлено, Хараман был привлечен к административной ответственности в виде трех административных штрафов, которые не оплачены; правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что постановлением от 08 ноября 2017 года, сведений о вступлении которого в законную силу в суд не представлено, Хараман был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который не оплачен; трех правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что тремя постановлениями от 10 ноября 2017 года, вступившими в законную силу 02 января 2018 года, Хараман был привлечен к административной ответственности в виде трех административных штрафов, которые не оплачены, в связи с чем, поскольку по состоянию на 25 декабря 2017 года данные постановления не вступили в законную силу суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5, ст. 4.3, 4.6, 31.9 КоАП РФ, не учитывает отмеченные факты привлечения Харамана к административной ответственности в рамках обстоятельства, ее отягчающего.

Таким образом, учитывая вышеуказанные смягчающие и отягчающие административную ответственность Харамана обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, в виде его положительной характеристики по военной службе, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также имущественное положение Харамана, суд приходит к выводу о необходимости назначить Хараману административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть виде административного штрафа в соответствующем размере с лишением права управления транспортными средствами, установив размер указанного лишения близким к минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи, как меру ответственности за совершение административного правонарушения, наиболее отвечающую задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, установленным ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению ФИО6 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК – 042809001, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810469170080004898.

Водительское удостоверение или заявление об утрате водительского удостоверения подлежит сдаче ФИО6 в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО6 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД - со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО6 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного военного суда

ФИО5