Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.........>», юридический адрес: <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. на таможенную территорию Таможенного союза порт Восточный (РФ) на борту т/х «<.........>» по коносаменту № от ДД.ММ.ГГ., коммерческому инвойсу № от ДД.ММ.ГГ., внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГ. и дополнениям к нему № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. был ввезён контейнер №, в котором должны находиться товары: различные детские игрушки, общим количеством 285 грузовых мест, общим весом брутто – 5610.800 кг., продавцом товаров является иностранная компания «<.........>», получателем – ООО «<.........>».

ДД.ММ.ГГ. в ОТО и ТК т/п «Морской порт Восточный» специалистом по таможенному оформлению ООО «<.........>» ФИО1 была подана декларация на товары (ДТ) № с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами в количестве 6 товарных позиций, среди которых также был заявлен товар: № 6 игрушки детские из пластмассы: игра обучающая (обучает цифрам, названиям животных, озвучивает фразы, на батарейках) – 312 шт.; «Кукольный дом» - 150 шт.; робот – 1 128 шт.; муляж телефона – <***> шт.; волчок – 720 шт., изготовитель - «<.........>», товарный знак «<.........>».

Данная ДТ № была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. В этой связи, ООО «<.........>», как декларант, совершило юридически значимый факт, то есть заявило о том, что в его адрес прибыли товары, заявленные в декларации.

ДД.ММ.ГГ. в ходе таможенного досмотра прибывшего в адрес ООО «<.........>» товара, проводимого согласно поручению на досмотр №, назначенного в рамках профиля риска объёмом 100 %, установлено, что фактически в контейнере среди прочих заявленных товаров находится товар: детские игрушки - «Кукольный дом» - 150 шт., изготовитель «<.........>» (Китай), авторское право на который принадлежит компании «<.........>» (Япония), указанная компания является правообладателем произведения дизайна - «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», внесённого в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) №, Письмо ФТС России № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно заявлению ООО «<.........>», действующего на территории РФ в интересах правообладателя компании «ИПОХ <.........>» № от ДД.ММ.ГГ., импортер ООО «<.........>» осуществил ввоз товара с незаконным использованием объекта авторского права, внесённого в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под №, защищающего произведение дизайна, именуемого «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», права по пользованию объекта авторского права «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», в том числе посредством заключения лицензионного соглашения, ООО «<.........>» не передавались.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения № (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрально экспертного криминалистического таможенного управления г. Владивосток № от ДД.ММ.ГГ., представленный на исследование «Кукольный дом», ввезённый ООО «<.........>», является сходным до степени смешения с произведением дизайна «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», авторское право на которое принадлежит компании «<.........>»; представленный на исследование «Кукольный дом», ввезённый ООО «<.........>», является предметом переработки произведения дизайна «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», авторское право на которое принадлежит компании «<.........>».

На основании указанного заключения эксперта следует, что «Кукольный дом», ввезённый ООО «<.........>», обладает признаками контрафактной продукции.

Таким образом, учитывая, что импортер ООО «<.........>» осуществило ввоз товара с незаконным использованием объекта авторского права, поскольку компания «<.........>» не является уполномоченным производителем данных товаров, ООО «<.........>» нарушило исключительное авторское право компании «<.........>», являющегося правообладателем произведения дизайна - «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ввоз или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Представитель ООО «<.........>» - ФИО2 в судебном заседании вину юридического лица в совершении вменённого правонарушения не признал, пояснил, что ООО «<.........>» не знало, что произведение дизайна – «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», принадлежащего правообладателю «<.........>») внесено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, по его мнению, на ввезённый ООО «<.........>» товар – детские игрушки – кукольные домики, авторские права не принадлежат компании «<.........>», в связи с чем указанный товар не является объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вменённого ООО «<.........>».

Выслушав представителя ООО «<.........>» - ФИО2, исследовав письменные доказательства, а именно ДТ №, подтверждающую факт декларирования товара: «Кукольный дом» - 150 шт., изготовитель «<.........>», товарный знак «<.........>»; копию контракта № от ДД.ММ.ГГ.; копии дополнений к контракту № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.; копию судового коносамента № от ДД.ММ.ГГ.; копию инвойса <.........> от ДД.ММ.ГГ.; копию упаковочного листа к инвойсу № от ДД.ММ.ГГ.; копию сертификата соответствия №; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ООО «<.........>» и ФИО1; копию приказа ООО «<.........>» о приёме на работу специалистом по таможенному оформлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ.; акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГ.; докладную записку № от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что товар № 6, заявленный в ДТ №, является «кукольным домом», потенциально сходным до степени смешения с товарным знаком, внесённым в ТРОИС; заявление ООО «<.........>», действующего на территории РФ в интересах правообладателя компании «<.........>», № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «<.........>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 были изъяты игрушки детские из пластмассы: кукольный дом, изготовитель «<.........>», товарный знак «<.........>» - 150 шт.; объяснение директора ООО «<.........>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что с компанией «<.........>» (Япония), ООО «<.........>» ООО «<.........>» договора не заключались, к продавцу товара за информацией не обращались, считает, что на ввозимый ООО «<.........>» товар по ДТ № детские игрушки – кукольные домики авторские права не принадлежат компании «<.........>» (Япония), и следовательно, товар, ввозимый ООО «<.........>» не является объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вину общества в указанном правонарушении не признала; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 были изъяты 3 шт. кукольных дома (семейная усадьба), артикул на грузовом месте – картонной коробке, где находятся кукольные дома в первичной упаковке 162-1365, изготовитель «<.........>», товарный знак «<.........>»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому представленный на исследование образец товара является сходным до степени смешения с произведением дизайна – «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурками (игрушками)», принадлежащего правообладателю «ИПОХ <.........>» («<.........>»); представленный на исследование образец не соответствует оригинальному произведению дизайна – «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурками (игрушками)», принадлежащего правообладателю «<.........>» («<.........>») по признакам, указанным в п. 2.2.3 исследовательской части заключения (на упаковке отсутствует одно из наименований товара: Sylvanian Families «RED ROOF COTTAGE» или «DOLL HOUSE (NEW HOUSE)»; Sylvanian Families «TERRACE HOUSE»; Sylvanian Families «LIGHTING HOUSE»; Sylvanian Families «BABI PLAY PARK»); представленный на исследование образец не является идентичным произведению дизайна – «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурками (игрушками)», принадлежащего правообладателю «<.........>» («<.........>»); представленный на исследование образец является предметом переработки зарегистрированного произведения дизайна – «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурками (игрушками)», принадлежащего правообладателю «<.........>» («<.........>»), то есть его производным по смыслу п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение ООО «<.........>», действующего на территории РФ в интересах правообладателя компании «<.........>», № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому оценить размер ущерба, причинённого правообладателю фактом ввоза ООО «<.........>» товара «Кукольный дом» в количестве 150 шт. на территорию Таможенного союза представляется затруднительным, оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, считаю их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и прихожу к выводу, что вина ООО «<.........>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьёй 1229 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

На основании п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств, участников таможенного союза.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<.........>» ДД.ММ.ГГ. нарушило авторские права произведения дизайна – «Кукольный дом (дом со светом) для игр с маленькими фигурами (игрушками)», принадлежащего правообладателю «<.........>», поскольку, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза коммерческой партии игрушек «Кукольный дом» и декларировало данные товары по ДТ № в таможенном посту «Морской порт Восточный» Находкинской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с целью последующего их ввода в торговый оборот, в целях извлечения дохода, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «<.........>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и считаю необходимым, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, назначить ООО «<.........>» административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией контрафактного экземпляра произведения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<.........>», юридический адрес: <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере – 30 000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров: «Кукольный дом» - 150 шт., изготовитель «<.........>» (Китай), находящихся на ответственном хранении ООО «Атлантик ДВ» (<.........>).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП – 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счёт 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140 «Штрафы»; код Находкинской таможни 10714000.

Товар: «Кукольный дом» - 150 шт., изготовитель «YICHUN TEXTILES IMP&EXP(GROUP)CORP» (Китай), уничтожить по вступлению постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский