Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665830, <...>, Пермяков Евгений Викторович, с участием представителя ООО «Пассажирская транспортная компания» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности П.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (далее – ООО «ПТК»), зарегистрированного по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд Байкальским МУГАДН Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта направлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ПТК».

Согласно материалам дела, ** в 16:00 минут по адресу: ... при проведении государственного контроля по распоряжению № от ** были проверены транспортные средства марки: <данные изъяты> под управлением водителей П.1 и Ф., Обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе по регулярному маршруту № «<данные изъяты>» допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией. Вследствие чего ** определением № возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ООО «ПТК» по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.10 КоАП РФ, определением от ** об истребовании сведений (документов) от ** в адрес юридического лица ООО «ПТК» (...), направлено заказное письмо с
уведомлением, с почтовым идентификатором №, о необходимости представить
документы, необходимые для разрешения вопроса в части владения на законном основании
транспортными средствами марки <данные изъяты>, а также наличие в организации водителей
П.1 и Ф., выписку из журнала
регистрации путевых листов за ** и путевые листы автобуса № и № от **, подтверждающие выпуск вышеуказанных транспортных средств для перевозки пассажиров по
маршруту № «...».

** заказное письмо с уведомлением, с почтовым идентификатором № отправлено обратно отправителю «Байкальское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу ..., с пометкой «ВОЗВРАТ, в связи с истечением срока хранения».

Так как ** ООО «ПТК» сообщение «заказное письмо с уведомлением, с почтовым идентификатором 66400718085409» считается доставленным, в соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушении требований ст.26.10 КоАП РФ юридическим лицом ООО «ПТК» истребуемые
сведения (документы) в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании
документов (а именно **) не были представлены, о невозможности представить
истребуемые сведения (документы) в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не уведомило.

Таким образом, по мнению автора протокола об административном правонарушении, юридическим лицом - ООО «ПТК» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральный директор ООО «ПТК» В.. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие В.. - законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности П.. предоставил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, Как следует из п.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Протокол об административном правонарушении, как и материалы административного дела не подтверждают умышленного невыполнения ООО «ПТК» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. ООО «ПТК» не было надлежащим образом уведомлено, как о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, так и о вынесении определения об истребовании документов от **. Как следует из положений п.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Пункт 6 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывает на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что почтовое отправление с идентификатором № было возвращено отправителю с отметкой «истек срок
хранения». Возврат письма с отметкой «истек срок хранения», в силу обозначенного выше Пленума Верховного суда РФ», может являться надлежащим уведомлением, только если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями. Направленное Байкальским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО «ПТК» письмо не обладает признаком «Судебное», а следовательно его возврат с отметкой «истек срок хранения» не может являться надлежащим уведомлением ООО «ПТК» о как о возбуждении дело об административном правонарушении и назначении административного расследования, так и о вынесении определения об истребовании документов от **. Считают необоснованной ссылку Байкальским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на то, что направленное в адрес ООО «ПТК» считается доставленным ** в соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Как следует из п.67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически
значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ находится в разделе 9 части I ГК РФ - «Сделки». При этом в соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Юридические отношения между ООО «ПТК» и Байкальским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не отвечают понятию сделки, установленному ГК РФ. Следовательно, положения ст.165.1 ГК РФ не могут применяться для установления факта надлежащего уведомления ООО «ПТК» как о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, так и о вынесении определения об истребовании документов от **. Указанные выше доводы позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО «ПТК» умысла на не выполнение требований Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении сведений (документов), а следовательно в действиях ООО «ПТК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Судом установлено, что ** в 16:00 минут Байкальским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено, что ООО «ПТК» при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе по регулярному маршруту № «...» допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией.

По данному факту определением № от ** возбуждено дело об административном
правонарушении по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначено административное расследования в отношении ООО «ПТК».

**, в соответствии с требованиями ст.26.10 КоАП РФ, определением об истребовании сведений (документов) от ** в адрес юридического лица ООО «ПТК» (... направлено заказное письмо с уведомлением, с почтовым идентификатором №, о необходимости представить документы, необходимые для разрешения вопроса в части владения на законном основании транспортными средствами марки <данные изъяты>, а также наличие в организации водителей
П.1 и Ф., выписку из журнала регистрации путевых листов за ** и путевые листы автобуса № и № от **, подтверждающие выпуск вышеуказанных транспортных средств для перевозки пассажиров по маршруту № «...».

В определении от ** указывалось, что соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного определения. При невозможности представления указанных сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Управления, вынесшее настоящее Определение.

Определение № от ** направлено ООО «ПТК» посредством почты, при этом ** заказное письмо с уведомлением, с почтовым идентификатором №,
отправлено обратно отправителю «Байкальское МУГАДН Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта по адресу ..., с пометкой «ВОЗВРАТ, в связи с
истечением срока хранения».

Должностное лицо Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта составившее протокол об административном правонарушении считает, что поскольку ** заказное письмо отправлено обратно отправителю «Байкальское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» с пометкой «Возврат, в связи с
истечением срока хранения», то данное заказное письмо считается доставленным, обосновывая это ссылкой на п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому полагают, что в нарушение требований ст.26.10 КоАП РФ, юридическим лицом ООО «ПТК» истребуемые сведения (документы) в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании документов (а именно **) не были представлены, таким образом, юридическое лицо ООО «ПТК» допустило совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПТК» не имелось возможности для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, к такому выводу суд пришёл из ходя из следующего.

Согласно представленным материалам дела на момент вменяемого правонарушения ООО «ПТК» не знало, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с ч.2,3 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Кроме этого определение об истребовании сведений, также не было вручено ООО «ПТК», что лишило его возможности выполнить требование в установленные законом сроки.

Ссылку должностного лица на то, что ** заказное письмо, отправлено обратно отправителю «Байкальское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» с пометкой «Возврат, в связи с истечением срока хранения», и поэтому данное заказное письмо считается доставленным, суд считает несостоятельной, так как в данном случае обязанность юридического лица ООО «ПТК» о предоставлении информации вытекает не из закона, обязывающего предоставлять такую информацию, а из определения должностного лица в связи с расследованием дела об административном правонарушении. Поэтому должностное лицо должно было поставить в известность юридическое лицо о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, чем подтвердить законность своих действий об истребовании сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона должностным лицом Байкальское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выполнены не были.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в действиях ООО «ПТК» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина ООО «ПТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе № от **, не доказана, состава правонарушения не установлено.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, 26.1., ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков