Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «КАММАГ», ИНН 4101024943, ОГРН 1024101025300, присвоен 18 ноября 2002 года, зарегистрованного ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, офис 206, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАММАГ» (далее-ООО «КАММАГ», Общество), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море, ИЭЗ РФ, в усредненных координатах 52°15?сш 153°06?вд, (Северо-Охотоморская промысловая подзона, 6105.1), в усредненных координатах 51°54?сш 153°41?вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона, 6105.4), в усредненных координатах 56°39?сш 153°35?вд, (Западно-Камчатская промысловая подзона 6105.2), посредством судна СРТМ «Нефритовый», под руководством капитана ФИО5, осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла палтуса черного на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, произвело переработку извлеченных (добытых) фрагментов (частей) сырца палтуса черного: голов и хвостовых плавников в объеме 2872,08 кг (сырец хвостового плавника палтуса черного в количестве 1191,58 кг и сырец головы палтуса черного в количестве 1 680,5 кг), не учтенных в промысловом журнале судна №.

Своими действиями ООО «КАММАГ» нарушило требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», п.1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», п. 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законный представитель ООО «КАММАГ» ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера 027490 № от ДД.ММ.ГГГГ, вину ООО «КАММАГ» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, после составления протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела заявлял письменные ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «КАММАГ» состава административного правонарушения. Поддержав ранее заявленные ходатайства и изложенные в них доводы, в настоящее судебное заседание представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, изложив, в частности, следующие доводы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уловы палтуса черного, добываемые СРМС «Нефритовый», объедались касатками. Учитывая, что потери от объедания уловов черного палтуса косатками включается в расчет общедопустимого улова (в сторону его уменьшения), переработка отходов, оставшихся после косаток, не наносит ущерба биологическим ресурсам. На момент возбуждения дела об административном правонарушении лимиты по данному разрешению освоены не были. Промысел осуществлялся в разрешенных районах, в установленные разрешением сроки, разрешенным орудием лова и способом, без превышения лимитов вылова. На судне имеются технические средства контроля, обеспечивающие постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна. Отходы (фрагменты) объеденного косатками палтуса черного в виде голов и хвостов не указывались в промысловом журнале отдельными графами, так как в промысловом журнале отсутствуют отдельные графы для отражения фрагментов объеденной косатками рыбы, у таких отходов (фрагментов) отсутствует своя кодировка, но в обязательном порядке отражались в промысловом журнале вместе с обшей массой улова. Капитан СРМС «Нефритовый» ФИО5 обязан был переработать отходы (фрагменты) объеденного косатками палтуса черного, гак как согласно п 11.7 Правил рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). В течение рейса капитаном ФИО5 подавались данные ССД о рыболовной деятельности СРМС «Нефритовый», которые в полном объеме совпадают с данными, зафиксированными в промысловом и технологических журналах, таким образом, сырец и продукция не скрывались от учета. Расчеты, произведенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, согласно которым капитаном СРМС «Нефритовый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промысловом журнале не учтено 2900,79 кг сырца (голов и хвостовых плавников), являются некорректными, часть расчетов произведена путем умножения на проценты, предусмотренные «Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока» в Приложении 1 «Нормы отходов, потерь, выхода разделанной рыбы», а часть расчетов путем умножения на переводные коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 «Нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода рыбы-сырца при производстве мороженой рыбопродукции», однако не могут применяться при расчетах разные единицы измерений в одной и той же системе величин. Все расчеты основаны на данных, содержащихся в «Бассейновых нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», разработанных и утвержденных ФГБНУ «ТИНРО-Центр», согласно их разъяснению, по методике определения норм расхода сырья при производстве продукции из гидробионтов, при определении среднегодовых показателей технологического нормирования опытно - контрольные работы проводятся в течение промыслового года, после чего рассчитываются среднегодовые значения норм. В случае отклонений фактического расхода сырья от бассейновых норм предприятиям рекомендуется применять индивидуальные нормы расхода сырья, разработанные в установленном порядке. Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока и индивидуальные нормы являются нормативными, не имеющими правового статуса документами, носят рекомендательный характер. Произведенный должностным лицом расчет неучтенного сырца является незаконным, поскольку произведен до истечения промыслового года (рейса) СРМС «Нефритовый». Окончательные расчеты фактического (среднегодового) процента выхода продукции, выработанной СРМС «Нефритовый», можно производить только по окончании промыслового рейса. Капитану СРМС «Нефритовый» ФИО5 вменяется, что он не вел учет фрагментов палтуса черного, объеденных касатками, в промысловом журнале, однако сам промысловый журнал в ходе административного расследования не изымался, не исследовался и к материалам дела не приобщался. В деле имеется заверенная копия промыслового журнала СРМС «Нефритовый», которые приобщены на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, однако отсутствуют сведения, откуда появилась эта копия, являются ли корректными данные, содержащиеся в копии журнала. Правоохранительные органы пытаются привлечь ООО «КАММАГ» к административной ответственности за действия, которые Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не оговорены (учет и переработка фрагментов объеденных касатками рыб), не определены законом, поэтому капитан СРМС «Нефритовый» не мог предвидеть правовые последствия переработки отходов объеденной косатками рыбы, а какого-либо ущерба такими действиями он не причинил. Действующее правовое регулирование в сфере рыболовства не содержит правил, которые бы однозначно свидетельствовали о противоправном характере действий капитана СРМС «Нефритовый» ФИО5, принявшего решение о переработке отходов (фрагментов) от объеденного косатками палтуса черного. Возникший правовой пробел, касающийся отсутствия каких-либо законодательных разъяснений относительно переработки отходов (фрагментов) объеденной косатками рыбы, не позволяет капитанам рыбодобывающих судов осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть их последствия, что противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, так как, с одной стороны, п. 11.4 Правил рыболовства запрещено иметь на борту судна неучтенные фрагменты биоресурсов, а, с другой стороны, п. 11.7 запрещено выкидывать за борт судна водные биологические ресурсы. Просил на основании изложенных доводов прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «КАММАГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дополнительных устных пояснениях защитник ФИО4 указал, что методические рекомендации по заполнению промыслового журнала носят рекомендательный характер, а не обязательный. В промысловом журнале подлежат отражению уловы водных биоресурсов, понятие которых определено в Законе о рыболовстве, к которым головы и хвосты от объеденного косатками палтуса черного не являются. По данному делу единственным неучтенным моментом является отсутствие каких-либо записей в промысловом журнале о том, что из орудий лова извлекались отходы от палтуса черного в виде голов и хвостов, однако законодательством прямо не установлена обязанность отражать такую информацию отдельно в промысловом журнале, в котором отсутствует графа для голов и хвостов объеденного косатками сырца палтуса черного. Исполняя требование п. 11.4 Правил рыболовства хвосты и головы (фрагменты) сырца палтуса черного отражались в обязательном порядке в промысловом журнале, но вместе с общей массой улова, что подтвердили в своих пояснениях члены экипажа СРМС «Нефритовый», отдельно головы и хвосты не отражались. В заводе СРМС «Нефритовый» фрагменты объеденного палтуса черного перерабатывались в продукцию, после чего полученная продукция в виде хвостовика плавника палтуса черного мороженного и голов палтуса черного мороженного, вместе с аналогичной продукцией, полученной обычным способом в ходе обрезания тушек палтуса, упаковывалась в тару и замораживалась. Отдельный учет продукции, которая получена из фрагментов объеденного косатками палтуса черного, на судне не велся, так как это не предусмотрено Правилами рыболовства. Выработанная из голов и хвостов объеденного касатками палтуса черного продукция отражалась заведующим производством ФИО16 в технологическом журнале, а также в иной необходимой документации, в частности в судовых суточных донесениях.

Защитник ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал правовую позицию защитника ФИО4, полагал об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину в совершении вмененного административного правонарушения капитана СРМС «Нефритовый» ФИО5 и ООО «КАММАГ», нарушений Правил рыболовства не допущено, капитан судна исполнил обязанность взвесить весь улов и переработать. Произведенные должностным лицом расчеты не могут являться доказательством вины, так как произведены на основании документов, которые носят рекомендательный характер, вывод о виновности ООО «КАММАГ» сделан без достаточных доказательств, является голословным. Все изложенные в протоколе обстоятельства не имели места, СРМС «Нефритовый» вело промысел на законных основаниях, судно снаряжено весовым оборудованием, которое ежегодно калибруется, улов взвешивается, после чего перерабатывается. Согласно письму ФГБНУ «ТИНРО-Центр», при определении среднегодовых показателей технологического нормирования опытно-контрольные работы проводятся в течение промыслового года, после чего рассчитываются среднегодовые значения норм, при отклонении фактического расхода сырья от бассейновых норм рекомендуется применять индивидуальные нормы расхода сырья, разработанные в установленном порядке. Бассейновые нормы носят рекомендательный характер, вырабатываются ежегодно, представляют собой таблицы, окончательные расчеты фактического, то есть среднегодового, процента выхода продукции, выработанной судном СРМС «Нефритовый», можно производить только по окончании всего промыслового рейса, а не как в этом случае, должностным лицом произведен расчет за определенный период промысла, так как нельзя применять для маленького промыслового периода среднегодовые нормы. Ими представлены расчеты, использовались сведения ССД, результат на 2% меньше, в итоге продукции выпустили меньше, чем, если бы использовали Бассейновые нормы. Считал, что нарушение не является оконченным, Бассейновые нормы можно не применять, а лишь придерживаться их, контрольные работы по промысловому рейсу будут направлены в ТИНРО, которое даст нормы для судна СРМС «Нефритовый», поскольку имеется разрешение на проведение определенных работ и получения индивидуальных норм. Указал, что по устному распоряжению капитана промысловый журнал заполнял второй помощник ФИО8, который вносил в промысловый журнал извлеченные из орудий лова головы и хвосты палтуса черного не отдель-

но, а вместе с общей массой улова, следовательно, вывод должностного лица о совершении ООО «КАММАГ» вмененного административного правонарушения является голословным, сделанным без достаточных доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие документы, выслушав защитников ФИО4 и ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - и Федеральный закон о рыболовстве) Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, далее – Правила рыболовства, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п. 11.4 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из Акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, в географических координатах 51°55,1" с.ш. 153°37,1" в.д, ИЭЗ РФ, Камчатско-Курильская промысловая подзона, район 6105.4, в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. указанной календарной даты, должностным лицом отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району произведена проверка промысловой деятельности судна СРМС «Нефритовый» (собственник-ООО «КАММАГ»). В ходе досмотра судна и проверки судовой документации установлено, что судно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Охотоморский, Камчатско-курильской, Западно-Камчатский промысловых подзонах осуществляло специализированный промысел палтуса черного на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №. В промысловом журнале № и в технологических журналах № и 02/17 не отражена информация о добыче сырца палтуса черного в количестве 59 579 кг, предположено сокрытие данного улова (т.1,л.д.5).

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КАММАГ» (т.1 л.д.53-60).

Согласно определению, ООО «КАММАГ», действуя через капитана судна СРМС «Нефритовый» ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 51°55" сш 153°37" вд, ИЭЗ РФ, Охотское море, Камчатско-Курильская промысловая подзона, район 6105.4, осуществило добычу палтуса черного-сырца в количестве 59 579 кг, не отразив данный улов в промысловом и технологическом журналах. Из улова палтуса черного-сырца в количестве 59 579 кг изготовлена продукция «хвостовой плавник палтуса черного мороженного» в количестве 1191,58 кг, «головы палтуса черного мороженного» в количестве 1680,5 кг, следовательно, вело учет добытых водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; имело на борту судна уловы палтуса черного-сырца, на учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

В соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, государственным участковым инспектором в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО9, в

рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАММАГ», в присутствии капитана судна СРМС «Нефритовый» ФИО5, двух понятых ФИО16 и ФИО8, наложен арест на рыболовное судно СРМС «Нефритовый», порт приписки: Петропавловск-Камчатский, номер ИМО 9258038, бортовой номер ПК-1784, позывной УАЗИ, 2001 года постройки, главный материапл корпуса – сталь, длина – 49,00 м, ширина – 8,80 м, высота борта – 3,85 м, валовая вместимость – 660 т, чистая вместимость – 234 т, ДВС суммарной мощностью 1х735 кВт, со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием. Имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение капитану СРМС «Нефритовый» ФИО5 Копия протокола вручена капитану СРМС «Нефритовый» ФИО5, законному представителю ООО «КАММАГ» копия протокола ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте через капитана судна (т.1 л.д.1-4).

В соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, государственным участковым инспектором в сфере охраны морских биоресур-сов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО9, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАММАГ», в присутствии капитана судна СРМС «Нефритовый» ФИО5, двух понятых ФИО16 и ФИО8, наложен арест на рыбопродукцию: «головы палтуса черного мороженные» за ДД.ММ.ГГГГ – 46,1 кг; «головы палтуса черного мороженные» за ДД.ММ.ГГГГ – 6,8 кг; обще количество составило - 52,9 кг. Рыбопродукция передана на ответственное хранение капитану СРМС «Нефритовый» ФИО5 Копия протокола вручена капитану СРМС «Нефритовый» ФИО5, законному представителю ООО «КАММАГ» копия протокола ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте через капитана судна (т.1 л.д.46-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Государственным участковым инспектором в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО9ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по <адрес>ФИО10 направлено поручение о назначении должностного лица для проведения процессуальных действий о наложении ареста на находящиеся на ТР «Лира» вещественные доказательства: мороженую рыбопродукцию, выпущенную судном СРМС «Нефритовый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перегруженную на ТР «Лира», согласно указанному перечню (т.1 л.д. 62-64).

Во исполнение поручения старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР порта Владивосток ПУ ФСБ России по <адрес>ФИО11, в присутствии представителя ООО «КАММАГ» ФИО12, двух понятых ФИО13 и ФИО14, составил протокол о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на обнаруженную на ТР «Лира» рыбопродукцию в количестве 10 мест, общий вес 202,5 кг/нетто (3 места, общий вес 64,7 кг/нетто «хвостовой плавник палтуса черного»; 7 мест, общий вес 137,8 кг/нетто «головы палтуса черного»). Рыбопродукция передана на ответственное хранение представителю ООО «КАММАГ» ФИО15, место хранения на береговом предприятии ОАО «Владморрыбпром» (<адрес>) (т.1 л.д.71-73).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАММАГ», в присутствии

капитана судна СРМС «Нефритовый» ФИО5, двух понятых ФИО16 и ФИО8, с судна СРМС «Нефритовый» изъяты: -журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ; -журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое имущество приобщено к материалам настоящего дела. Копия протокола вручена капитану СРМС «Нефритовый» ФИО5, законному представителю ООО «КАММАГ» копия протокола ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте через капитана судна (т.1 л.д.50).

На основании данных внесенных в Государственный судовой реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ, судно СРМС «Нефритовый» принадлежит на праве собственности ООО «КАММАГ» (т.1 л.д.6).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданным СВТУ ФАР, пользователю ООО «КАММАГ» с использованием сети донной (сетной) посредством судна СРМС «Нефритовый» в Северо-Охотоморской, Камчатско-Курильской Западно-Камчатской промысловых подзонах разрешена добыча (вылов) палтуса белокорого – 21,556 т, палтуса черного – 757,838 т (т.1 л.д.9).

Обязательным условием разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Согласно сведениям промыслового журнала судна СРМС «Нефритовый» №, начатому ДД.ММ.ГГГГ, данным ССД, судном в период с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ добыто 399365 кг палтуса черного (т.2 л.д.54-201).

По сведениям журналов учета выпуска продукции и движения сырья за рейс №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судна СРМС «Нефритовый», справки о наличии готовой продукции на борту судна от ДД.ММ.ГГГГ, из добыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № общего объема сырца палтуса черного 399365 кг на борту судна изготовлена продукция «палтус черный пб/г, б/х» - 263479,2 кг/нетто, «палтус черный кусок св. мороженный»-472,1 кг/нетто, «головы палтуса черного»-83513,8 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного»-9088 кг/нетто (т.1 л.д.34,т.2 л.д.203-256, т.3 л.д.1-49).

При производстве на СРМС «Нефритовый» рыбопродукции из сырца палтуса черного использовались индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходы: вид и способ разделки – машинная разделка, дисковая рыборезка, коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции 1,527 (т.1 л.д.28).

Рыбопродукция, изготовленная из добытого судном СРМС «Нефритовый» сырца палтуса черного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по коносаментам перегружена на судна ТР «Славянка» и ТР «Лира»:

- на ТР «Славянка» по коносаменту №+SL0217-19 от ДД.ММ.ГГГГ отгружена рыбопродукция, в том числе, «палтус черный пб/г б/х мороженный первый сорт» в общем количестве-45273 кг/нетто; «головы палтуса черного мороженные сорт стандарт»-15094,3 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного мороженные сорт стандарт»-1972 кг/нетто; по коносаменту №+SL0217-20 от ДД.ММ.ГГГГ отгружена рыбопродукция, в том числе, «палтус черный пб/г б/х мороженный первый сорт» в общем количестве-5,3 кг/нетто; «головы палтуса черного мороженные сорт стандарт»-5 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного мороженные сорт стандарт»-5 кг/нетто.

- на ТР «Лира» по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ отгружена рыбопродукция, в том числе, «палтус черный пб/г б/х мороженный»-96 833,4 кг/нетто, «головы палтуса черного мороженные»-30347,2 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного мороженные»-3476 кг/нетто; по коносаменту № «палтус черный пб/г, б/х мороженный»-5,3 кг/нетто, «головы палтуса черного мороженные»-5,0 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного мороженные»-5,0 кг/нетто; по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ «палтус черный пб/г б/х мороженный»-93122,9 кг; по коносаменту № «головы палтуса черного мороженные»-29102 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного мороженные»-2 790 кг/нетто; по коносаменту

№ «палтус черный пб/г б/х мороженный»-5,3 кг/нетто, «головы палтуса черного мороженные»-5,0 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного мороженные»-5,0 кг/нетто (т.1 л.д.37-43).

Как установлено должностным лицом в ходе административного расследования, учет добытых водных биологических ресурсов на судне «Нефритовый» осуществляется по выходу готовой рыбопродукции «палтус черный пб/г, б/х» с использованием «бассейновых норм отходов, потерь, готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденных заместителем Руководителя ФАР, и «палтус черный кусок» с использованием индивидуальных (временных) норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве палтуса черного (синекорого) для СРМС «Нефритовый». По данным журнала учета выпуска продукции и движения сырья за рейс № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из добытого сырца палтуса черного в количестве 399365 кг изготовлена рыбная продукция «палтус черный пб/г, б/х»-общий вес 263479,2 кг/нетто, «палтус черный кусок»-общий вес 472,1 кг/нетто, «головы палтуса черного»-общий вес 83513,8 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного»-общий вес 9088 кг/нетто. Согласно «Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока» при разделке улова палтуса черного сырца на судне «Нефритовый», добытого в Охотском море (подзоны Северо - Охотоморская, Западно-Камчатская, Камчатско-Курильская) применяется коэффициент расхода рыбы-сырца на одну единицу готовой продукции - 1,513; при производстве головы - 20,7 %, позвоночной кости с хвостовым плавником - 2%. В соответствии с индивидуальными нормами для судна «Нефритовый» при производстве палтуса черного используется коэффициент - 1,527.

Путем проведения арифметических расчетов должностным лицом установлено, что для выпуска рыбопродукции «хвостовой плавник палтуса черного», «головы палтуса черного» использованы фрагменты (части) сырца палтуса черного (головы и хвостовые плавники) в количестве 59579 кг, сведения о добыче которых не внесены в промысловый журнал судна СРМС «Нефритовый».

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля заведующий производством СРМС «Нефритовый» ФИО16 пояснил следующее. На момент проверки судна СРМС «Нефритовый» госинспектором выявлено отклонение по выпуску продукции и хвостовой плавник палтуса черного, которые являются отходами производства, в графе «с начала рейса» от бассейновых норм, 21,12%-головы палтуса черного, 2,3%-хвостовой плавник палтуса черного. С начала промыслового рейса с ДД.ММ.ГГГГ обстановка на промысле была очень тяжелой из-за касаток, которые практически полностью уничтожали весь улов палтуса. На выборках порядков, донных сетей, сырец палтуса черного попадался штучно, основная масса сырца была перекушена касатками, шли головы палтуса либо остатки палтуса с хвостовым плавником. Им было принято решение по выпуску продукции «головы и хвостовой плавник палтуса черного» немного больше «Бассейновых норм», так как головы и хвостовой плавник считаются отходами. Во второй половине рейса рыбы палтуса черного стало больше, отклонение от бассейновых норм минимальное. Почему не вышел на «рабочий процент», объяснил тем, что было 3 перегруза и одна проверка во время перехода из района в район, где также проверялось, но вопросов не возникло со стороны госинспекторов, так как головы и хвостовой плавник считаются отходами (т.1 л.д.45).

Письменные показания заведующего производством СРМС «Нефритовый» ФИО16, полученные в ходе административного расследования, расцениваю допустимым доказательством по делу, поскольку при даче объяснений свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, старшим госинспектором РФ 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подполковником ФИО17 истребована информация, в СВТУ ФАР: -являются ли головы и хвосты палтуса черного, объеденные касатками, и находящиеся в орудиях лова, в частности в сетях донных, на момент извлечения их из воды, отходами, сырцом, водными биологическими ресурсами, фрагментами (частями) водных биологических ресурсов, подпадающими под требования п. 11.4 Правил рыболовства; -обязаны ли капитаны судов и пользователи водными биологическими ресурсами, имея на борту судна фрагменты (части) водных биологических ресурсов в виде голов и хвостов палтуса черного, объеденных касатками, учитывать их в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области); в ФГБНУ «КамчатНИРО»: -являются ли головы и хвосты палтуса черного, объеденного касатками, находящиеся в орудиях лова (сети донные) фрагментами (частями) водных биоресурсов; -могли ли касатки объесть сырец палтуса черного при застое и выборке сетей донных в количестве 59579 кг за период с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ в координатах 52°15?сш 153°06?вд (Северо-Охотоморская промысловая подзона), в усредненных координатах 51°54?сш 153°41?вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона), в усредненных координатах 56°39?сш 153°35? вд (Западно-Камчатская промысловая подзона) (т.1 л.д.190-193,195-196).

По сообщению врио руководителя СВТУ ФАР ФИО18 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, головы, хвосты палтуса, объеденные касатками, то есть фрагменты (части) вида водных биоресурсов, находящиеся в орудиях лова (сети донные), добытые в рамках осуществления пользователем промышленного или прибрежного рыболовства, следует считать уловами водных биоресурсов и производить взвешивание и учет улова в промысловых документах в соответствии с требованиями Правил рыболовства. Из буквального понимания п. 11.4 Правил рыболовства следует, что как только орудие лова с уловом, включающим в себя фрагменты (части) поврежденных видов водных биоресурсов, в том числе объеденные касатками, поднято на борт судна, капитан обязан незамедлительно принять к исполнению требований п. 11.4 Правил рыболовства и произвести учет фрагментов (частей) в промысловой документации (т.1 л.д.193-194).

По мнению заведующего отделом морских биоресурсов, и.о. заведующего лабораторией морских промысловых рыб ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО19, изложенному в сообщении, озаглавленном «Экспертное заключение», фрагменты палтуса черного (хвосты и головы) объеденного касатками и находящиеся в орудиях лова не являются водными биоресурсами, их можно рассматривать как отходы. Районы промысла в координатах 52°15?сш 153°06?вд (Северо-Охотоморская промысловая подзона), в усредненных координатах 51°54?сш 153°41?вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона), в усредненных координатах 56°39?сш 153°35? вд (Западно-Камчатская промысловая подзона) являются традиционными местами обитания касаток в Охотском море, за период с ДД.ММ.ГГГГода по ДД.ММ.ГГГГ касатки могли съесть более 59579 кг сырца палтуса черного. Головы и хвосты палтуса черного, объеденного касатками могут перерабатываться в продукцию, кроме того, в настоящее время при обосновании ОДУ палтуса черного в подзонах Охотского моря учитываются потери от хищничества касаток. Первоначально рассчитанная биологически объеденная величина вылова уменьшается на возможные потери от объедания рыб в уловах касатками (т.1 л.д.199-200).

Определением старшего госинспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО20 от 09 август 2017 года частично удовлетворено ходатайство защитника ООО «КАММАГ» ФИО4, к материалам настоящего дела приобщена копия экспертного заключения ФГБНУ «КамчатНИРО» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и копия письма ФГБНУ «ТИНРО-Центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ООО «КАММАГ» с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитнику отказано (т.1 л.д.140-144).

В экспертном заключении старший научный сотрудник лаборатории промысловых рыб ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО21 указал следующее. Северо-Охотоморская, Камчатско-Курильская, Западно-Камчатская промысловые подзоны в период с марта по июнь являются районами обитания касаток. Такой вид рыб, как палтус черный касатки могут добывать только из пассивного орудия лова (донные сети, донные ярусы в период выборки). Ставные сети являются объячеивающими орудиями лова, палтус, попав головою в ячею, удерживается сетью, при этом, в большинстве случаев палтус запутывается в сети плавниками, в том числе хвостовым. Касатки атакуют рыбу в центральной части тела, поэтому в донных сетях, в большинстве случаев, остаются голова и частично хвостовой плавник. Из отходов палтуса черного (головы и хвостовой плавник) возможен выпуск соответствующей продукции. Правилами рыболовства и другими нормативными актами не регламентирован вопрос переработки отходов из объеденного касатками палтуса черного, в связи с чем, нарушением не является. При определении допустимого улова палтуса черного в Охотском море потери от выбракованной и съеденной касатками рыбы рассчитываются с учетом особенностей каждого вида промысла (сетного, ярусного, тралового). Ущерб от переработки отходов объеденного касатками черного палтуса, водным биоресурсам не наносится, поскольку потери от нападения касаток учтены на этапе определения общедопустимого улова (т.1 л.д.129-135).

Расценивать изложенное старшим научным сотрудником лаборатории промысловых рыб ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО21 субъективное мнение, озаглавленное «Экспертное заключение», данное на вопросы защитника ФИО4, в качестве заключения эксперта, как самостоятельного доказательства, нельзя, поскольку получено оно без соблюдения установленного для проведения экспертизы порядка, предусмотренного ст. 26.4 Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Данное доказательство расценивается как субъективное мнение старшего научного сотрудника лаборатории промысловых рыб ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО21 на конкретно поставленные вопросы.

Аналогичные сведения изложены заместителем директора ФГБНУ «ТИНРО-центр» ФИО22 в письменном ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137).

В ходе административного расследования по данному делу в отношении ООО «КАММАГ» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в рыбодобывающих организациях АО «РК «Восток-1», ООО «Экофим», ЗАО «Орион Пасифик», ООО «Транзит-ДВ», ООО «Иннтеррыбфлот», ООО «Юпитер Фишериз», ООО «КАММАГ» истребована следующая информация: - отмечались ли случаи объедания косатками сырца палтуса черного при застое и выборке сетей донных, в ходе осуществления промышленного рыболовства промысловыми судами, принадлежащие Вашей организации в части специализированного промысла палтуса черного за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше усредненных координатах; -в каком количестве (объеме) сырец палтуса был объеден косатками при выборке сетей донных, в ходе промысловой деятельности судов, принадлежащих вашей организации за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше усредненных координатах; -в какие контролирующие органы (инспекции, агентства) направлялись донесения (уведомления, письма, осуществлялась ли фото или видео съемка и т.д.) по фактам объедания косатками сырца палтуса черного при застое и выборке сетей донных; -как учитывался сырец палтуса черного, объеденный косатками при выборке сетей донных в промысловой документации судов, принадлежащих вашей организации; -перерабатывались ли в продукцию фрагменты и части сырца палтуса черного, объеденные косатками, находящиеся в орудиях промысла (сеть донная), в ходе промысловой деятельности судов, принадлежащих Вашей организации за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше усредненных координатах; -какие фрагменты (части) водных биологических ресурсов, объеденные косатками поступали на переработку; -какое количество продукции было изготовлено из палтуса черного, объеденного косатками, в ходе промысловой деятельности судов, принадлежащих Вашей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше усредненных координатах (т.2 л.д.1-3,5-7,10-12,15-17,19-21,23-25).

По сообщению рыбодобывающих организаций, в период с марта 2017 года по июнь 2017 года в ходе промысла наблюдались косатки. В этот период объедание косатками уловом палтуса черного было постоянным, происходит это во время застоя и выборки сетных порядков.

Оценить объем сырца, который объедают косатки невозможно. Сырец палтуса черного объеденный косатками не учитывается, поскольку учесть его не представляется возможным. О снижении суточных уловов капитаны нерегулярно в устной форме докладывают руководству Общества. Продукция из фрагментов палтуса черного (головы и хвостовые плавники) не производится (т.2 л.д.4,8-9,13-14,18,22,26).

По сообщению защитника ООО «КАММАГ» ФИО7, обязанность направления донесения в какие-либо контролирующие органы в случае изъятия при вылове сырца палтуса черного, объеденного косатками, Правилами рыболовства не предусмотрена, в связи с чем, указанные донесения не направлялись. По факту отклонения объемов выхода сырца экипажем судна велись контрольные работы (т.2 л.д.29).

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4, ссылаясь на изложенные доводы, просил переквалифицировать действия ООО «КАММАГ» по данному делу с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.120-127).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РФ 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подполковником ФИО17 принято решение по окончании административного расследования по данному делу, возбужденному в отношении ООО «КАММАГ» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.46-49).

Таким образом, в ходе административного расследования должностным лицом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что ООО «КАММАГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море, ИЭЗ РФ, в усредненных координатах 52°15?сш 153°06?вд, (Северо-Охотоморская промысловая подзона, 6105.1), в усредненных координатах 51°54?сш 153°41?вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона, 6105.4), в усредненных координатах 56°39?сш 153°35?вд, (Западно-Камчатская промысловая подзона 6105.2), посредством судна СРМС «Нефритовый», под руководством капитана ФИО5, осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла палтуса черного на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, произвело переработку извлеченных (добытых) из среды обитания фрагментов (частей) палтуса черного (голов и хвостовых плавников) в общем объеме 2900,79 кг, не учтенных в промысловом журнале судна №, из которых изготавливалась продукция «хвостовой плавник палтуса черного мороженного» в количестве 1191,58 кг и «головы палтуса черного мороженного» в количестве 1680,5 кг.

По окончании административного расследования в отношении ООО «КАММАГ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3 л.д.52-69).

В протоколе об административном правонарушении защитник ООО «КАММАГ» ФИО4 просил прекратить производство по делу в отношении ООО «КАММАГ» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «КАММАГ», как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из технологического журнала, на обработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 399365 кг сырца палтуса черного, на борту судна «Нефритовый» за этот же календарный период изготовлена продукция «палтус черный пб/г, б/х» - 263479,2 кг/нетто, «палтус черный кусок св. мороженный»-472,1 кг/нетто, «головы палтуса черного»-83513,8 кг/нетто, «хвостовые плавники палтуса черного»-9088 кг/нетто.

Согласно «Бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока», при разделке улова в процентном соотношении к массе промытой рыбы, поступившей на разделку, при виде и способе разделки палтуса черного «потрошенный, обезглавленный, с удалением хвостового плавника», голова составляет – 20,7%, позвоночная кость с хвостовым плавником составляет – 2%.

Произведем расчет голов и хвостовых плавников, образовавшихся в результате разделки 399365 кг сырца палтуса черного: 20,7% от 399365 кг сырца палтуса черного, поступившего на разделку - головы составили – 82688,5 кг; 2% от 399365 кг сырца палтуса черного, поступившего на разделку – хвостовые плавники составили – 7987,3 кг.

Необходимо установить количество сырья в виде голов и хвостовых плавников палтуса черного, необходимого для изготовления продукции «головы палтуса черного мороженные» - 83513,8 кг и «хвостовой плавник палтуса черного мороженного»-9088 кг. С этой целью используем нормы отходов, потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой продукции из отходов от разделки рыбы. При этом, необходимо принять во внимание, что, исходя из коэффициента, применяемого на судне СРМС «Нефритовый» при расчете выхода готовой продукции из палтуса черного, согласно бассейновым нормам и индивидуальным нормам, использовался коэффициент, соответствующий способу замораживания в блок-формах без крышки.

Согласно «Бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока», коэффициент расхода сырья на 1 единицу продукции для голов морских рыб сырец и хвостовой плавник с прихвостовой частью палтусов сырец при способе замораживания в блок-формах без крышки составляет 1,01. Учитывая данный коэффициент, получаем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из находящегося на борту судна «Нефритовый» сырца голов палтуса черного в объеме 84349 кг получена продукция «головы палтуса черного мороженные» в объеме 83513,8 кг (83513 кг продукции «головы палтуса черного мороженные» х 1,01 = 84349 кг сырца голов палтуса черного).

Учитывая коэффициент 1,01, получаем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из находящегося на борту судна «Нефритовый» сырца хвостовой плавник с прихвостовой частью палтуса черного в объеме 9178,88 кг получена продукция «хвосты палтуса мороженные» в объеме 9088 кг (9088 кг продукции «хвосты палтуса черного мороженные» х 1,01 = 9178,88 кг сырца хвостовой плавник с прихвостовой частью палтуса черного).

Таким образом, сырца голов палтуса черного потребовалось сверх нормы в объеме 1680,5 кг (84349 кг сырца голов палтуса черного – 82668,5 кг сырца голов палтуса черного), а сырца хвостовых плавников потребовалось сверх нормы в объеме 1191,58 кг (9178,88 кг сырца хвостовых плавников палтуса черного – 7987,3 кг сырца хвостовых плавников палтуса черного).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыт (выловлен) сырец палтуса черного в объеме 399365 кг, о чем указано в промысловом журнале и что соответствует технологическому журналу №. Данный вывод сомнений не вызывает, поскольку проверен и подтвержден расчетом рыбы сырца из готовой продукции в виде «палтус черный пб/г, б/х»-263479,2 кг/нетто, «палтус черный кусок св. мороженный»-472,1 кг/нетто.

Произведенные расчеты свидетельствуют о том, что для изготовлении продукции «хвосты палтуса черного мороженые» и «головы палтуса черного мороженые», находившейся на борту на момент проверки, сырца голов и хвостовых плавников потребовалось больше на 2872,08 кг, нежели могло образоваться от разделки 399365 кг сырца палтуса черного, добытого (выловленного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Олднако, нельзя согласиться с расчетами должностного лица, изложенными в протоколе об административном правонарушении, при определении общего объема извлеченных (добытых) из среды обитания фрагментов (частей) палтуса черного: голов и хвостовых плавников – 2900,79 кг, объем которых не учтен в промысловом журнале судна СРМС «Нефритовый», по следующим основаниям.

При производстве расчетов должностным лицом сырец голов палтуса черного в объеме 1680,5 кг и сырец хвостового плавника палтуса черного в объеме 1191,58 кг ошибочно принят за мороженую продукцию, в связи с чем, при расчете общего объема неучтенных в промысловом журнале фрагментов палтуса черного излишне был применен коэффициент 1,01, в результате чего получился общий объем 2900,79 кг: (1680,5 кг х 1,01 = 1697,3 кг сырец голов палтуса черного) + (1191,58 кг х 1,01 = 1203,49 кг сырец хвостового плавника палтуса черного).

По вышеуказанным причинам согласиться с расчетом должностного лица в этой части нельзя.

Таким образом, с учетом представленного расчета, прихожу к выводу, что в промысловом журнале судна №, не учтены извлеченные (добытые) из среды обитания фрагменты (частей) сырца палтуса черного (головы и хвостовые плавники) в общем объеме 2872,08 кг, в том числе, фрагменты сырца хвостового плавника палтуса черного в количестве 1191,58 кг и фрагменты сырца головы палтуса черного в количестве 1680,5 кг.

Защитники полагали незаконным произведенный должностным лицом расчет неучтенного сырца, по тому основанию, что произведен расчет до истечения промыслового года (рейса) СРМС «Нефритовый», в то время, как полагали защитники, окончательные расчеты фактического (среднегодового) процента выхода продукции, выработанной СРМС «Нефритовый», можно производить только по окончании промыслового года (рейса), ссылаясь в своих объяснениях на Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока, разработанные ФГБНУ «ТИНРО-Центр», утвержденные заместителем руководителя ФАР ФИО23, в которых имеется ссылка на среднегодовой показатель, поэтому считали их не подлежащими применению за некоторый временной период промыслового рейса.

Довод защитников в этой части нахожу необоснованным, представляющим собой субъективное мнение трактовки «среднегодовая», при этом, защитниками не представлены убедительным доказательства, подтверждающие, что использованная в Бассейновых нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока ссылка на среднегодовой показатель применима исключительно по окончании промыслового года (рейса), как защитники о том утверждали. Среднегодовой показатель применяется в течение любого промыслового периода календарного года, а не по окончании его. результатов контрольных работ представлено в ходе рассмотрения дела не было. К тому же, в ходе рассмотрения дела результаты контрольных работ защитниками не представлены, а, поскольку индивидуальные нормы выхода привлекаемым лицом не утверждены, следовательно, при производстве продукции ее выход обоснованно рассчитывался исходя из Бассейновых нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока.

Довод защитника ООО «КАММАГ» ФИО4, изложенный в письменном пояснении, об отсутствии в действиях ООО «КАММАГ» состава административного правонарушения, по тем основаниям, что объеденных косатками сырец палтуса черного нельзя определить, как водные биологические ресурсы, а также как улов водных биологических ресурсов, в том понятии, которое раскрыто в ч. 1 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», в связи с чем, он не подлежит учету в промысловой документации, нельзя признать состоятельным на основании следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются не только правилами рыболовства, утверж-

денными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, но и Федеральными законами, в том числе от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и рядом иных нормативных правовых актов.

Статья 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении, в том числе прибрежного рыболовства.

При этом, принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются: учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и устанавливают: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», также указан перечень нарушений правил осуществления рыболовства, из совокупности и анализа которых, следует, что к ним отнесены в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В соответствии с п. 11.4 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

На основании изложенного, добытые (выловленные) судном СРМС «Нефритовый» фрагменты (части) сырца палтуса черного (головы и хвостовые плавники), из которых впоследствии

на борту судна выпущена готовая рыбопродукция, сведения о количестве которых, не внесены в промысловый журнал, свидетельствуют о нарушении ООО «КАММАГ» п. 11.4 Правил рыболовства, согласно которым запрещается иметь на борту судна водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части), не учтенные в промысловом журнале.

Отсутствие нормативно-правового акта, четко регламентирующего порядок ведения промыслового журнала и порядок заполнения в нем граф, не снимает с капитана судна СРМС «Нефритовый» обязанности по внесению в него сведений о добыче фрагментов (частей) сырца палтуса черного (головы и хвостовые плавники), в связи с чем, доводы защитником в этой части не состоятельны.

Защитник ФИО4 поставил под сомнение сведения, изложенные в представленной в деле заверенной копии промыслового журнала СРМС «Нефритовый», приобщенной на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, по той причине, что промысловый журнал не изымался, неясно откуда появилась эта копия.

Представленная в деле световая копия промыслового журнала СРМС «Нефритовый» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверена печатью ООО «КАММАГ», на листах промыслового журнала имеется подпись капитана ФИО5, соответствие сведений оригинала и световой копии журнала подтверждено подписью старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, оснований ставить под сомнение световую копию журнала не имеется и защитником не представлено (т.2 л.д.54-201).

Доводы о том, что должностным лицом административного органа не приняты во внимание доказательства относительно законности вылова рыбопродукции, явившейся предметом правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по объективной стороне представляет собой действия, состоящие в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство. В данном случае ООО «КАММАГ» допущено бездействие, выразившееся в недостаточном контроле за трудовой деятельностью капитана и членов экипажа судна, что привело к наличию рыбопродукции не внесенной в промысловый журнал судна и, как следствие, нарушению требований Правил рыболовства.

В судебном заседании защитник ФИО4 указал, что в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» им допрошены члены экипажа СРМС «Нефритовый»: капитан ФИО5, старший помощник капитана ФИО24, заведующий производством ФИО16, мастер обработки ФИО25, старший мастер добычи ФИО26, боцман ФИО27, о чем в подтверждение представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, каждое объяснение.

Ссылка защитника ФИО4 на письменные объяснения поименованных выше свидетелей, полученные им в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтверждающих, по мнению защитника, отсутствие состава в действиях ООО «КАММАГ» административного правонарушения, не может быть принята во внимание по следующим основания.

Письменные объяснения поименованных членов экипажа СРМС «Нефритовый» не являются показаниями свидетелей, как таковых, а являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности со всеми материалами дела. Следует отметить схожесть содержания объяснения каждого свидетеля, что ставит под сомнение дачу ими объяснений в том контексте, который изложен в объяснении, хотя ими же подписан, указанные объяснения противоречат иным исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Полученные защитником ФИО4 в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Ходатайство для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей капитана СРМС «Нефритовый» ФИО5, старшего помощника капитана ФИО24, заведующего производством ФИО16, мастера обработки ФИО25, старшего мастера добычи ФИО26, боцмана ФИО27, с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в изготовленных защитником объяснениях, не заявлялось, судом названные лица не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. При таком положении, представленные письменные опроса поименованных лиц, полученный защитником ФИО4, полученные в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не является надлежащим доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что Общество с ограниченной ответственностью «КАММАГ» (далее-ООО «КАММАГ», Общество), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море, ИЭЗ РФ, в усредненных координатах 52°15?сш 153°06?вд, (Северо-Охотоморская промысловая подзона, 6105.1), в усредненных координатах 51°54?сш 153°41?вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона, 6105.4), в усредненных координатах 56°39?сш 153°35?вд, (Западно-Камчатская промысловая подзона 6105.2), посредством судна СРМС «Нефритовый», под руководством капитана ФИО5, осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла палтуса черного на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, произвело переработку извлеченных (добытых) фрагментов (частей) сырца палтуса черного: голов и хвостовых плавников в объеме 2872,08 кг (сырец хвостового плавника палтуса черного в количестве 1191,58 кг и сырец головы палтуса черного в количестве 1 680,5 кг), не учтенных в промысловом журнале судна №.

Установленные обстоятельства опровергают доводы защитников об отсутствии в действиях ООО «КАММАГ» состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю доказанной вину ООО «КАММАГ» в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «КАММАГ» является самостоятельным юридическим лицом, создано для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, имеет расчетные счета, круглую печать, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью осуществляет директор ФИО3 (т.1,л.д.157-165).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

В силу ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ, п.п. 25, 33, п. 10 ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. Приказом Роскомрыболовства РФ № 140 от 30.08.1995 г.), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач. Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; в рейсе выполнять правила плавания и ведения промысла.

Капитаном судна СРМС «Нефритовый», на момент совершения правонарушения, являлся ФИО5 (т.1,л.д.12-13).

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «КАММАГ» обладало всеми организационно - распорядительными функциями по отношению к деятельности судна СРМС «Нефритовый» и экипажу по хранению и транспортировке водных биоресурсов, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в области рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению Правил ведения помысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «КАММАГ» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «КАММАГ», в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «КАММАГ», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ООО «КАММАГ» административного правонарушения малозначительным.

В ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом, физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела

будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о назначении наказания ООО «КАММАГ», учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, в данном случае ведение специализированного промысла по добыче палтуса черного в условиях нашествия косаток, факт объедания косатками большей части уловов палтуса черного, совокупность представленных в материалах дела доказательств, то обстоятельство, что сведения о добыче (вылове) сырца палтуса черного указаны в промысловом журнале и ССД, сведения о произведенной продукции указаны в технологическом журнале и ССД, неучтенными в промысловом журнале явились фрагменты (части) сырца палтуса черного: головы и хвостовые плавники в объеме 2872,08 кг (хвостовой плавник палтуса черного в количестве 1191,58 кг и головы палтуса черного в количестве 1 680,5 кг), принимая во внимание данные о привлекаемом лице, учитывая, что в результате совершенного ООО «КАММАГ» административного правонарушения не наступили последствия, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, принимая во внимание отсутствие ущерба, полагаю возможным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать административное правонарушение малозначительным, объявить устное замечание и освободить ООО «КАММАГ» от административной ответственности, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с положениями ст. 3.7, п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления по делу об административном правонарушении в законную силу подлежит снятию арест с судна СРМС «Нефритовый», со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, наложенный протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит снятию арест с рыбопродукции «головы палтуса черного мороженные» в общем количестве 52,9 кг, наложенный протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ; с рыбопродукции в количестве 10 мест, общим весом 202,5 кг/нетто (3 места, общим весом 64,7 кг/нетто «хвостовой плавник палтуса черного»; 7 мест, общим весом 137,8 кг/нетто «головы палтуса черного»), наложенный протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат возвращению владельцу технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № судна СРМС «Нефритовый», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № судна СРМС «Нефритовый», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмот-

ренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

По смыслу законоположений указанной статьи, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В судебном заседании установлено, что в ходе административного расследования по делу понесены издержки, состоящие из суммы 1 717 руб., за хранение арестованной мороженной рыбопродукции, выпущенной судном СРМС «Нефритовый» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 мест, общим весом 202,5 кг, что подтверждается сообщением заместителя генерального директора по работе с рыбопродукцией ОАО «Владморрыбпром» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.51).

В ходе рассмотрения дела из ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступили дополнительные документы по издержкам, согласно сообщениям заместителя генерального директора по работе с рыбопродукцией ОАО «Владморрыбпром» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: -стоимость хранения арестованной мороженной рыбопродукции, выпущенной судном СРМС «Нефритовый» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 мест, общим весом 202,5 кг, составила 942 руб. 79 коп.; -стоимость хранения арестованной мороженной рыбопродукции «головы палтуса черного» общим весом 52,9 кг/нетто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 73 руб. 87 коп.; -стоимость хранения арестованной мороженной рыбопродукции, выпущенной судном СРМС «Нефритовый» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 мест, общим весом 202,5 кг, составила 448 руб. 95 коп.; -стоимость хранения арестованной мороженной рыбопродукции «головы палтуса черного» общим весом 52,9 кг/нетто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 58 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки в сумме 3 241 руб. 33 коп., понесенные ОАО «Владморрыбпром» за хранение рыбопродукции, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАММАГ», предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Общество с ограниченной ответственностью «КАММАГ» от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

По вступлении постановления в законную силу, снять арест с судна СРМС «Нефритовый», порт приписки: Петропавловск-Камчатский, номер ИМО 9258038, бортовой номер ПК-1784, позывной УАЗИ, 2001 года постройки, главный материал корпуса – сталь, длина – 49,00 м, ширина – 8,80 м, высота борта – 3,85 м, валовая вместимость – 660 т, чистая вместимость – 234 т, ДВС суммарной мощностью 1х735 кВт, со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, наложенный протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с рыбопродукции «головы палтуса черного мороженные» в общем количестве 52,9 кг, наложенный протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с рыбопродукции в количестве 10 мест, общим весом 202,5 кг/нетто (3 места, общим весом 64,7 кг/нетто «хвостовой плавник палтуса черного»; 7 мест, общим весом 137,8 кг/нетто «головы палтуса черного»), наложенный протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Отнести на счет федерального бюджета издержки в сумме 3 241 руб. 33 коп., понесенные ОАО «Владморрыбпром», за хранение рыбопродукции.

Технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № судна СРМС «Нефритовый», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № судна СРМС «Нефритовый», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.П. Лаевская