Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием представителя ООО «Ф.О.Н.» по доверенности – ФИО1, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.», юридический адрес: 127562, <адрес>, ИНН <***>, КПП 774901001,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № БК-02/2017 от 29.05.2017г.: <дата> в 12 часов 44 минуты по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>, пом.017, должностными лицами Межрайонной ИФНС России <№ обезличен> по Московской области в ходе проведения оперативных мероприятий на подведомственной территории выявлен и зафиксирован факт осуществления обособленным подразделением ООО «Ф.О.Н.» деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы. По вышеуказанному адресу располагается пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.», в котором на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от <дата><№ обезличен>, выданной ФНС России, осуществлялась деятельность по приему ставок на официальные спортивные соревнования и другие события.

Также в ходе проведения оперативных мероприятий в здании по вышеуказанному адресу, в пом.012, установлен факт осуществления деятельности Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Автопилот».

Таким образом ООО «Ф.О.Н.» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно пункт приема ставок букмекерской конторы расположен в здании, в котором осуществляет деятельность образовательное учреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Ф.О.Н.» пояснил, что ООО «Ф.О.Н.» вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ не признает, при этом приобщил свои письменные возражения, из которых следует, что 30.06.2011г. на основании решения ФНС России № АС-4-2/13524 ООО «Ф.ОН.» было предоставлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>. 25.03.2016г. МИФНС России <№ обезличен> по Московской области в отношении ООО «Ф.О.Н.» по вышеуказанному адресу была проведена плановая проверка лицензионных требований, по результатам которой установлено, что Обществом полностью соблюдены все лицензионные требования, о чем был составлен соответствующий акт проверки, при этом на момент проведения проверки АНО ДПО «Автопилот» уже находилось по тому же адресу. Доказательств того, что АНО ДПО «Автопилот» является образовательным учреждением, МИФНС России <№ обезличен> не представлено. Распоряжение о проведении проверки лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» не выносилось.

Судья, выслушав представителя ООО «Ф.О.Н.», представителя межрайонной ИФНС России <№ обезличен> по Московской области, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.2, п.3 ст.15 Федерального закона от <дата> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона от <дата> № 244-ФЗ.

Согласно пп.«г» п.4, п.7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен> «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», обеспечение лицензиатом выполнения требований ст.15 Закона № 244-ФЗ является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п.«г» является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Ф.О.Н.» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № БК-02/2017; сообщением об административном правонарушении; поручением от 15.05.2017г. <№ обезличен>; протоколами осмотров от 15.05.2017г. <№ обезличен> и <№ обезличен> с фотоснимками; актом проверки ФЗ 54 <№ обезличен> от 15.05.2017г.; кассовым чеком <№ обезличен> от 15.05.2017г.; копиями договора аренды недвижимости <№ обезличен> от 25.05.2016г.; актом приема-передачи н.п. от 25.05.2017г., а также другими материалами дела.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «Ф.О.Н.» административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ООО «Ф.О.Н.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Ф.О.Н.» и исследованные в судебном заседании заявление ООО «Ф.О.Н.» о переоформлении лицензии, решение МИФНС России <№ обезличен> о переоформлении документа, акт плановой проверки МИФНС России <№ обезличен> от 25.03.2016г., выписка из реестра АНО ДПО «Автопилот», приложение к лицензии, решения Сургутского городского суда и <адрес>вого суда, выписка АНО ДПО «Автопилот» из ЕГРЮЛ, соглашение о расторжении аренды, по мнению судьи, никоим образом не опровергают доказательств, подтверждающих виновность ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ООО «Ф.О.Н.» от административной ответственности.

Ссылка представителя ООО «Ф.О.Н.» на то, что АНО ДПО «Автопилот» не является образовательным учреждением в смысле, придаваемом этому понятию законодателем, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное учреждение осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности. Указанное подтверждает нарушение Обществом ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Результаты предыдущих проверок, проводимых МИФНС России <№ обезличен> по Московской области в отношении ООО «Ф.О.Н.», вопреки доводам представителя, не имеют правового значения для оценки нарушений, выявленных в результате рассматриваемой проверки.

Довод представителя ООО «Ф.О.Н.» о том, что «проверка лицензионных требований проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжение о проведении проверки лицензионных требований не выносилось и ООО «Ф.О.Н» не предоставлялось, проверка лицензионных требований с органами прокуратуры не согласовывались», не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № БК-02/2017 от <дата> составлен не по результатам проведения плановой (внеплановой, документарной) проверки, в рамках Закона № 294-ФЗ от <дата>, а по факту выявления правонарушения в ходе проведения оперативных мероприятий должностными лицами Инспекции, в соответствии с положениями ст. ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, в чем не усматривается нарушений прав привлекаемого лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает целесообразным за совершенное правонарушение назначить ООО «Ф.О.Н.» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Ф.О.Н.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: