Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием представителя ООО «ИСТФУД» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИСТФУД» (<...> ИНН <***> ОГРН <***>)

к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес> выявлен допущенный ООО «ИСТФУД» в нарушение частей 1, 2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. №7 «Об охране окружающей среды» сброс непосредственно на почву отходов I-IV классов опасности – отходов строительных материалов на основе полипропилена, стекловолокна и целлюлозы в смеси при строительных и ремонтных работах, боя стекла, изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированных, отходов древесно-волокнистых плит и изделий из них незагрязненных, образовавшихся в результате выполнения работ по замене оконных рам, то есть совершило правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ИСТФУД» извещено путем направления заказной судебной корреспонденции по месту нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, возвращенной отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Копия протокола в день его составления получена представителем ООО «ИСТФУД» <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>). Согласно составленной в протоколе об административном правонарушении записи, объяснения юридическим лицом не представлены.

При рассмотрении дела представитель привлекаемого лица ФИО1 вину признал полностью, объяснил совершение правонарушения отсутствием должной осмотрительности при выборе подрядчиков для вывоза строительного мусора, поскольку не задумывались о возможных последствиях. В настоящее время правоотношения регулируются путем заключения договоров с лицами, полномочными на оказание услуг по приему ТКО, просил при назначении наказания применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, представил выписку о включении ООО «ИСТФУД» с 01.08.2016г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (от ДД.ММ.ГГГГ№), поскольку назначение наказания в виде административного штрафа даже в минимальном установленном санкцией нормы размере с учетом экономической ситуации поставит ООО «ИСТФУД» в тяжелое материальное положение и повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, что, в свою очередь, ставит под сомнение саму возможность продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, полагаю установленным совершение ООО «ИСТФУД» правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, выразившееся в сбросе до ДД.ММ.ГГГГ отходов на почву при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате чего образовалась несанкционированная свалка отходов на земельном участке <адрес>, что является нарушением частей 1, 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Деятельность по установке окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов предусмотрена в качестве дополнительного вида деятельности ООО «ИСТФУД», что следует из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ООО «ИСТФУД» Контракта № последним принято обязательство выполнить работы по замене окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выезда от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики <данные изъяты>, в ходе проведения обследования территории по адресу: <адрес> обнаружен сброс отходов производства и потребления, в соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017г. №242, морфологический состав отходов включает: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код отхода 8 90 000 01 72 4) – 4 класс опасности, отходы строительных материалов на основе полиперопилена, стекловолокна и целлюлозы в смеси при строительных и ремонтных работах (код отхода – 8 90 031 21 72 4) – 4 класс опасности, бой стекла (код отхода – 3 41 901 01 20 5) – ь5 класс опасности, отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные (код отхода – 4 04 290 99 51 4) – 4 класс опасности, отходы древесно-волокнистых плит и изделий из них незагрязненные (код отхода – 4 04 230 01 51 4) – 4 класс опасности. Накопление отходов производства и потребления осуществляется непосредственно на почве и занимает площадь около 150 кв.м. В числе отходов обнаружен документ: «Меню-требование на выдачу продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

К справке приложена фототаблица, на которой зафиксированы складированные на поверхности земли несортированные отходы, в том числе вышеуказанное «Меню-требование на выдачу продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Согласно письму заведующей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводились работы по замене деревянных оконных блоков на пластиковые в количестве <данные изъяты> штук. Работы были выполнены ООО «ИСТФУД». В соответствии с условиями контракта вывоз строительного мусора с территории детского сада осуществляется подрядчиком – исполнителем работ, что подтверждается приложенным к ответу Контрактом с Приложениями, Локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ с фототаблицей старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики <данные изъяты> о повторном выезде обследовании территории по адресу: <адрес> с участием заведующей <данные изъяты><данные изъяты>, находящиеся на участке отходы стекла от окон, подоконники, монтажная пена, образки сэндвич-панелей, утеплители, пакля, железные уголки от рам аналогичны замененным рамам и марке монтажной пены, использовавшейся при замене рам.

Из содержания представленного в деле Контракта и объяснения заведующей <данные изъяты><данные изъяты> следует обязанность ООО «ИСТФУД» по вывозу образовавшихся в результате замены окон отходов.

Согласно объяснению директора ООО «ИСТФУД» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мусор после проведения работ, в том числе в <данные изъяты> вывозится частными водителями, которых находит на сайте Авито. О лицензии (наличии/отсутствии) на вывоз мусора не узнает. Договоры не заключаются, оплату производит наличными денежными средствами либо переводом на банковскую карту. Куда водители вывозят мусор, не знает, вывоз мусора не контролирует. Не может пояснить, является ли обнаруженный мусор результатом деятельности ООО «ИСТФУД».

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства - состав отходов, аналогичный образовавшимся в результате выполнения ООО «ИСТФУД» раот по замене оконных рам в <данные изъяты>, в числе которых «Меню-требование на выдачу продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, прямо указывают на организацию, из которой был осуществлен вывоз размещенных на земельном участке отходов что, в совокупности с объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты> позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ИСТФУД» состава инкриминированного ему правонарушения.

При определении вида и размера подлежащего назначению наказания, с учетом разъяснений, изложенных в абз.5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность привлекаемого лица обстоятельства, в качестве которого полагаю возможным признать признание вины (ст.4.2 КоАП РФ), что следует из объяснений представителя ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств (ст.4.3 КоАП РФ), совершение правонарушения впервые, включение ООО «ИСТФУД» с 01.08.2016г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), учитывая, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном установленном санкцией нормы размере 100 000,00 рублей может повлечь избыточное ограничение прав лица полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИСТФУД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получении копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить ООО «ИСТФУД» положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную либо со дня истечение срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья Т.В.Шалагина