Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, ОГРН *** присвоен **.***.2002, ИНН ***, КПП ***, дата регистрации **.***.1992, юридический адрес: <...> д. № **,

УСТАНОВИЛ:

Государственному бюджетному учреждению культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник на основании договора № ** от **.***.2014 года во временное безвозмездное владение и пользование передан объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: <...> д. № ** (уточненный адрес: <...> д. № **), состояний из двух объектов: «Двор Постникова – Дом Мешок I» ФИО1, «Двор Постникова – Дом Мешок II» ФИО1, для использования в уставных целях – размещение экспозиции Музея-заповедника.

В связи с этим между Государственным бюджетным учреждением культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник и Государственным комитетом Псковской области было заключено охранное обязательство № ** от **.***.2013.

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки были установлены:

нарушение положений пункта 1.1 охранного обязательства, заключающееся в необеспечении сохранности объекта культурного наследия в соответствии с его особенностями, определенными как предмет его охраны;

нарушение положений п. 1.7 охранного обязательства, заключающееся в необеспечении содержания территории объекта в благоустроенном состоянии;

нарушение положений п. 1.12 охранного обязательства, заключающееся в необеспечении соблюдения теми лицами, в фактическое пользование которых был передан объекта, условий охранного обязательства;

нарушение положений п. 1.14 охранного обязательства, заключающееся в необеспечении охраны памятника от противоправных действий третьих лиц, причинивших вред памятнику и не извещении органа государственной охраны объектов культурного наследия о повреждениях, причинивших ущерб памятнику.

Тем самым в действиях Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представители Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник ФИО2 и ФИО3 вину учреждения в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что кованные металлические оконные решетки не относятся к затворным (запорным) устройствам, в связи с чем, не входят в опись предметов охраны, определенную в приложении № 2 к охранному обязательству.

Отметили, что на территории объекта в рамках совместного проекта Министерства культуры РФ и Всемирного банка производятся натурные исследования и археологические работы силами подрядной организации ООО «А.», в результате которых произошло скопление строительного, бытового и иного мусора, который утилизируется по мере накопления.

В соответствии с договором на проведение съемок от **.***.2015 Автономной некоммерческой организации кинематографии «К.» было предоставлено право ведения съемок игрового телевизионного фильма «С.» на территории и в интерьерах Псковского музея-заповедника. При этом работники съемочной группы были уведомлены о том, что входит в предмет охраны исходя из требований охранного обязательства, и обязались сохранять имущество музея.

Кроме того, указали, что на территории объекта организован ночной пункт охраны, в связи с чем, сохранность памятника обеспечена.

Представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО4 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Выслушав представителей Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник ФИО2 и ФИО3, представителя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО4, пояснения свидетеля Л.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вина в совершении которого доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ заключается в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: <...> д. № ** (уточненный адрес: <...> д. № **), состояний из двух объектов: «Двор Постникова – Дом Мешок I» ФИО1, «Двор Постникова – Дом Мешок II» ФИО1 (Два здания "Мешок", XVII в.) в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» принят на государственную охрану.

На основании пункта 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", пунктов 1 и 2 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный объект отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

На основании договора № ** от **.***.2014 объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: <...> д. № ** (уточненный адрес: <...> д. № **), состояний из двух объектов: «Двор Постникова – Дом Мешок I» ФИО1, «Двор Постникова – Дом Мешок II» ФИО1 передан во временное безвозмездное владение и пользование с **.***.2014 по **.***.2063 Государственному бюджетному учреждению культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник для использования в уставных целях.

Сведения об особенностях, составляющих предмет охраны указанного объекта, и требования к его сохранению указаны в охранном обязательстве № ** от **.***.2013 пользователя объекта культурного наследия (л.д. 61-62).

Судья учитывает, что согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

При этом, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

На основании ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий

До оформления в порядке, установленном статьей 47.6 указанного Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия (Федеральный закон от 22.10.2014 г. N 315-ФЗ).

На основании пункта 3 ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Согласно пункту 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Одновременно, пунктом 1 ст. 47.3 указанного Федерального закона определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Судья также принимает во внимание, что согласно пункту 59 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865"Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Порядок и условия использования недвижимых памятников общесоюзного и республиканского значения подлежат согласованию соответственно с Министерством культуры СССР и министерствами культуры союзных республик.

Из пунктов 72, 79, 80 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203, также следует, что пользователи памятников используют их только в соответствии с условиями охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно материалам дела, на основании приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от **.***.2015 г. № ** и по согласованию с Прокуратурой Псковской области (л.д. 104) в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований к содержанию и использованию памятника (объекта культурного наследия), соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории памятника, осуществления мер по обеспечению сохранности памятника.

Как следует из акта № ** (л.д. 27-38) в ходе проверки выявлено нарушение требований действующего законодательства и пункта 1.1. охранного обязательства, предусматривающего обязанность обеспечивать сохранность объекта в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны объекта культурного наследия, изложенными в описи предмета охраны, являющейся приложением 2 к охранному обязательству.

В том числе из обращения Л.А. по вопросу демонтажа и распила решетки оконного проема в ходе проведения съемок художественного фильма и представленныхфотоматериалов было установлено, что в оконном проеме подклета южного (со стороны ул. Л.) фасада здания Дом Мешок I верхняя треть сохранившейся кованной металлической решетки была демонтирована и распилена на части.

В ходе проведенного осмотра изложенные в обращении Л.А. сведения были подтверждены и дополнительно выявлено, что нижняя часть решетки оконного проема подклета южного фасада здания Дом Мешок I демонтирована из оконного проема, повернута на 90 градусов относительно вертикальной плоскости оконного проема и вновь установлена в оконном проеме с использованием подручных средств – скрутки из алюминиевой проволоки, обрезков металлических крюков и металлического прута, приваренных к решетке, с одной стороны, и к сохранившимся в оконном проеме образкам металлических крепов, ранее разрезанных при демонтаже решетки, с другой стороны. При этом пространство с внешней стороны вновь установленной решетки заполнено бутафорским пластиковым камнем, который в свою очередь засыпан грунтом, нарытым в оконный проем со стороны ул. Л. Также с внешней стороны фасада по краям оконного проема подклета выложены столбы из кирпича без связующего раствора, на которые уложена деревянная балка, подпертая обломком ветви дерева и обломком деревянной конструкции. На нижней стороне балки с помощью шурупов закреплен пластиковый бутафорский камень.

Оценивая доводы Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, судья учитывает, что согласно акту обследования технического состояния объекта культурного наследия федерального значения от **.***.2013 (л.д. 63-64) было отмечено, что на одном из окон подклета сохранилась поздняя кованая решетка. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании также аттестованный эксперт, привлекаемый к проведению мероприятий по государственному надзору в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Л.А.

При этом то обстоятельство, что кованая решетка не оговорена отдельно как объект охраны в описи предметом охраны, по мнению судьи, не опровергает факт допущенного нарушения, так как в указанной описи к объектам охраны отнесены кованые детали окон.

Судья также учитывает, что отмеченные в акте работы, безусловно, повлекли изменение объекта охраны органом охраны объектов культурного наследия и, исходя из требований ст.ст. 40-45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, не могли быть проведены без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник усматривается нарушение положений охранного обязательства, выразившееся в необеспечении сохранности объекта в соответствии с особенностями, определенными как предмет его охраны.

Судья также учитывает, что приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от **.***.2012 г. № ** «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Два здания "Мешок", XVII в.», расположенного по адресу: <...> № ** (уточненный адрес: <...> д. № **) утверждены границы территории данного объекта.

Согласно акту проверки, на момент осмотра у западного фасада здания Дом Мешок I был свален строительный, бытовой и иной мусор, обрезанные ветки деревьев. У южного фасада здания Дом Мешок I наблюдался мусор и валежник. На территории, расположенной между северным фасадом здания Дом Мешок I и южным фасадом здания Дом Мешок II, и у фасадов данных зданий наблюдался строительный, бытовой и иной мусор, отвалы грунта, зарастание территории самосевными травами.

В то же время в соответствии с п. 1.7. охранного обязательства Государственное бюджетное учреждение культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник обязалось содержать территорию памятника (или прилегающую территорию) в благоустроенном состоянии.

Одновременно в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 47.3 Федерального закона ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Действительно, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № ** от **.***.2014 г., выданного Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия (л.д. 184-186) ООО «А.» проводятся научно-исследовательские и иные, указанные в разрешении, работы.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «А.» приняло на себя обязательства по вывозу мусора с прилегающей территории, а также свидетельствующих о предпринимаемых Государственным бюджетным учреждением культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник мерах к поддержанию надлежащего состояния прилегающей территории в материалы дела не представлено.

При этом состояние территории объекта «Два здания "Мешок", XVII в.», которое, по мнению судьи, свидетельствует о ненадлежащем отношении Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник к содержанию территории объекта культурного наследия, переданного в безвозмездное пользование, достаточно наглядно отражено в фототаблице к акту проверки (л.д. 119-122).

Поэтому судья полагает, что нарушение Государственным бюджетным учреждением культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник требований действующего законодательства и охранного обязательства, выразившееся в необеспечении содержания территории объекта в благоустроенном состоянии подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Из материалов дела также следует, что Государственное бюджетное учреждение культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник обязалось при передаче третьим лицам права пользования памятником обеспечивать соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства, в том числе путем включения в договоры, предусматривающие переход права пользования (пункт 1.12 охранного обязательства № **).

Государственным комитетом Псковской области при проведении внеплановой выездной и документарной проверки установлено, что между Государственным бюджетным учреждением культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник и АНО кинематографии «К.» был заключен договор на проведение съемок от **.***.2015 с приложениями, согласно которым последнему было предоставлено право проведения съемок игрового фильма с использованием объектов культурного наследия, находящихся в ведении учреждения, в том числе с использованием памятника и его территории. Вместе с тем, из содержания указанного договора и приложений к нему следует, что условия охранного обязательства в договор включены не были.

При этом в ходе разбирательства по делу установлено, что кованая решетка, относящаяся к предметам охраны, была демонтирована работниками съемочной группы при проведении съемок на основании договора от **.***.2015.

Таким образом, нарушение Государственным бюджетным учреждением культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник пункта 1.12 охранного обязательства, выразившееся в необеспечении лицами, которым на основании договора передан в фактическое пользование объект культурного наследия, также сомнений не вызывает.

Доводы представителей учреждения, направленные на опровержение этого вывода, по мнению судьи, продиктованы стремлением уйти от ответственности, и не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно пункту 1.14 охранного обязательства № ** предусмотрена обязанность обеспечивать охрану объекта культурного наследия - Два здания "Мешок", XVII в., в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба или его территории, а также в течение трех дней известить Государственный комитет Псковской области по культуре обо всех известных повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб памятнику и (или) его территории, или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения памятника и (или) его территории посредством проведения необходимых противоаварийных работ.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу было установлено, что работы по демонтажу и распиловке верхней трети решетки оконного проема подклета южного фасада здания «Мешок-I», входящего в состав объекта культурного наследия (памятника), работы по демонтажу и распиловке сохранившейся нижней трети решетки оконного проема подклета южного фасада данного здания были осуществлены работниками АНО кинематографии «К.». При этом указанные действия Государственным бюджетным учреждением культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник пресечены не были, о повреждениях памятника Государственный комитет Псковской области по культуре (в настоящее время Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия) уведомлен не был.

Оценивая указанные обстоятельства, суд также учитывает, что до настоящего времени оконный проем не заполнен, в связи с чем, через него имеется свободный доступ во внутренние помещения объекта культурного наследия, при этом какие-либо меры, направленные на восстановление демонтированной решетки (реставрацию и т.д.) Государственным бюджетным учреждением культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник длительное время не предпринимаются.

С учётом того, что оснований не доверять представленным процессуальным документам не имеется, судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ письменные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник состава инкриминируемого административного правонарушения.

По мнению судьи, вина Государственного бюджетного учреждения культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судья учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Принимая во внимание, что Государственное бюджетное учреждение культуры – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в сфере культуры, учитывая объем и характер допущенных нарушений, а также техническое состояние, в котором объект культурного наследия федерального значения «Два здания «Мешок» XVII в. был передан учреждению, судья полагает, что применение в отношении данного учреждения наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья полагает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, ОГРН *** присвоен **.***.2002, ИНН ***, КПП ***, дата регистрации **.***.1992, юридический адрес: <...> д. № ** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему меру наказания с применением частей 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Назначение платежа - штраф за административное правонарушение в сфере охраны объектов культурного наследия (ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ по постановлению суда № 5-1148/2015), наименование получателя платежа - УФК по Псковской области (Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия), счет № 40101810400001010002 в отделении Псков г. Псков ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г Псков, БИК 045805001, ИНН <***>, КПП 602701001, КБК – 85111690040040000140, код ОКТМО 58701000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока второй экземпляр постановления суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено **.***.2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина