Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, имеющей среднее образование, не замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе с вывеской «PacMan», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> организовала деятельность по предоставленю сдачи в прокат игровых консолей «Playstation» в коммерческих целях, без разрешения правообладателя компании «Сони Интерэктив…», чем нарушила исключительные права компании на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью и не отрицала обстоятельств совершенного ею правонарушения, вместе с тем просила суд назначить ей наказание в минимальном размере, поскольку ранее к административной ответственности она не привлекалась, в настоящее время между ней и компанией «Сони Интерактив Интертеймент Юроп Лимитед» заключено мировое соглашение, согласно которого она компенсировала компании причиненный вред, что свидетельствует о ее раскаянии. Также просит суд не применять дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного производства.

Представить потерпевшего правообладателя – компании «Сони Интерактив Интертеймент Юроп Лимитед» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, сославшись на то, что никаких претензий к ФИО1 не имеют, поскольку между ФИО1 и компанией «Сони Интерактив Интертеймент Юроп Лимитед» заключено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 компенсировала компании причиненный вред, что свидетельствует о ее раскаяние, также просили конфискованные игровые приставки возвратить правообладателю. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В силу статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно положениям статей 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные имущественные авторские права на произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела правообладателем оригинального программного продукта в приставках является компания «Сони Интерактив Интертеймент Юроп Лимитед» при этом лицо, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении ФИО1 не ссылается на передачу ему правообладателем прав на использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода на момент проведения проверки.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведено исследование и получено заключение специалиста по делу об административном правонарушении, в ходе производства по которому были изъяты и представлены на исследование 3 игровые консоли и контроллеры управления к приставкам и экспертом с помощью специализированного программного обеспечения были определены установленные в игровых приставках программные продукты правообладателя компании «Сони Интерактив Интертеймент Юроп Лимитед».

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела установлен факт публичного предоставления в прокат игровых консолей «Playstation» в коммерческих целях без разрешения правообладателя компании «Сони Интерэктив», чем нарушила исключительные права компании на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию действий, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, и представленных доказательств, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленным суду ФИО1 договора аренды оборудования с актом передачи оборудования, заключенным между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал ФИО1 игровые приставки Sony Playstaition 4, набор кабелей для подключения, джойстиков, суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что данные документы ФИО1 представлены исключительно только в судебное заседание. О существовании данных документов в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении ни ФИО1, ни ФИО3 в ходе его опроса не заявлялось, данные документы сотрудникам полиции не предъявлялись. Кроме того, ФИО3 не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности лично ему переданных ФИО1 игровых приставок.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит то, что она свою вину признала и раскаялась в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.

С позицей ФИО1 и представителя компании правообладателя о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, суд согласиться не может, т.к., в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия ИП ФИО1 признаков малозначительности не содержат, поэтому оснований для применения указанной нормы закона и удовлетворении ходатайства, у суда не имеется.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40).
ИП ФИО1 совершила административное правонарушение в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, она должна быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией орудий совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения игровых приставок в количестве трех единиц «Playstaition4» с серийными номерами: №, 0№, 0№, игровых джойстиков в количестве 3 единиц, видеорегистратора ALID VIDEO RECORDER МОДЕЛЬ ALID 600R-MS, шнура питания в количестве 1 единицы, находящихся на хранении в АТХ, расположенного по адресу: № у ФИО6

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ОМВД России по г. Пятигорску л/с <***>) ИНН № <***>; КПП 263201001, счет получателя 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880326180009604121.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Веснина