Гражданский кодекс часть 1

*** на таможенный пост *** по направлению въезд из *** на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), прибыл гражданин *** Стрельцов П.Н., следующий в качестве водителя на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак №***. При прохождении таможенного контроля Стрельцов П.Н. проследовал по «зеленому коридору», пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, должностному лицу таможенного поста устно или письменно не заявлял. При проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования было установлено, что Стрельцов П.Н. ввез на таможенную территорию ЕАЭС по направлению въезд в Российскую Федерацию без таможенного декларирования по установленной форме товары – продукцию животного происхождения, а именно ***, общим весом брутто *** Продукция, ввозимая Стрельцовым, попадает под контроль Россельхознадзора, осуществляющего свои полномочия в пункте пропуска.

*** по результатам ветеринарного контроля (надзора) государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были составлены акт ветеринарно-санитарного досмотра №***, согласно которому был проведен досмотр товара – ***, код *** ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве двух мест, общим весом ***, а также акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору №***, в соответствии с которым, было принято решение о запрете ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товара – ***, код *** ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве *** мест, общим весом ***, в виду отсутствия у гражданина Стрельцова П.Н. разрешения Россельхознадзора на ввоз и ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении.

Таким образом, товары, перемещаемые гражданином Стрельцовым П.Н., были идентифицированы таможенным органом как ***, код *** ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе проведения таможенного контроля, гражданин Стрельцов П.Н. от дачи объяснений отказался.

Незадекларированный товар, в отношении которого в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза установлены запреты и ограничения, а именно: *** общим весом ***, был изъят в качестве предмета административного правонарушения.

По данному факту *** в отношении Стрельцова П.Н. было возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования *** в отношении Стрельцова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, который определением от *** передан на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Дело об административном правонарушении в отношении Стрельцова П.Н. первоначально поступило в суд ***, после рассмотрения апелляционной инстанцией – ***, подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

В судебном заседании *** и *** Стрельцов П.Н. возражал против привлечения его к административной ответственности по инкреминируемой ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях *** события инкриминируемого правонарушения, поскольку оспаривал факт перемещения через таможенную границу по направлению Въезд в Российскую Федерацию ***. Кроме того указал, что в ходе возбуждения дела и проведения административного расследования административным органом допущен ряд процессуальных нарушений, указывающих на недопустимость доказательств, собранных административным органом в подтверждение события инкриминируемого ему правонарушения. Свои объяснения по делу в порядке ст.25.1 КоАП РФ приобщил к материалам дела. Согласно указанным объяснениям в свою защиту приводит следующие доводы.

Не выполнены судьей требования п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение мировому судье, поскольку административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда не имеет право рассматривать данное дело.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не совершал. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении иного лица – Стрельцова П.Н.. С указанным определением он не знакомился, его копии ему не вручались и почтой по его месту жительства не направлялись.

Не согласен с определением от *** о продлении срока административного расследования, поскольку в нарушение ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ не приведены мотивы исключительности обстоятельств, при которых допускается продление срока административного расследования, не указаны процессуальные действия, которые необходимо выполнить и на выполнение которых потребуются значительные временные затраты, копия указанного определения ему не направлена.

Участия в процессуальном действии изъятия товара-продукции животного происхождения на территории склада временного хранения *** таможни, проводимого инспектором ФИО1. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, не принимал на складе временного хранения никогда не был. Приведенные понятые ему не известны, не представлялись. Протокол изъятия является незаконным, адрес места жительства указан не верно, ***

Уведомление о *** ему не предъявлялось, копия не выдавалась, лист ознакомления с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не предъявлялся, подписывать не предлагали.

Копия акта ветеринарно-санитарного досмотра №*** от *** и копия акта №*** от *** о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения данных копий документов из другого дела, такими сведениями могли бы быть письменные запросы, протокол изъятия копий документов и другие.

Копия акта №*** о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров датирована ***, а не ***.

С актом таможенного осмотра от *** (л.д.20) не согласен, участия в осмотре не принимал, для ознакомления и подписания акт не предъявляли, копию акта не выдавали, где находится зал таможенных операций ему не известно.

Имеются противоречия в протоколе изъятия и акте таможенного осмотра (л.д.10-13,20), согласно протоколу вещи изъяты и помещены на склад временного хранения, а согласно акту вещи находятся у него (Стрельцова) и ФИО1 производит таможенный осмотр с его участием. Сведения о вручении указанных копий отсутствуют.

Служебная записка о таможенной стоимости товара не содержит расчета стоимости, стоимости товара за один килограмм, и не позволяет проверить правильность определения стоимости товара (л.д.35).

Имеются противоречия в протоколе опроса ФИО1 и акте ветеринарного досмотра, согласно актам Россельхознадзора досмотр товара произведен в присутствии сотрудника таможни ФИО1, а в протоколе опроса ФИО1 показал, что был привлечен, когда ФИО4 заканчивал составлять акты и, следовательно, в досмотрах участия не принимал (л.д.40-43, 18-19).

Участие ФИО1 началось с таможенного осмотра, при этом Стрельцов находился в машине и участия в таможенном осмотре не принимал (л.д. 20), следовательно, у Стрельцова не изымался товар на складе временного хранения.

В деле отсутствуют доказательства законного получения копии паспорта Стрельцова.

Показания ФИО3 и ФИО2 даны в отношении Стрельцова П.Н. на основании копии его паспорта. Между тем это не допустимо, поскольку для опознания требуется предъявление свидетелю не менее трех лиц.

Имеются неустранимые противоречия в показаниях ФИО3 и акте изъятии (л.д.10-13), а именно согласно акту товар изымался у Стрельцова на складе временного хранения и не упаковывался, из показаний ФИО3 следует, что товар был изъят в зале по направлению «Въезд» на территорию РФ на весах, при них был упакован и при нем помещен на склад временного хранения, при этом Стрельцов находился в своем автомобиле и в зале его не было.

Имеются неустранимые противоречия в показаниях ФИО2 и акте изъятия (л.д.10-13), а именно согласно акту товар изымался у Стрельцова на складе временного хранения, из показаний ФИО2 следует, что товар был изъят в зале по направлению «Въезд» на территорию РФ на весах, при этом Стрельцов находился в своем автомобиле и в зале его не было, а как товар оказался на весах, кто его принес и чей это товар не известно.

Стрельцову не было предложено дать какие-либо объяснения сотрудникам таможенного поста, к нему и к его автомобилю никто из сотрудников таможенного поста не подходил, в зоне таможенного контроля и таможенных операций «Въезд» *** у него не досматривался багаж и ничего не изымалось, ничего также не изымалось у него и с его участием на складе временного хранения, никогда там не был.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих обнаружение запрещенного к ввозу товара в сопровождаемом багаже, чей товар на фотографиях и на весах установить невозможно.

На фотографиях этикетки на иностранном языке, без перевода на русский язык, что делает недоступным понимание содержания текста на них, невозможно разглядеть содержимое и целостность упаковки. В материалах дела отсутствуют сведения результатов исследований или экспертиз содержимого в двух пластиковых упаковках.

С учетом изложенного полагает, что имеются неустранимые сомнения в наличии предмета правонарушения и принадлежности его лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Документам, составленным ФИО1. доверять нельзя, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку спустя пять дней после спорных событий от ***ФИО1 назначен на вышестоящую должность.

*** при въезде из *** на территорию *** сопровождаемого багажа не имел.

Имеются неустранимые противоречия, сотрудники таможенного поста считают, что запрещенный товар к ввозу находился в сопровождаемом багаже, а представители пограничной службы полагают, что запрещенный товар находился в нише для инструментов багажного отделения автомобиля.

Незаконные действия сотрудников *** по отношению к нему и указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах делах является следствием на указание им утром *** при выезде из РФ в *** на незаконные действия при осмотре транспортных средств, а именно его заставили демонтировать *** на задней двери автомобиля, а рядом стоящий автомобиль так не осматривали. Правилами осмотра транспортных средств не допускается нарушение конструктивной целостности автомобиля, на что им и было указано сотруднику ***.

Кроме того, копия справочной информации по делу (л.д.101) подписана ФИО1***, а дата регистрации дела указана ***, то есть либо копия выполнена не ***, либо дата регистрации дела не соответствует действительности.

Старший уполномоченный отдела административных расследований *** таможни, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании на вопросы судьи пояснил, что сначала был произведен таможенный осмотр, в ходе осмотра установили товар, в отношении которого установлены запреты и ограничения, затем была произведена процедура изъятия товара. Таможенная стоимость предмета административного правонарушения определена уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости ФИО7, в его должностном регламенте указано, что он вправе определять таможенную стоимость предмета правонарушения. В служебной записке указан Интернет –сайт, где можно посмотреть цену товара. Цена за 1 кг товара не запрашивалась, в служебной записке запрашивалась таможенная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на день совершения правонарушения – ***. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Стрельцов П.Н. извещался телеграммами по месту регистрации, которые им не были получены. Копия протокола направлена по месту регистрации Стрельцова. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол изъятия предмета правонарушения направлялся Стрельцову по месту регистрации, однако не был им получен. Почтовые извещения о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела в *** таможне, копия протокола об административном правонарушении направлялись по месту регистрации Стрельцова П.Н. и были им получены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что работает контролером *** Служба в ПГТ *** ПУ ФСБ России по ***. Гражданин, привлекаемый к административной ответственности, находящийся в зале судебного заседания, на которого судья указала как на Стрельцова П.Н., ему знаком как лицо, пересекающее государственную границу на ***. Узнал данного гражданина по внешним признакам, по лицу. Оснований для оговора данного гражданина не имеет. *** года данный гражданин пересекал государственную границу на ***. Он ФИО2*** был привлечен сотрудниками *** таможни в частности ФИО8 в качестве понятого, ФИО8 пояснил ему, что это за гражданин и попросил засвидетельствовать отказ данного гражданина от подписи процессуальных документов, составленных сотрудниками *** таможни. До этого ни с кем из сотрудников *** таможни не общался. Сотрудники *** таможни с подготовленным комплектом документов подходили к автомобилю данного гражданина с просьбой, чтобы тот вышел из машины и подписал документы. Данный гражданин находился в транспортном средстве и не выходил, не общался. Отказ от подписи данного гражданина в документах он засвидетельствовал в этих документах. Какие конкретно были документы точно не помнит по прошествии длительного времени. Товар – ***, находился на весах в зале Въезда. Когда его привлекли в качестве понятого, Стрельцова в зале Въезда уже не было, он находился в своей машине. В *** он ФИО2 уехал домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что работает контролером *** Служба в ПГТ *** ПУ ФСБ России по ***. Гражданин, привлекаемый к административной ответственности, находящийся в зале судебного заседания, на которого судья указала как на Стрельцова П.Н., ему знаком как лицо, пересекающее государственную границу на ***, месяцев *** назад. Узнал данного гражданина по внешним признакам, по лицу. Указал, что у него хорошая память на лица, запомнил данного гражданина, поскольку *** года данный гражданин пересекал государственную границу на ***, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак №*** и он ФИО3 был привлечен в качестве понятого, в ходе изъятия запрещенного к ввозу товара именно данного гражданина –Стрельцова П.Н., который находился в автомобиле марки «***», с номером ***. Вечером, ближе к *** часам, к концу смены, сотрудники таможни вызвали его и ФИО2 в качестве понятых, засвидетельствовать изъятие товара для помещения на склад временного хранения. Придя в зал таможенного контроля по направлению «Въезд» в Российскую Федерацию на весах лежали ***, судя по картинкам на них с ***. Сотрудники таможни пояснили, что данный товар изъят у гражданина Стрельцова, который находился в машине марки «***» государственный регистрационный знак №***. Двое сотрудников таможни, совместно с понятыми – им ФИО3 и ФИО2, подходили к данному гражданину, который сидел в машине, постучали в стекло автомобиля и попросили пройти в зал таможенного контроля, просили подписать документы. Дважды стучали в стекло автомобиля и просили пройти в зал Въезда, подписать документы, однако никакой реакции не было. В результате они вчетвером развернулись и ушли в зал подписывать документы, данный гражданин, у которого изымался товар- *** в зал пройти отказался. На документах, составленных сотрудниками таможни, он ФИО3 своей подписью засвидетельствовал, что товар, лежащий на весах, изъят, Стрельцов в зал Въезда в РФ пройти подписать документы отказался. Название и текст документов, на которых поставил свою подпись назвать не может, поскольку не знает их правильное наименование и по истечении длительного времени может ошибиться. Точно помнит, что было несколько экземпляров документов. Изъятый товар с изображением ***, в зале Въезда был упакован сотрудниками *** таможни в пакет и запечатан скотчем. Все происходило в зале Въезда в РФ. На тот период времени на пункте пропуска кроме автомобиля Марки «***» с номером *** никого уже из гражданских лиц не было, поскольку после *** граница закрыта. С гражданином в указанном автомобиле сотрудники таможни разговаривали через поднятое стекло и закрытую дверь. На склад временного хранения в этот день не ходил, все происходило в пункте Въезда. Запомнил данного гражданина, поскольку изъятие *** происходило именно у данного гражданина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому также была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором Россельхознадзора по Мурманской области в отделе пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ в пункте пропуска ***. Гражданин, находящийся в судебном заседании в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, знаком ему как Стрельцов П.Н.. Показания давать желает, оснований для оговора данного гражданина не имеет. *** находился на рабочем месте, был приглашен на площадку досмотра, чтобы идентифицировать продукцию животного происхождения, имеющуюся в ручной клади Стрельцова П.Н.. Примерно в *** начал осмотр. Подойдя к машине, в которой находился Стрельцов П.Н. и переобувался, он представился и сказал ему, что возможно у Вас имеются продукты, запрещенные к ввозу на территории РФ, и попросил показать. Стрельцов переписал его бейджик, поскольку фотографирование на территории запрещено. Стрельцов в машине был один. Он сам лично открыл багажник своего автомобиля. В багажнике он ФИО4 лично увидел *** упаковки продукции животного происхождения. На его ФИО4 вопрос Стрельцов П.Н. ответил, что это ***, а также, что ему Стрельцову П.Н. известны правила провоза продукции животного происхождения. Он ФИО4 попросил его взять данную *** и пройти в зал. *** упаковки *** лежали в нише багажника, на его вопрос Стрельцов пояснил, что ***. Стрельцов взял *** из багажника, занес в зал «Въезда» таможенного поста ***, положил на стол. Лично видел как Стрельцов нес ***, потом видел как Стрельцов стоял у стола и рядом лежали ***. *** Стрельцов нес сам, ему никто не помогал. Стрельцов П.Н. сам пояснил, что это ***. Далее он ФИО4 разъяснил Стрельцову П.Н., что перемещение *** запрещено и для его перемещения необходимо разрешение ветнадзора, попросил у Стрельцова П.Н. загранпаспорт и начал заполнять опросный лист. Загранпаспорт Стрельцов П.Н. передал ему сам. Со слов Стрельцова в опросном листе указал, что Стрельцов П.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Данный адрес Стрельцов указал ему лично как свое место жительства, фактического проживания. Личность Стрельцова П.Н. он установил на основании данных загранпаспорта и со слов Стрельцова П.Н. Стрельцов П.Н. не возражал против оформления в отношении него документов. Талон регистрации транспортного средства Стрельцов ему не дал, в связи с чем, он выходил на улицу и переписывал номер машины Стрельцова с автомобиля. Затем сфотографировал продукцию, переписал маркировку продукции, сказал Стрельцову, что ему необходимо время на оформление документов и пошел оформлять акты ветеринарного досмотра и акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований №***, а также протоколы по ст. 10.1 и ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Стрельцова П.Н. Оба акта под номером *** оформлял в один день. На акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору ошибочно указал дату ***, поскольку постоянно отвлекали, пропустил эту дату, допустив техническую ошибку. Когда составлял акты, в кабинете был один. Во время досмотра, в ходе которого также проходило фотографирование товара, был сотрудник таможни ФИО1 и Стрельцов, поэтому в обоих актах он указал, что досмотр проводился с участием ФИО1 и Стрельцова. В ходе ветеринарного досмотра определяли вид продукции без нарушения целостности упаковки, устанавливали маркировку, дату изготовления, срок реализации, подтвердили, что упаковка заводская, сделали фото товара. Багаж это и есть ручная кладь, лежащее в багажнике *** это и есть ручная кладь. В момент ветеринарного досмотра ФИО1 находился в зале таможенного оформления- это зал Въезда. На его ФИО4 вопрос, кто будет участвовать в ветеринарном досмотре, ФИО1 ответил, что он, он ждал, когда придет Стрельцов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ***, имеет временную регистрацию по фактическому месту жительства до *** в ***, работает заместителем начальника таможенного поста ***, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что показания давать желает, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, находящегося в зале судебного заседания Стрельцова П.Н. не имеет. Впервые данный гражданин стал ему известен ***, до этого знаком со Стрельцовым П.Н. не был. *** сотрудник таможни ФИО1 И.А. довел до его (ФИО8) сведения, что на посту находится человек, который везет ***, отказывается давать какие-либо пояснения и разговаривать, заперся в машине. Он (ФИО8) подошел к машине, данный гражданин сидел на водительском сиденье, ***. Он (ФИО8) объяснил ему, что им (Стрельцовым) ввезена продукция животного происхождения, что запрещено, в связи с чем в отношении него будет составлен административный протокол и ему необходимо пойти в зал таможенного контроля. Данный гражданин отказался пройти в зал, сообщил, что ничего говорить не будет, что ему холодно и закрыл дверь автомобиля. Затем достал мобильный телефон, делал какие-то звонки, на все его (ФИО8) доводы и увещевания данный гражданин не реагировал, никакого внимания ни на него, ни на ФИО1 не обращал. После составления документов ветеринарного надзора, сел за стол, на предоставленных ему ветеринарных документах – актах ветеринарного досмотра и нарушения Единых ветеринарных правил стал писать свои возражения. Первым обнаружил товар сотрудник пограничной службы ФИО1, скорее всего сообщил ветеринару, таможня последней заканчивает все процедуры. Пока нет заключения ветеринарного контроля таможня не может принять решения. Сотрудник ветеринарной службы принял решение о запрете, только после этого сотрудники таможни приступили к оформлению своих документов.

Он ФИО8. подключился к разрешению сложившейся не штатной ситуации, когда уже *** лежало на весах в зале таможенного оформления – зал Въезда.

После написания возражений на документах - актах, составленных сотрудником ветеринарного контроля ФИО4, Стрельцов сел в свою машину и находился в ней до окончания работы пункта пропуска. После 22 часов этого же дня Стрельцов вышел из машины и пошел пешком до шлагбаума на въезд, указав, что более 3-х часов его удерживают незаконно. ФИО8 со старшим смены пограничного наряда шли за ним и безрезультатно пытались вести с ним диалог, Стрельцов их игнорировал. Стрельцову не разрешили покинуть таможенный пост, он вернулся в машину. Потом предпринял попытку проехать через шлагбаум на машине, но пограничник вытащит шипованную ленту и Стрельцов вернулся обратно и сидел в машине.

На посту стояла машина Стрельцова и весь наряд по окончании рабочего дня не мог уехать из-за ситуации со Стрельцовым. Поскольку Стрельцов не шел на контакт, в зал таможенных операций заходить отказывался, они с сотрудниками пограничного контроля зашли в зал таможенных операций – зал Въезда, где было принято решение оформлять документы без участия Стрельцова в присутствии двух понятых – пограничников, составили все необходимые документы, в том числе акт таможенного осмотра, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, протокол по ст. 16.3 КоАП РФ, протокол изъятия. Далее прошли к транспортному средству, в котором находился Стрельцов, со старшим смены пограничного наряда ФИО9 и двумя понятыми, с составленными документами, предложили пройти в зал подписать документы, Стрельцов их проигнорировал, затем вернулись обратно в зал, понятые засвидетельствовали его отказ от подписания документов, снова в присутствии понятых подошли к машине, предложили забрать документы, Стрельцов нас проигнорировал. После того как оформили документы, разрешили Стрельцову покинуть таможенный пост, около *** часов либо позднее, точно не помнит. Через поднятое (закрытое) стекло сообщили Стрельцову, что можно покинуть пост. Составленные документы направили по почте по всем известным адресам. Кроме того, поскольку гражданин Стрельцов часто пересекает границу, начальник таможенного поста ***, а также его другой заместитель впоследствии при очередном пересечении границы пытались лично вручить документы Стрельцову, однако Стрельцов категорически не обращал внимание на их обращения. В протоколе изъятия товара, указали, что местом проведения изъятия является склад временного хранения, поскольку так сложилось практикой, подразумевалось, что туда товар будет помещен впоследствии на хранение, вместе с тем фактически изъятие происходило в зале таможенного оформления документов – в зале Въезда на территорию РФ. Таможня завершает все виды контроля, акты ветеринарного контроля являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Акты просто передали таможне без запроса, чем поставили в известность о нарушении Правил, так сложилось практикой работы.

В зале Въезда при таможенном осмотре, фотографировании товара находился Стрельцов, писал возражения на акты, составленные сотрудником ветеринарного надзора, поэтому в акте таможенного осмотра указали, что он присутствовал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Стрельцова П.Н., представителя *** таможни ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Стрельцова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Факт совершения Стрельцовым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией акта ветеринарно-санитарного досмотра №*** от ***, составленного госинспектором Отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по *** области ФИО4 в присутствии инспектора *** таможни ФИО1 и владельца товара физического лица Стрельцова П.Н., из которого следует, что в *** на *** проведен досмотр товара ***, код ТН ВЭД ***, товар прибыл в отсутствие ветеринарных и товаротранспортных документов, в количестве *** мест, весом нетто ***, на автомобильном транспорте, регистрационный номер ***, страна происхождения (отправления) ***, следующего в РФ по адресу: ***, продукция животного происхождения *** перевозиться в заводской упаковке с маркировкой производителя. На акте Стрельцов П.Н. указал, что указанных в акте лиц, при осмотре автомобиля не было, указанное *** не провозил, правил провоза товаров не нарушал, с содержанием акта не согласен, имеется его подпись и время – *** (л.д.18);

- копией акта №*** о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, составленного госинспектором Отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по *** области ФИО4 в присутствии инспектора *** таможни ФИО1 и физического лица Стрельцова П.Н., о том, что произведен досмотр в ручной клади в багаже физического лица, въезжающего на таможенную территорию ЕАЭС из ***. Из содержания данного акта следует, что в *** прибыл товар ***, код ТН ВЭД *** в количестве *** мест, вес нетто ***, страна происхождения, отправитель ***, следующего в адрес: ***. Актом установлено отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз и ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС ***, в ветеринарно-санитарном отношении. На основании Закона РФ «О ветеринарии» и «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от ***№***) принято решение о том, что данная продукция запрещена к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза. На акте владельцем товара Стрельцовым П.Н. приведены возражения о том, что указанных в акте лиц при досмотре ручной клади и багажа не было, указанное в акте *** не провозил, правил провоза товаров не нарушал, с содержанием акта не согласен, о чем имеется подпись Стрельцова П.Н. и указано время внесения возражений – ***; (л.д. 19)

- определением о возбуждении в отношении Стрельцова П.Н., место жительства: *** дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования №*** от ***, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 1-9). От подписи данного определения Стрельцов П.Н. на месте отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО2, о чем понятые поставили свои подписи, от получения копии данного документа Стрельцов П.Н. также отказался ***, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО8., ФИО3, ФИО2;

- актом таможенного осмотра №*** от ***, составленного старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста ***ФИО1. в присутствии Стрельцова П.Н., из которого следует, что проведен таможенный осмотр товаров, перемещаемых гражданином Стрельцовым П.Н., личность которого установлена на основании загранпаспорта №***, выданного ******, прибывшего из *** автомобильным транспортом марки «***», №***, место осмотра – т/п ***, зона таможенного контроля, зал совершения таможенных операций по направлению «Въезд». В результате таможенного осмотра установлено, что Стрельцовым П.Н. предъявлен багаж из *** мест, вес брутто ***, таможенный осмотр проведен в отношении продукции, запрещенной к ввозу, в двух одинаковых пластиковых пакетах находятся *** вес брутто ***. В ходе осмотра применялся фотоаппарат, весы электронные, к акту прилагается три черно-белых фотографии на трех листах, копия загранпаспорта, свидетельство о поверке весов. Осмотр ***. От подписи данного акта Стрельцов П.Н. на месте отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО2, о чем понятые поставили свои подписи, от получения копии данного документа Стрельцов П.Н. также отказался ***, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО8., ФИО3, ФИО2;(л.д. 20);

- фототаблицей к акту таможенного досмотра №*** от ***; (л.д. 21-23)

- протоколом изъятия вещей и документов по делу №*** от ***, в котором зафиксировано изъятие у Стрельцова П.Н. незадекларированного товара, в отношении которого в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза установлены запреты и ограничения, а именно: *** общим весом ***. От подписи данного протокола Стрельцов П.Н. на месте отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО2, о чем понятые поставили свои подписи, от получения копии данного документа Стрельцов П.Н. также отказался ***, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО8ФИО3, ФИО2; (л.д. 10-13). Кроме того из показаний свидетелей ФИО8., ФИО3, ФИО2, данных в судебном заседании *** следует, что товар был изъят в зале совершения таможенного контроля - зале совершения таможенных операций по направлению «Въезд», склад временного хранения *** таможни указан как место, в которое изъятый товар будет передан в дальнейшем. Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что такое оформление протокола изъятия сложилось практикой.

Из протокола изъятия следует, что товар изымался именно у Стрельцова П.Н., в протоколе изъятия допущена описка в отчестве Стрельцова, которая не изменяет существо документа, документ составлен на основании загранпаспорта Стрельцова П.Н., имеющегося в распоряжении таможенного органа и в материалах дела, реквизиты паспорта внесены в протокол изъятия товара верно;

- актом приема-передачи вещественных доказательств, а именно: ***, общим весом ***, на СВХ т/п *** Товар передал на хранение ФИО1., принял на хранение Зам.начальника т/п ***ФИО8.; (л.д. 14)

Уведомлением Стрельцова П.Н. о передаче изъятого у него товара на хранение на склад временного хранения от ***, листом ознакомления Стрельцова П.Н. с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности от *** от подписания и получения которых Стрельцов П.Н. также отказался, о чем понятые ФИО2 и ФИО3 поставили свои подписи (л.д.15,16);

- копией загранпаспорта Стрельцова П.Н., ***, на основании которого сотрудником Управления Россельхознадзора по *** области и сотрудниками таможенного поста *** составлены процессуальные документы, приобщенные в рассматриваемое дело (л.д.17), что исключает возможность составления приведенных выше документов в отношении иного лица, нежели привлекаемого к административной ответственности по данному делу Стрельцова П.Н.. О допущенной технической ошибке в написании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности в процессе возбуждения дела №*** указано самим должностным лицом, допустившим техническую ошибку ФИО1., просил считать правильным сведения о лице – Стрельцов П.Н. (л.д.26). О допущенной технической ошибке в написании отчества Стрельцова П.Н. указано ФИО1 и в докладной записке на имя исполняющего обязанности заместителя начальника *** таможни от *** (л.д.27, 28);

- решением исполняющего обязанности заместителя начальника *** таможни ФИО10 от *** о возложении обязанности на старшего уполномоченного ОАР *** таможни ФИО6 принять к своему производству для проведения административного расследования дела №*** в отношении гражданина *** Стрельцова П.Н. (л.д.29);

Определением ФИО6 от *** о принятии к своему производству дела №*** в отношении гражданина *** Стрельцова П.Н. (л.д.30);

- служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости *** таможни от ***№*** из которой следует, что таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения и ввезенных *** на территорию ЕАЭС Стрельцовым П.Н., а именно: *** общим весом ***, составляет 3209 рублей 58 копеек. Таможенная стоимость определена на основании информации, имеющейся в *** таможне. Даная служебная записка составлена уполномоченным должностным лицом Отделения контроля таможенной стоимости *** таможни, о чем указано в судебном заседании ФИО6; (л.д. 35)

- протоколом опроса старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ***ФИО1. от ***, который будучи опрошенным по делу в качестве свидетеля, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он ФИО1 находился на рабочем месте, исполнял должностные обязанности. Примерно в *** из *** в *** на таможенный пост *** по направлению «Въезд» на транспортном средстве «***», регистрационный номер *** в качестве водителя прибыл Стрельцов П.Н., заграничный паспорт гражданина ***, выдан ***, место жительства: ***. Для совершения таможенных операций проследовал по зеленому коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию гражданин Стрельцов П.Н. не заявлял. На момент привлечения его ФИО1 к возбуждению дела об АП в отношении Стрельцова товар уже находился в зале совершения таможенных операций по направлению «Въезд». После составления должностным лицом Россельхознадзора актов ветеринарного контроля, он ФИО1 для идентификации товара начал проводить форму таможенного контроля таможенный осмотр и составление акта таможенного осмотра. На момент проведения таможенного осмотра товаров, гражданин Стрельцов П.Н. находился в зале совершения таможенных операций т/п *** по направлению «Въезд в РФ» и знакомился с актами, составленными должностным лицом Россельхознадзора. Далее гражданин Стрельцов П.Н. проследовал к себе в машину и оставался там до завершения всех процессуальных действий в отношении него. Его ФИО1 попытку ознакомить Стрельцова П.Н. с правами и обязанностями, Стрельцов П.Н. проигнорировал, оставаясь в своей машине. С определением о возбуждении дела об АП по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, протоколом изъятия, протоколом по ст. 16.3 КоАП РФ Стрельцов П.Н. также ознакомиться отказался, оставаясь в своей машине, не обращал внимание на него – ФИО1. Стрельцов П.Н. отказался предоставить документы, необходимые для проведения формы таможенного контроля, а именно карточку регистрации на ТС. Паспорт Стрельцов предъявил только должностному лицу Россельхознадзора. Вину Стрельцов П.Н. не признал и устно заявил об использовании им ст. 51 Конституции РФ. В актах, составленных должностным лицом Россельхознадзора написал, что указанную продукцию животного происхождения не провозил. Товар был обнаружен должностным лицом пограничного управления ФСБ России и должностным лицом Россельхознадзора в транспортном средстве «***», регистрационный номер ***. Отчество Стрельцова П.Н. указано было не корректно вследствие технической ошибки. Для обеспечения производства по делу им ФИО1 был составлен протокол изъятия от *** с фактическим привлечением двух понятых – лиц пограничного управления ФСБ России. Товар был помещен на склад временного хранения т/п ***. Гражданин Стрельцов П.Н. проигнорировал его ФИО1 предложение ознакомится с процессуальными документами, составленными им, что было в присутствии понятых. У гражданина Стрельцова П.Н. до прохождения таможенного контроля имелась возможность ознакомиться с таможенными правилами, регламентирующими порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами товаров для личного пользования, в том числе продукции животного происхождения. Ходатайств от Стрельцова П.Н. не поступало; (л.д. 40-43)

- справкой от ***, составленной ФИО6, согласно которой по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по *** области, гражданин *** Стрельцов П.Н., *** зарегистрирован по адресу проживания: *** (л.д.52);

- протоколами опроса свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что они участвовали в качестве понятых при изъятии у гражданина Стрельцова П.Н. товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №******. Товар, указанный в акте таможенного осмотра №*** от ***, изымался именно у гражданина Стрельцова П.Н., при этом гражданин Стрельцов П.Н. находился в своем транспортном средстве и не желал его покидать для ознакомления и подписания предоставленных ему документов, игнорировал приглашение сотрудников *** таможни пройти в зал, где находился его изымаемый товар. Товар находился в зале по направлению «Въезд» на весах. Во всех процессуальных документах они поставили свои подписи; (л.д. 58-61, 71-74)

- протоколом опроса государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО4 от ***, согласно которому он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что проводил ветеринарно-санитарный досмотр продукции животного происхождения, а именно: *** в количестве *** мест, весом нетто ***, ввезенной Стрельцовым П.Н. *** на таможенную территорию ЕАЭС. По результатам досмотра он составил акт ветеринарно-санитарного досмотра №*** от ***, а также акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в которых Стрельцовым П.Н. сделана собственноручно запись «Указанных лиц с фамилиями, именами и отчествами при осмотре автомобиля не было, мне не представлялись, документы, удостоверяющие личности, не предъявлялись, указанное мясо не провозил, правил провоза товара не нарушал, с содержанием акта не согласен». Гражданин Стрельцов П.Н. предъявил ему загранпаспорт, при устном опросе пояснил, что обнаруженная у него продукция животного происхождения *** принадлежит ему. ***, ввезенное гражданином Стрельцовым П.Н. было обнаружено должностными лицами пограничной службы КПП ***; (л.д. 65-68)

-сведениями отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции УМВД России по *** области от ***, из которых следует, что на запрос исполняющего обязанности заместителя Мурманской таможни ФИО10, исполнитель ФИО6, в отношении Стрельцова П.Н.*** года рождения, указано, что такой гражданин зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания), а также снятым с регистрационного учета на территории *** не значится, паспорт гражданина *** Стрельцову П.Н. не выдавался (л.д.78);

- карточкой учета транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, согласно которой данный автомобиль принадлежит Стрельцову П.Н.***, адрес регистрации: Адрес*** (л.д.81);

- телеграммой, направленной Стрельцову П.Н.*** с текстом уведомления о необходимости прибыть *** для опроса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП №*** по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в *** таможню по адресу: *** (л.д.82);

- отчетом от *** о недоставлении Стрельцову телеграммы, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.83);

- отчетом от *** о недоставлении Стрельцову телеграммы, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.85);

- письмом уведомлением, направленным Стрельцову П.Н. по адресу места регистрации ***, о необходимости прибыть *** к ФИО6 для составления, подписания и получения копии протокола об административном правонарушении №*** по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с указанием прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ (л.д.86);

- телеграммой, направленной Стрельцову П.Н.*** на адрес регистрации с текстом уведомления о необходимости прибыть *** в 16 часов 00 минут для участия в составлении протокола об №*** по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в *** таможню по адресу: *** (л.д.87);

- отчетом от *** о недоставлении Стрельцову телеграммы, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.88);

- справкой об отсутствии сведений о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности (л.д.89);

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Стрельцова П.Н., в котором описаны обстоятельства совершения инкриминируемого Стрельцову П.Н. административного правонарушения. Копия протокола направлена почтой ***, исходящий №*** по адресу регистрации Стрельцова П.Н. – *** (л.д. 90-93);

- уведомлением Стрельцова П.Н. по месту регистрации о том, что рассмотрение дела об АП №*** по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ состоится *** в *** таможне по адресу: *** (л.д.96);

- телеграммами, направленными *** и *** на адрес регистрации Стрельцова П.Н. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ состоится в *** в *** таможне, кабинет №***, а также отчетами о недоставлении Стрельцову П.Н. указанных телеграмм от *** и от *** соответственно, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.97-100);

- определением от *** о передаче дела об административном правонарушении №*** в отношении Стрельцова П.Н. на рассмотрение в *** суд *** (л.д.102-105);

- копией протокола №*** от ***, составленного на *** госинспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО4 в отношении Стрельцова П.Н., ***, в котором установлена личность Стрельцова П.Н. на основании заграничного паспорта ***, в котором должностное лицо указал, что со слов Стрельцова П.Н. Стрельцов П.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: *** (л.д.179). Сведения о месте жительства Стрельцова П.Н. по месту его регистрации, занесенные со слов Стрельцова в указанный протокол должностным лицом Россельхознадзора согласуются с показаниями, данными должностным лицом Россельхознадзора ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании *** о том, что в ходе опроса Стрельцова П.Н., последний сообщил ФИО4, что проживает по месту регистрации, что свидетельствует о надлежащем извещении Стрельцова П.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения данного дела *** таможней по результатам которого вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска;

- копией уведомления о вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении №***, согласно которой по почте уведомление получено *** (л.д.203, 203 об.). Копией уведомления о получении протокола об административном правонарушении №***, согласно которому протокол об административном правонарушении получен ***, направлен *** (л.д. 204-208, 93 об.). Указанные документы свидетельствуют о соблюдении должностным лицом Мурманской таможни ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, а также о том, что Стрельцов П.Н. получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8., данных ими в судебном заседании ***, а также иными материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, полагаю, что собранные по делу доказательства, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления в действиях Стрельцова П.Н. события инкриминируемого правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом судья считает вину Стрельцова П.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) (далее – Договор), которым учрежден Евразийский экономический союз (далее – Союз, ЕАЭС), в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 1 статьи 101 Договора, до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств–членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно–правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 настоящего Договора в право Союза, с учетом положений статьи 101 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С *** вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, при этом установленные нормативными правовыми актами запреты и ограничения в виде мер нетарифного регулирования на перемещение через границу на таможенную территорию ЕАЭС товаров – продукции животного происхождения, оставлены без изменения, в данной связи необходимо руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункта 4 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В соответствии с международными соглашениями вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе». Данным Решением утверждены: «Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза» (далее - Положение) и на таможенной территории Таможенного союза и «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».

В Перечень подконтрольных товаров включены: *** (код *** ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке. При условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 8 Соглашения, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункта 1 статьи 4 Соглашения Международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и (или) нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, могут устанавливаться иные запреты и ограничения в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Стрельцов П.Н. не задекларировал по установленной форме ввезенную им в Российскую Федерацию *** продукцию, на ввоз которой международными договорами государств - членов Таможенного союза установлены запреты и ограничения.

Действия Стрельцова П.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стрельцов П.Н. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Стрельцову П.Н., судьей признаются: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стрельцову П.Н., судьей не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Стрельцов П.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, без назначения административного штрафа.

Издержек по данному делу нет.

Доводы Стрельцова П.Н., привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производство по делу за отсутствием в его действиях *** события инкриминируемого правонарушения по мотивам недоказанности факта перемещения через таможенную границу по направлению Въезд в Российскую Федерацию *** опровергаются актом ветеринарно-санитарного досмотра и актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору №*** от *** (л.д.18,19), актом таможенного осмотра и протоколом изъятия товара, а также показаниями свидетеля ФИО4, данных им *** в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в частности о том, что *** он ФИО4 находился на рабочем месте, был приглашен на площадку досмотра, чтобы идентифицировать продукцию животного происхождения, имеющуюся в ручной клади Стрельцова П.Н. Подойдя к машине, в которой находился Стрельцов П.Н., он попросил показать Стрельцова П.Н. имеющиеся у него продукты животного происхождения, запрещенные к ввозу на территории РФ. Стрельцов сам лично открыл багажник своего автомобиля. В багажнике ФИО4 увидел две упаковки продукции животного происхождения. Стрельцов П.Н. пояснил, что это ***, а также о том, что ему Стрельцову П.Н. известны правила провоза продукции животного происхождения. ФИО4 попросил его взять данную *** продукцию и пройти в зал. *** лежали в нише багажника. Стрельцов взял *** из багажника, занес в зал «Въезда» таможенного поста ***, положил на стол. ФИО4 лично видел как Стрельцов нес ***, видел как Стрельцов стоял у стола и рядом лежали ***. *** Стрельцов нес сам, при этом Стрельцов П.Н. сам пояснил, что это ***. Показания ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела, и с его показаниями, данными в ходе административного расследования, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что оснований для оговора Стрельцова П.Н. у него не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судьей в качестве надлежащего доказательства факта перемещения через таможенную границу Стельцовым П.Н. ***.

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что судьей не выполнены требования п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение мировому судье, поскольку административное расследование фактически не проводилось, и судья районного суда не имеет право рассматривать данное дело отклоняю как необоснованные.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в том числе таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Инкриминируемое Стрельцову П.Н. правонарушение предусмотрено Главой 16 КоАП РФ об административных правонарушениях в области таможенного дела (нарушение таможенных правил). Следовательно должностное лицо обязано было провести административное расследование по данному делу. Кроме того в ходе административного расследования должностным лицом *** таможни осуществлен ряд процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, таких как опрос свидетелей, проживающих в другой местности – ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 проживающих в ***.

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ *** он не совершал не обоснованы, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательства.

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении иного лица – Стрельцова П.Н.. С указанным определением он не знакомился, его копии ему не вручались и почтой по его месту жительства не направлялись не свидетельствуют об отсутствии в действиях Стрельцова П.Н. события и состава инкриминируемого ему правонарушения. В ходе административного расследования и рассмотрения данного дела было установлено, что дело по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ было возбуждено именно в отношении Стрельцова П.Н. В определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, проколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №***, листе ознакомления с правами о обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом таможенного поста МАПП *** допущена техническая описка в написании отчества Стрельцова П.Н., неверно указано В. Между тем в указанных документах личность Стрельцова П.Н. устанавливалась на основании его заграничного паспорта, реквизиты которого в указанных документах приведены правильно. Данные документы, в которых допущена описка, составлены на основании актов №*** о ветеринарно-санитарном досмотре и о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, составленных в отношении именно Стрельцова П.Н.. Допрошенные в ходе административного расследования свидетели давали показания относительно действий, совершенных именно Стрельцовым П.Н.***. В материалах дела имеется загранпаспорт, выданный на Стрельцова П.Н.. По сведениям Отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции УМВД России по *** области от *** гражданина Стрельцова П.В., *** года рождения зарегистрированным по месту жительства (пребывания), а также снятым с регистрационного учета на территории *** не значится, паспорт гражданина *** и паспорт, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российский Федерации Стрельцову П.В. структурными подразделениями УВМ УМВД России по *** области не выдавался (л.д.78). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль, на котором Стрельцов П.Н. въехал на таможенный пост, и данные которого занесены в процессуальные документы, принадлежит именно Стрельцову П.Н.. Таким образом все сомнения в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности устранены в ходе административного расследования. Более того Стрельцов П.Н. при составлении процессуальных документов с сотрудниками *** таможни не общался, игнорировал их требования и просьбы, документов, удостоверяющих личность и правоустанавливающих на автомобиль не передавал, закрылся в своем автомобиле, чем поставил должностных лиц, осуществляющих свою деятельность в рамках предоставленных им законом полномочий, в затруднительное положение при установлении его личности, места проживания, вручения ему процессуальных документов, что в свою очередь может свидетельствовать о злоупотреблении Стрельцовым П.Н. правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и привело к допущенным ошибкам при составлении процессуальных документов.

Названные технические описки не повлияли на существо изложенное в протоколе об административном правонарушении, который составлен в отношении Стрельцова П.Н., и не повлекли нарушение права Стрельцова П.Н. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Сомнений в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол изъятия товара, лист ознакомления с правам и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отношении Стрельцова П.Н., не имеется.

Стрельцов П.Н. знакомился с актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных правил при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору ***, о чем на указанном акте в *** написал свои возражения, при этом касающиеся только перевозки *** через таможенную границу, об опечатке в дате составления акта не указал. При этом изложенные в акте события датированы именно *** и именно по факту перевозки Стрельцовым П.Н. *** через таможенную границу. Допрошенный в судебном заседании ***ФИО4, указал, что оба акта составлены в один день ***, а также указал, что дата составления акта от *** является технической опиской. Из текста акта следует, что акт составлен в присутствии Стрельцова П.Н., который пересекал таможенную границу именно ***. Допущенная описка прав Стрельцова на защиту не нарушает и не опровергает событие, изложенное в акте.

Доводы Стрельцова П.Н. о несогласии с определением от *** о продлении срока административного расследования, поскольку в нарушение ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ не приведены мотивы исключительности обстоятельств, при которых допускается продление срока административного расследования, не указаны процессуальные действия, которые необходимо выполнить и на выполнение которых потребуются значительные временные затраты, копия указанного определения ему не направлена, не влекут к освобождению Стрельцова П.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Более того данное определение соответствует ч.ч. 5.1, 5.2 ст.28.7 КоАП РФ. Подробные мотивы продления срока административного расследования изложены в ходатайстве ФИО6, согласованного с начальником ОАР *** таможни ФИО11 и с исполняющим обязанности заместителя начальника *** таможни ФИО10 Копия определения от *** направлена по месту регистрации Стрельцова ПН. *** за №***, о чем в определении сделана соответствующая отметка.

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что участия в процессуальном действии изъятия товара-продукции животного происхождения на территории склада временного хранения Мурманской таможни, проводимого инспектором ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, не принимал, на складе временного хранения никогда не был, приведенные понятые ему не известны, не представлялись, протокол изъятия является незаконным, поскольку адрес места жительства указан не верно, пенсионером не является, судья отклоняет как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что изъятие товара происходило в зале совершения таможенных операций по направлению «Въезд», склад временного хранения указан в качестве места, куда будет помещен изъятый товар. Присутствие понятых при изъятии товара подтверждено их подписями в протоколе и показаниями, данными в качестве свидетелей как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела. Указание в протоколе на участие Стрельцова П.Н. при изъятии товара обусловлено его присутствием в ходе таможенного осмотра и фотографировании, прав Стрельцова не нарушает, поскольку показаниями свидетеля ФИО1ФИО8., а также понятых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в ходе административного расследования подтверждено, что Стрельцов П.Н. приглашался в зал Въезда неоднократно, однако закрылся в своем автомобиле и не желал выходить из него.

Доводы о том, что уведомление от *** ему не предъявлялось, копия не выдавалась, лист ознакомления с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не предъявлялся, подписывать не предлагали опровергается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО8., ФИО2 и ФИО3, а также их подписями на указанных документах (л.д.15 об. 16).

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что копия акта ветеринарно-санитарного досмотра №*** от *** и копия акта №*** от *** о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения данных копий документов из другого дела, такими сведениями могли бы быть письменные запросы, протокол изъятия копий документов и другие не имеют решающего значения для рассматриваемого дела. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что данные акты являются основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Данные документы были переданы сотрудником Россельхознадзора без сопроводительных документов.

Доводы о несогласии с актом таможенного осмотра от *** (л.д.20), поскольку участия в осмотре не принимал, для ознакомления и подписания акт не предъявляли, копию акта не выдавали, где находится зал таможенных операций ему не известно опровергаются подписью понятых на указанном акте, показаниями свидетеля ФИО1 И.А., из которых следует, что в ходе таможенного осмотра и фотографирования Стрельцов находился в зале таможенных операций по направлению «Въезд» и знакомился с актами ветеринарного надзора (л.д.42), которые согласуются с временем ознакомления с актами ветеринарного надзора и временем таможенного осмотра (л.д.18,19,20).

Доводы Стрельцова П.Н. о имеющихся противоречиях в протоколе изъятия и акте таможенного осмотра (л.д.10-13,20), в частности согласно протоколу изъятия вещи изъяты и помещены на склад временного хранения, а согласно акту осмотра вещи находятся у Стрельцова и ФИО1 производит таможенный осмотр с его участием; сведения о вручении указанных копий отсутствуют, полагаю несостоятельными, поскольку сначала сотрудником таможенного поста ФИО1 был произведен таможенный осмотр, а только потом изъятие товара, при котором изъятый товар был передан на склад временного хранения. Факт отказа от получения данных документов и их подписания подтвержден показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО8ФИО2, ФИО3

Доводы о том, что служебная записка о таможенной стоимости товара не содержит расчета стоимости, стоимости товара за один килограмм, и не позволяет проверить правильность определения стоимости товара (л.д.35), отклоняю как несостоятельные. В служебной записке от *** (л.д.34) должностное лицо *** таможни просил произвести расчет таможенной стоимости предмета правонарушения на ***, а именно мяса баранины, в количестве двух прозрачных пластиковых упаковок с указанной на них маркировкой. В ответ на поставленный вопрос исполняющим обязанности начальника Отделения контроля таможенной стоимости определена таможенная стоимость предмета правонарушения, весом ***, на дату совершения правонарушения.

Таможенная стоимость 2,4 кг мяса баранины определена на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС, согласно которой, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

На момент определения таможенной стоимости мяса баранины в Мурманской таможне имелась информация о стоимости аналогичного товара, на информационный ресурс указано в служебной записке от *** (л.д.35).

Доводы Стрельцова П.Н. об имеющихся противоречиях в протоколе опроса ФИО1 и акте ветеринарного досмотра, а именно, согласно актам Россельхознадзора досмотр товара произведен в присутствии сотрудника таможни ФИО1, а в протоколе опроса ФИО1 показал, что был привлечен, когда ФИО4 заканчивал составлять акты и, следовательно, в досмотрах участия не принимал (л.д.40-43, 18-19) проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что акты он составлял один в своем кабинете, а ветеринарный досмотр проводил в присутствии ФИО1. и Стрельцова П.Н., в связи с чем указал в актах на присутствие ФИО1 И.А. при досмотре.

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что участие ФИО1 началось с таможенного осмотра, при этом Стрельцов находился в машине и участия в таможенном осмотре не принимал (л.д. 20), опровергаются показаниями ФИО1 согласно которым при таможенном осмотре и фотографировании Стрельцов присутствовал, знакомился с актами ветеринарного надзора и только потом закрылся в своей машине (л.д.42), а также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1 присутствовал при досмотре.

Копия заграничного паспорта Стрельцова П.Н. была получена в ходе ветеринарного контроля, данный паспорт Стрельцов предъявил сотруднику Россельхознадзора, в связи с чем доводы о незаконности получения копии паспорта Стрельцова сотрудниками таможенного поста необоснованны.

Доводы Стрельцова П.Н. о недопустимости дачи показаний ФИО3 и Кропотовым в отношении Стрельцова П.Н. на основании копии его паспорта, поскольку для опознания требуется предъявление свидетелю не менее трех лиц являются надуманными, нормами КоАП РФ такое условие допроса свидетелей не предусмотрено.

Доводы Стрельцова П.Н. о имеющихся неустранимых противоречиях в показаниях ФИО3, в показаниях ФИО2 и акте изъятии (л.д.10-13), а именно о том, что согласно акту товар изымался у Стрельцова на складе временного хранения и не упаковывался, из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что товар был изъят в зале по направлению «Въезд» на территорию РФ на весах, при них был упакован и помещен на склад временного хранения, при этом Стрельцов находился в своем автомобиле и в зале его не было, проверены в судебном заседании, в ходе которого установлено, что товар фактически изымался в зале по направлению Въезда в РФ.

Доводы о том, что Стрельцову не было предложено дать какие-либо объяснения сотрудникам таможенного поста, к нему и к его автомобилю никто из сотрудников таможенного поста не подходил, в зоне таможенного контроля и таможенных операций «Въезд» *** у него не досматривался багаж и ничего не изымалось, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1., ФИО8., ФИО3, ФИО2

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих обнаружение запрещенного к ввозу товара в сопровождаемом багаже как это указано в протоколе, чей товар на фотографиях и на весах установить невозможно опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ***.

Доводы Стрельцова П.Н. о том, что на фотографиях этикетки на иностранном языке, без перевода на русский язык, что делает недоступным понимание содержания текста на них, невозможно разглядеть содержимое и целостность упаковки, в материалах дела отсутствуют сведения результатах исследований или экспертиз содержимого в двух пластиковых упаковках суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что Стрельцов сам указал на обнаруженный у него товар, что это мясо баранины свежее мороженое. Кроме того уполномоченным должностным лицом проведен досмотр товара и по его результатам составлен акт ветеринарного досмотра, в ходе которого установлено, что предметом досмотра является мясо баранины.

Доводы о неустранимых сомнениях в наличии предмета правонарушения и принадлежности его лицу, в отношении которого ведется производство по делу являются надуманными, все сомнения в виновности Стрельцова в совершении инкриминируемого ему правонарушения устранены в ходе административного расследования и рассмотрения дела по существу.

Остальные доводы Стрельцова П.Н., в частности о высказанном недоверии документам, составленным ФИО1., поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, так как спустя пять дней после спорных событий от ***ФИО1 назначен на вышестоящую должность; о наличии неустранимых противоречий в виде нахождения запрещенного товара в сопровождаемом багаже или в нише для инструментов багажного отделения автомобиля; о незаконности действий сотрудников *** по отношению к нему, которая является следствием на указание им Стрельцовым П.Н. утром *** при выезде из РФ в *** на незаконные действия при осмотре транспортных средств, а именно на то, что его незаконно заставили демонтировать ***, а рядом стоящий автомобиль так не осматривали, правилами осмотра транспортных средств не допускается нарушение конструктивной целостности автомобиля, на что им и было указано сотруднику ***; доводы о том, что копия справочной информации по делу (л.д.101) подписана ФИО1***, а дата регистрации дела указана ***, то есть либо копия выполнена не ***, либо дата регистрации дела не соответствует действительности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Стрельцова П.Н. события и как следствия состава инкриминируемого правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ***, а также из составленной им копии протокола *** в отношении Стрельцова П.Н.следует, что в ходе устного опроса *** Стрельцов П.Н. сообщил сотруднику Россельхознадзора ФИО4, что он Стрельцов П.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: ***. именно по этому адресу Стрельцову были направлены все процессуальные документы, в том числе извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в *** таможне.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Представленные в материалах дела документы – сведения о направленных по месту регистрации Стрельцова П.Н. телеграмм с целью извещения о времени и месте необходимости явки в *** таможню для дачи объяснений, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в *** таможне позволяют судить о том, что все извещения в адрес Стрельцова П.Н. были направлены надлежащим образом и заблаговременно, то есть с предоставлением ему возможности реализовать свои права. Все рассматриваемые извещения были направлены с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала проведения определенных в них действий.

Вместе с тем, ни одно из направленных административным органом извещений (телеграмм), заявителем не получены в виду неявки адресата по извещению за телеграммой, то есть лицо фактически отказалось от получения извещения. На момент совершение процессуальных действий административный орган располагал сведениями о доставке извещения адресату по месту его жительства, а также об отказе адресата в получении извещений, о чем свидетельствуют отчеты о недоставлении телеграмм, направленных по месту жительства (регистрации) Стрельцова, о котором он указывал сотруднику Россельхознадзора по *** области ФИО4 в протоколе о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ как о месте своего фактического места жительства, по причине неявки Стрельцова за телеграммами.

Административным органом были предприняты все возможные меры к извещению Стрельцова П.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела в *** таможне с целью создания условий для реализации его права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Заблаговременное направление извещений телеграммами Стрельцову П.Н. не исключало возможность своевременного получения им этого извещения, чего последний не исполнил, тем самым лишив себя права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела в *** таможне. При этом копия протокола об административном правонарушении была направлена ему по месту регистрации (жительства) в установленные законом сроки и получена Стрельцовым по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 3.7, ч. 1 ст. 16.2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Стрельцова П.Н признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения:

- *** общим весом ***, хранящиеся на складе временного хранения таможенный пост ***, - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина