Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, 02.05. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина Р. Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес> стр. 3, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2017 г. в 09 час 30 мин. по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 проявил нарушение общественного порядка, выразившееся в громких оскорбительных выражениях, на законное требование сотрудника полиции ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировал, на требование проследовать в патрульную машину для доставления в дежурную часть, ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что 28 апреля 2017 г. он с женой подъехали по указанному адресу, для приобретения лекарства беременной жене. Припарковались на месте для инвалидов. Сотрудники ДПС это видели, жена пошла в аптеку, а к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он отдал все документы и пошел составлять протокол. Он отказался подписать, сказав, что у него есть причина почему он поставил машину на место для инвалидов. Голос он повышал, но сотрудника не оскорблял. Потом подъехали другие сотрудники, он хотел выяснить, почему по закону одних наказывают, а других нет. Также пояснил, что сотрудник ДПС его провоцировал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом об административном правонарушении АБ № от 28.04. 2017 г., согласно которого, 28.04. 2017 г. в 09 час 30 мин.по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, именно, не реагировал на требование прекратить нецензурную брань в общественном месте, на требование проследовать к патрульной машине для доставлению в дежурную часть ответил отказом.

Свидетель ФИО4 сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании пояснил, что находился на маршруте патрулирования по адресу <адрес>, им была замечена машина, припаркованная на месте для инвалидов. Он составлял материал. Правонарушитель посчитал, что он один привлекается к ответственности, а больше никто, на почве этого и возник конфликт. Он разъяснил ФИО1 что постановление может быть обжаловано. Но он не успокаивался, нецензурно выражался. Он предупредил правонарушителя что вызовет экипаж. Гражданин его не слушал и не понимал, и ему было предложено проехать в дежурную часть. Нарушение общественного порядка выразилось в нецензурной брани в общественном месте. Он находился в патрульном автомобиле, оформлял предыдущего водителя за правонарушение. Данный гражданин неоднократно подходил е патрульной машине и выражал недовольство тем, что ведется такая работа. Он неоднократно выходил из автомобиля чтобы его успокоить, после чего, гражданин подошел к автомобилю и началось словесное нарушение правопорядка. Он пояснил ему, что если не прекратит, то будет вызван второй экипаж, и он будет задержан и доставлен в отдел. Гражданин совершил именно неповиновение, а именно, на его требования прекратить противоправное поведение в общественном месте, но он на это не реагировал.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что по прибытии на рынок красный камень, <адрес>, Березовая <адрес>, их вызвал сотрудник ГИБДД ФИО2, для оказания помощи в доставлении гражданина в дежурную часть, он увидел гр. ФИО1 который нецензурно и громко выражался.

Сотрудник ГИБДД ФИО6 в суде пояснил, что они находись на маршруте патрулирования, потом их взывал на помощь сотрудник ФИО2, они проследовали на <адрес> камень, где происходила конфликтная ситуация. Мужчина бегал, кричал, снимал на телефон, разговаривал на повышенных тонах. Стали выяснять что случилось, по факту, установлено, что ФИО9 стоял на месте для инвалидов, сотрудник начал оформлять, гражданин стал возмущаться почему его. Сотрудник просил его присесть в машину, ознакомиться и подписать, гражданин не реагировал, проехать отказался. Гражданин выражался громко, и нецензурная брань проскакивала, на требования успокоиться он не реагировал.

Из просмотренной видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД по Ленинскому району ФИО4 видно, что при оформлении материала об административном правонарушении за парковку в неустановленном месте, гр. ФИО1 громко кричит, выражается нецензурно, нарушая общественный порядок. На законыне требования инспектора ФИО4 успокоиться отвечает отказом. На требования сотрудников ГИБДД проследовать в патрульную машину для доставления в дежурную часть отвечает отказом.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений не вызывают, поэтому суд их относит к числу допустимых доказательств.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством представленный протокол об административном правонарушении.

Не имеется оснований и для сомнения в правдивости показаний сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоапРФ, Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ собранных по делу доказательств в своей совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях гр. ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы ФИО1, о том, что вменяемое правонарушение он не совершал. Материалами дела установлены противоправные действия ФИО1, выраженные в неповиновение законному требованию сотрудника ГИБДД ФИО4, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, 28 апреля 2017 г., где то в начале десятого, они с мужем заехали в аптеку, ей за лекарствами. Парковочных мест не было. Они видели, что стоит машина ДПС, но она стояла тоже в неположенном месте. Она не ожидала такого, что будут сразу штраф выписывать. Ее не было пару минут, она не успела вернуться, и ей сказал муж, что выписывают штраф. Она сказала, что может она подойдет, т.к. штраф 5000 рублей. Супруг подошел к машине ДПС, сотрудник позвал его чтобы подписать протокол на штраф. Он бы подписал, но он сначала хотел узнать, там все машины практически стояли без знаков. Они спросили почему они оштрафованы, а не водитель газели, который тоже стоял на таком же знаке. Сотрудник от них закрылся в машине, потом вышел, пытался успокоить, и тут супруг начал возмущаться. Никто им не объяснял, что постановление и протокол можно обжаловать. Потом сотрудник закрылся в машине, но предупредил, что так как тут ругаетесь, вызовет наряд. Когда она объясняла ему, она говорила ему что у нее дома дети одни. Дальше он вызвал наряд, приехали еще два сотрудника, после чего она начала снимать происходящее на телефон.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она является заинтересованным лицом по делу- супругой ФИО1 ее показания не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД и видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. Одновременно установлено, что у сотрудников ГИБДД оснований для оговора ФИО1 не имеется.

Суд также не принимает в качестве доказательства видеозапись представленную стороной защиты, поскольку, она составлена не сначала происшествия, и не раскрывает картины произошедшего.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчают административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, характер совершенных действий, с учетом материального и семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о применении меры наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа 1000 (пятьсот ) рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области); ИНН <***>; КПП 502401001; Расчетный счет <***>; л/с <***>; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 044525000; ОГРН <***>; ОКПО 18582474; ОКТМО 46623101; ОКВЭД 75.23.13; ОКОПФ 72; КБК 438 116 90010 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Волкова