Гражданский кодекс часть 1

Согласно протокола об административном правонарушении № 55 от 25 апреля 2011 года должностным лицом предприятия ООО « Хенбу» - генеральным директором ФИО1 на швейном производстве ООО « Хенбу», расположенном в промышленном здании по адресу: <...> 28.02.2011 г. по 22.03.2011 г. была привлечена к трудовой деятельности (пошиву рукавиц) гражданка КНДР Чо Г.Х., не имевшая соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области, то есть, ФИО1 совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не привлекал к трудовой деятельности Чо Г.Х., как физическое лицо. Данный работник осуществляла трудовую деятельность по приглашению ООО «Хенбу», которое привлечено к административной ответственности за вышеуказанные действия.

Защитник Аббасова Ю.С. в судебном заседании в обоснование позиции о невиновности ФИО1 ссылалась на то, что Чо Г.Х. прибыла на территорию РФ по приглашению ООО « Хенбу» по деловой визе на 3 месяца, а не по личному приглашению ФИО1. Чо Г.Х. работала на предприятии ООО « Хенбу» в помещении, арендуемым Обществом у ИП А.С.З.. Таким образом, работодателем Чо Г.Х. было ООО « Хенбу», а не ФИО1, который действовал от имени Общества. Кроме того, в соответствии с ФЗ № 115 « О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО1 не может быть работодателем, так как не является юридическим лицом и физическим лицом, которые привлекают к осуществлению трудовой деятельности работников, и на которых, как на работодателей, возложена обязанность оформления разрешения на работу. Поскольку ООО « Хенбу», как работодатель, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, просила прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отделения по противодействию незаконной миграции УФМС России по Ивановской области Ш.Д.В. пояснил, что 22.03.2011 г. сотрудниками миграционной службы в ходе проверочных мероприятий в швейном цеху, оборудованном на втором этаже промышленного здания, расположенного по адресу: <...> было выявлено 9 гражданок КНДР, в том числе Чо Г.Х., которая осуществляла пошив рукавиц на данном предприятии. Однако соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину она не имела.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года сотрудниками ОПНМ ОИК УФМС РФ по Ивановской области на основании распоряжения № 55 начальника ОИК УФМС России по Ивановской области в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия « Нелегальный мигрант» была проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан пребывающих ( осуществляющих трудовую деятельность) по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены осуществляющие трудовую деятельность – пошив рабочих рукавиц – иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в г.Иваново, в том числе, гражданка КНДР – ЧоГен Хи.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки за №55/2 от 05.04.2011 года и приложении к нему (л.д.54-55), рапорте инспектора УФМС Ш.Д.В. от 05.04.2011 года (л.д.51-52).

В тот же день инспектором отделения по противодействию незаконной миграции ОИК УФМС России по Ивановской области Ш.Д.В. по результатам проведенной проверки вынесено определение о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.56-57).

25 апреля 2011 г. инспектором отделения по противодействию незаконной миграции ОИК УФМС России по Ивановской области Ш.Д.В. в присутствии ФИО1, переводчика ФИО3 в отношении генерального директора ООО « Хенбу» ФИО1 составлен протокол за №55 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, обстоятельства которого приведены в постановлении выше (л.д.3-4).

Отделом иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области был сделан запрос о получении сведений о том, выдавались ли в установленном порядке разрешения на работу иностранным гражданам КНДР : ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юн Ч.О., Чо Г.Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и оформлялось ли юридическим лицом ООО « Хенбу» в УФМС разрешение работодателю на привлечение и использование иностранных работников в РФ.(л.д.27).

Из сообщения УФМС Росси по Ивановской области следует, что вышеперечисленные граждане КНДР с заявлениями на оформление разрешений на осуществление трудовой деятельности не обращались. 28.01.2011 г. ООО « Хенбу» было оформлено разрешение работодателю на привлечение и использование иностранных работников на 3 специалистов по профессиям- 1 директор фирмы и 2 переводчика ( л.д.28).

23 марта 2011 г. в присутствии понятых "Ф" и "Я" были осмотрены производственные помещения расположенные по адресу: <...> с использованием фотосъемки ( с л.д.31 по л.д.34), в присутствии ФИО1 и переводчика ФИО2. В ходе осмотра установлено, что в помещении, арендуемым ООО « Хенбу» оборудовано швейное производство, в котором осуществляется пошив швейных изделий гражданами КНДР. На момент осмотра в цехе велась производственная работа. Установлено, что на производстве занято около 60 человек ( л.д.29-30).

На основании распоряжений № 55 от 23 марта 2011 г.( л.д.25) в отношении ООО « Хенбу» была назначена проверка с целью осуществления контроля за законностью пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ и с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных условий, предусмотренных законодательством, работодателями, привлекающими к трудовой деятельности иностранных граждан.

29.03.2011 г. на основании распоряжения № 55/2 проверка была продлена.( л.д.36).

Из объяснений ИП А.С.З. от 30.03.2011 г. следует, что он является владельцем швейного производства по пошиву спецодежды, расположенном в помещении, принадлежавшем ему на праве собственности с 2006 г. по адресу: <...>. На производстве, в настоящее время занято около 45 работников. Иностранных граждан к трудовой деятельности он не привлекал. В январе 2011 г. его бывший деловой партнер Хан познакомил его с ФИО1 и его помощником. ФИО1 предложил ему взять на работу швеями их земляков, но он отказался. Тогда ФИО1 сказала, что он является руководителем предприятия ООО « Хенбу» и готов заключить договор на оказание услуг его предприятию по пошиву изделий. Условия А.С.З. устраивали и согласился на заключение договора. Согласно указанного договора он предоставлял ООО « Хенбу» швейное оборудование на территории своего цеха, предоставлял ткань для пошива рукавиц, а по оказанию услуг обязался из оплачивать. Кроме того по просьбе ФИО1 он заключил с ним договор аренды, согласно которому передал в пользование ООО « Хенбу» принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <...> г.Иваново.

В феврале 2011 г. ФИО11 Мин привез из КНДР около 10 женщин, которых разместил в арендованном доме. В конце месяца ФИО1 вывел на работу в цех А.С.З. 10 гражданок КНДР, которые работали на швейных местах с утра до вечера, иногда и в выходные дни. ими руководитель или сам ФИО1 либо его помощник-переводчик.

А.С.З. пояснил, что при заключении договора на оказание услуг он авансом оплатил деятельность ООО « Хенбу», в размере 40000 рублей.

22.03.2011 г. от работников цеха он узнал, что гражданки КНДР задержаны, поскольку осуществляли трудовую деятельность без наличия соответствующего разрешения. Объяснил, что никогда не вмешивался в деятельность ООО « Хенбу» и не интересовался документами его работников. ( л.д.40-41).

Жилое помещение площадью 506,9 кв.м. расположенное по адресу: <...> было передано ООО « Хенбу», что подтверждается договором аренды № 3 от 04.02.2011 г. ( л.д.46-47).

ООО «Хенбу» в лице директора ФИО1 согласно договора № 47 на выполнение работ и услуг, заключенному 17.02.2011 г., обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика ИП А.С.З. работы и услуги, а именно изготавливать рукавицы в ассортименте. Срок действия договора с 18.02.2011 г. по 18.02.2012 г. ( л.д.48-50).

Из объяснений С.Н.А. следует, что она работает около 3 лет мастером у ИП « Айрапетян». Профиль работы предприятия- пошив рукавиц. На производстве под ее руководством работает около 30 человек. Примерно в конце февраля 2011 г. в цехе появилась бригада из 10 швей. Женщины были азиатской внешности. Они стали работать на швейных местах расположенных у стены, в дальнем конце цеха. Руководили этой бригадой мужчины азиаты. Они работали отдельно от работников их предприятия. На русском азиатки не разговаривали. Работали с утра до вечера каждый день. С.Н.А. с ними не общалась. 22.03.2011 г. в дневное время была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками правоохранительных органов была задержана бригада женщин азиаток. Впоследствии она узнала, что указанные лица работали без соответствующего разрешения на работу. На какую фирму они работали ей также не известно. На представленных ей фотографиях она опознала женщин азиаток: ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юн Ч.О., Чо Г.Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10. ( л.д.42-43).

Из объяснений Чо Г.Х. от 23 марта 2011 г. следует, что 28.02.2011 г. она приступила к испытательной работе по пошиву рукавиц в цехе по адресу: ул.Наговицыной-Икрянистовой д.6. Директор ООО « Хенбу» трудовой договор с ней не заключал, объяснив это тем, что хочет испытать ее силы и возможности, проверить как она справляется со своими обязанностями и только после этого она будет официально трудоустроена. ( л.д.19-20)

Из объяснений ФИО1 от 22.03.11 г., 7.04.11 г. следует, что он является единственным должностным лицом ООО « Хенбу». На предприятии не велось ни бухгалтерской ни кадровой работы, поскольку фактически предприятие только начало работать. Приглашенные им в феврале 2011 г. гражданки КНДР: ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юн Ч.О., Чо Г.Х. , ФИО8, ФИО9, ФИО10, для последующего трудоустройства на его швейном предприятии ООО « Хенбу», являются работницами его предприятия « Хенбу» расположенного в КНДР. Они были приглашены им в РФ сроком на 3 месяца, чтобы посмотреть справятся ли они с работой в швейном цеху в РФ. Указанные граждане не осуществляли трудовую деятельность на швейных местах по адресу: <...>, в период с конца февраля 2011 г. по 22.03.2011 г., они просто пробовали работать в новых условиях. Он не планировал оформлять им разрешение на работу. Заработная плата им не выплачивалась. Фактически они были направлены в РФ в командировку от корейского предприятия « Хенбу». 25.04.2011 г. он планировал отправить указанных гражданок обратно в КНДР. То, что требуется специальное разрешение на привлечение иностранных работников к трудовой деятельности он не знал.. ( л.д.22-23, 62-63)

Кроме этого, в поступивших в суд материалах, кроме того, имеются следующие доказательства:

-рапорт инспектора отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Ш.Д.В., в котором обобщены сведения, полученные в ходе проведенной проверки, сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;

-рапорт инспектора ОПНМ ОИК согласно которого 22.03.2011 г. на втором этаже производственного здания в помещении швейного цеха по адресу: ул.Наговицыной-Икрянистовой д.6 были задержаны: ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юн Ч.О., Чо Г.Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10. На момент проверки указанные лица занимались пошивом рукавиц. Документы удостоверяющие личность и разрешение на работу у них отсутствовали ( л.д.16)

-постановление суда от 23 марта 2011 г. согласно которого Чо Г.Х. привлечена к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 2000 рублей.

-согласно приказа от 08.01.2011 г. ФИО1 был снят с должности директора ООО « Хенбу» и назначен на должность генерального директора ООО « Хенбу» ( л.д. 66)

-должностная инструкция генерального директора ООО « Хенбу», в соответствии с которой генеральный директор в том числе издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, утверждает штатное расписание, т.е. наделен правом найма и увольнения работников ( л.д.67)

-выписка из ЕГРЮЛ ООО « Хенбу», согласно которой место нахождения общества: <...>.Единственным учредителем общества является генеральный директор ФИО1 ( л.д.68-69).

-ООО « Хенбу» постановлено на учет в налоговом органе 11.12.2009 г. и ему присвоен ИНН , серия свидетельства 37 № , о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением регистрационного номера от 12.01.2011 г. ( л.д.71)

-устав юридического лица ООО « Хенбу», пунктом 3.6 которого предусмотрено право общества, в том числе, на привлечение, при условии соблюдения соответствующих норм действующих на территории, для работы российских и иностранных специалистов ( л.д.72-77).

Материалами дела, объяснениями Чо Г.Х., А.С.З., С.Н.А., А.С.З., объяснениями ФИО1 установлен факт привлечения генеральным директором ООО « Хенбу» гражданки КНДР Чо Г.Х. к работе в швейном цехе, расположенном по адресу: <...>. Указанные действия ФИО1 были связаны с выполнением им трудовых обязанностей в качестве должностного лица, а именно генерального директора ООО « Хенбу». В связи с чем, ФИО1, как должностное лицо, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не обоснованны ссылки ФИО11 Мин на то, что трудовые отношения с гражданами КНДР он не оформлял, проверял смогут ли они работать на швейном производство, поскольку согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право на трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.9 ст.13.1 данного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого генеральному директору ООО « Хенбу» - ФИО11 Мин правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах ООО «Хенбу» гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что генеральный директор ООО « Хенбу» ФИО1 в период с 28 февраля 2011 г. по 22 марта 2011 г. на швейном производстве ООО « Хенбу», расположенном в промышленном здании по адресу: <...> допустил привлечение к трудовой деятельности гражданки КНДР Чо Г.Х., не имевшей соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.

Данные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку должностное лицо подлежит ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы защитника о том, что работодателем иностранных граждан в силу требований Закона №115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» может быть физическое, юридическое лицо, а так же индивидуальный предприниматель, которым ФИО1 не являлся основан на неверном толковании норм закона, который не конкретизирует понятие физического лица, исходя из общего смысла норм КоАП РФ им может быть должностное лицо, в связи с чем, вопреки доводам защитника, ФИО1 является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку согласно приказу от 08.01.2011 года назначен на должность генерального директора ООО «Хенбу» и в соответствии с должностной инструкцией является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Доводы ФИО1 о том, что он не занимался привлечением у трудовой деятельности граждан КНДР как физическое лицо не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного, а не физического лица.

Вопреки доводам защитника о привлечении ООО «Хенбу» в административной ответственности по аналогичному факту не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела и проведении административного расследования не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года за № 55 был составлен должностным лицом УФМС России по Ивановской области, в присутствии генерального директора ООО «Хенбу» ФИО1, переводчика ФИО12. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данный протокол был ими подписан, объяснений и замечаний с их стороны к составлению протокола не было.

Сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истекли.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение за малозначительностью не имеется, поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав Чо Г.Х. и других граждан КНДР.

При назначении административного наказания должностному лицу судом учитываются характер совершенного впервые административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которых не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить за совершенное правонарушение административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая его достаточным для обеспечения достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Признать генерального директора ООО «Хенбу» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ (в отношении гражданки КНДР Чо Г.Х.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей.

Штраф перечислить на счет:

Получатель: УФК по Ивановской области (УФМС России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001;

Код ОКАТО 24401000000;

Расчетный счет <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г.Иваново

БИК 042406001

Код бюджетной классификации: 19211690040040000140

Разъяснить ФИО11 Мин, что согласно ст.32.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.20.25ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (то есть не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья : подпись