Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из государственной жилищной инспекции Краснодарского края, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г. Сочи ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель глава администрации г. Сочи ФИО1, не обеспечил исполнение законного предписания госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений обязательных требований, согласно предписания госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации г. Сочи предписано было выполнить отдельные государственные полномочия в установленном законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» в порядке, а именно: организовать и провести внеплановые проверки на основании поступивших обращений Ф.Е.А., З.Г.И, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается отсутствием информации от администрации г. Сочи на письменный запрос госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд применить в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение им совершено впервые и отсутствуют тяжкие последствия совершенного административного правонарушения.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина должностного лица – заместителя главы администрации г. Сочи ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установлена в судебном заседании и кроме признания ФИО1 своей вины, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; запросом о предоставлении результатов проверок; ответом на запрос; ответами на запрос по обращению Ф.Е.А., З.Г.И; актом проверки органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прибытии для составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем, суд признает их законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г. Сочи ФИО1 составлены в соответствии с требованиями, к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая незначительную степень совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не выявлено вредных последствий его совершения, относя эти обстоятельства в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим, суд находит возможным признать совершенное ФИО1, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу об освобождении последнего от административной ответственности и суд полагает, что в отношении ФИО1, возможно ограничиться устным замечанием.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и в отношении него возможно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – заместителя главы администрации г. Сочи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин