Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>,

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Привокзального района г.Тулы на основании решения о проведении проверки от дата №* проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 по данным ЕГРИП осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым движимым имуществом.

ИП ФИО1 зарегистрирована дата, на территории Привокзального района г.Тулы с дата осуществляет деятельность по предоставлению услуг по хранению вещей с предоставлением обеспечительного платежа по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой Привокзального района г.Тулы по поручению прокуратуры Тульской области проверки дата года в помещении по адресу: <адрес>, установлено отсутствие вывески ломбарда, на входе в помещение размещено уведомление о том, что ИП ФИО1 не является ломбардом и не выдает займы, вместе с тем предлагается сдать на хранение ценности, получить на время хранения обеспечительный платеж, гарантирующий сохранность и неприкосновенность имущества. Сумма платежа определяется исходя из согласованной ценности (реальной стоимости) вещи, за вычетом оплаты услуг за установленный договором срок хранения.

При анализе предоставленного в ходе проверки ИП ФИО1 договора хранения от дата, заключенного с Ш. установлено.

Согласно п.1 договора ИП ФИО1 (далее - Хранитель) владелец имущества (далее – Поклажедатель) заключили договор о том, что Поклажедатель сдает на хранение имущество (далее – вещь), принадлежащее ему на праве собственности, не находящееся в залоге и свободное от притязаний третьих лиц и иных обременений, а хранитель принимает на хранение в течение количества календарных дней, установленных договором.

В силу п.2.2, 4.2 Договора Поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь до истечения рабочего времени Хранителя в последний день хранения, обусловленный договором, оплатив при этом суммы, причитающиеся Хранителю, включая обеспечительный платеж, либо заключить соглашение об изменении условий, установленных договором. Хранитель предлагает Поклажедателю внесение в его пользу Обеспечительного платежа на время действия договора. Предполагаемая сумма устанавливается Хранителем исходя из возможности убытков по п.3.2. Поклажедатель вправе уменьшить сумму Обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения.

Ценность определяется представителем Хранителя с учетом цен на вещи подобного рода и качества, сложившихся в месте и во время приема вещи на хранение, подлежит согласованию с Поклажедателем, который вправе при согласовании уменьшить размер ценности в одностороннем порядке (п.4.1.1 Договора).

Разделом 6 договора установлено наименование и описание сдаваемой на хранение вещи, согласованная сторонами ценность, тариф на оплату услуг за хранение и неустойку, дату принятия имущества на хранение и срок хранения имущества, сумма обеспечительного платежа, расчет суммы к оплате за хранение вещи.

Согласно п.3.2 договора, при просрочке более чем на количество дней хранения имущества, установленное договором, Хранитель вправе без дополнительного предупреждения Поклажедателя продать вещи в порядке, установленном ст.899 ГК РФ. При этом требования Хранителя к Поклажедателю погашаются, даже если вырученная от продажи сумма не обеспечивает хранителю возврат причитающихся ему денежных средств.

Указанные договора хранения ИП ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> заключены с гражданами в дата году более 3000 раз.

По состоянию на дата в государственном реестре ломбардов ИП ФИО1 не состоит и состоять не может, поскольку не имеет статуса юридического лица.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Петраковская А.А. полагала о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, по изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении основаниям. Просила о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с его недоказанностью, как несоответствующие нормам Конституции РФ и ГК РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 по доверенности Ерохин В.Н. в судебном заседании полагал об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в связи с чем просил о прекращении производства по делу. Указал, что ранее по данному адресу осуществлялась деятельность в качестве ломбарда, которая в дальнейшем была прекращена. В настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оказывает населению услуги хранения с обеспечением исполнения обязательства по сохранности вещей, с возможностью их реализации. При этом заключаются договоры хранения, которые содержат всю необходимую информацию, условия договора, сумму. Согласно договорам поклажедатель сдает на хранение вещь на определенный срок с предоставлением обеспечительного платежа. Также имеются договоры без обеспечительного платежа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что на основании решения заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы от дата №* с целью проверки исполнения требований законодательства о потребительском кредита по поручению прокуратуры Тульской области №* от дата проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой установлено: ИП ФИО1 по данным ГНРИП осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым движимым имуществом.

ИП ФИО1 (ОГРНИП *), зарегистрирована с дата, на территории Привокзального района г.Тулы с дата осуществляет деятельность по предоставлению услуг по хранению вещей с предоставлением обеспечительного платежа по адресу: <адрес>.

Проведенной прокуратурой Привокзального района г.Тулы по поручению прокуратуры Тульской области проверкой дата года по адресу: <адрес> установлено отсутствие вывески ломбарда, на входе в помещение размещено уведомление о том, что ИП ФИО1 не является ломбардом и не выдает займы, вместе с тем предлагается сдать на хранение ценности, получить на время хранения обеспечительный платеж, гарантирующий сохранность и неприкосновенность имущества. Сумма платежа определяется исходя из согласованной ценности (реальной стоимости) вещи, за вычетом оплаты услуг за установленный договором срок хранения.

Согласно представленного в ходе проверки договора хранения от дата, заключенного с Ш. установлено.

Согласно п.3.2 Договора, при просрочке более чем на количество дней хранения имущества, установленное договором, Хранитель вправе без дополнительного предупреждения Поклажедателя продать вещи в порядке, установленном ст.899 ГК РФ. При этом требования Хранителя к Поклажедателю погашаются, даже если вырученная от продажи сумма не обеспечивает хранителю возврат причитающихся ему денежных средств.

Типовой договор хранения ИП ФИО1 содержит существенные условия договора хранения ломбардов, установленные ст.9 Федерального закона №196-ФЗ, а деятельность ИП ФИО1 по приему на хранение движимых вещей на возмездной основе фактически соответствует деятельности ломбардов. Указанные договора хранения ИП ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> заключены с гражданами в дата году более 3000 раз.

По состоянию на дата в государственном реестре ломбардов ИП ФИО1 не состоит, не имеет статуса юридического лица.

По результатам проверки дата и.о. прокурора Привокзального района г.Тулы Р. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: выпиской из ЕГРИП от дата №* в отношении ИП ФИО1; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 от дата; залоговыми билетами, договором хранения и расчетной таблицей к нему от дата, заключенного с Ш., а также иными аналогичными договорами, актом осмотра от дата с фототаблицей, актом проверки от дата с фототаблицей, постановлением и.о. прокурора Привокзального района г.Тулы от 13 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем дата внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В качестве основного вида деятельности ИП ФИО1 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов деятельности: хранение и складирование прочих грузов; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники, информационных технологий, прочая; деятельность в области права и бухгалтерского учета; прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что осуществляемая ИП ФИО1 деятельность имеет существенные отличия от деятельности ломбарда, ею не выдается «залоговый билет», предусмотренный законом №196-ФЗ «О ломбардах», общими являются только описание вещи и залога, а также указание сроков, являются необоснованными.

Согласно ч.1 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, проводится по соглашению сторон, в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемые в торговле в момент и в месте ее принятия в залог или на хранение (статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах»).

Статьей 9 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ предусмотрено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) – поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения является наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения и порядок его уплаты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12,13 Федерального закона № 196-ФЗ, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь является невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи, в том числе с открытых торгов. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если, сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Проанализировав характер заключаемых ИП ФИО1 с физическими лицами договоров, изучив расчетные таблицы к представленным договорам, из которых усматриваются: наименование и описание сдаваемой вещи; согласованная сторонами ценность; тарифы на оплату услуг и прочие платежи; согласованная сумма обеспечительного платежа; расчет суммы оплаты за количество дней хранения; сумма оплаты, реквизиты и подписи сторон, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 фактически осуществляется незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой. При этом ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП ФИО1 фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, не имея права на ее осуществление.

Довод защитника Ерохина В.Н. о том, что заключаемые ИП ФИО1 договоры хранения не всегда имеют обеспечительный платеж, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, при вышеустановленных обстоятельствах.

Представленные суду защитником Ерохиным В.Н. экспертное заключение от дата Некоммерческой организацией «НП Лига Ломбардов» и ответа на обращение не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств судом в виду несоответствия критерию относимости, допустимости. Данное экспертное заключение получено без соблюдения установленной законодательством процедуры назначения экспертизы, предусмотренной ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиатом) и ООО «Уникальный софт хранилища» (лицензиар) дата заключен договор на использование программы ПО «Хранитель» в помещении по адресу: <адрес>, не могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности. Использование данной программы обеспечивает по сути только автоматизацию деятельности и учет операций по хранению имущества поклажедателей, получение исходных данных для формирования управленческой, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следовательно, ИП ФИО1 занималась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в качестве индивидуального предпринимателя, не имея на это право, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей, в отсутствие права на осуществление таковой, подлежат квалификации по ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судья в силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ необходимо назначить административное наказание виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.14.56, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>); Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула; БИК 017003983; ИНН <***>; КПП 710401001; ОКТМО 70701000; р/с <***>, кор/счет 40102810445370000059; КБК 32211601141019002140; УИН 32271000230000212119.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Сидорова