Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (ЗАО «РОУ» ИНН №, <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО3, ЗАО «РАУ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу <адрес>, нарушило установленный порядок и (или) форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Казахстан ФИО6, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.6 приложения №9 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомление, состоящее из двух листов, не прошито, не пронумеровано, не скреплено заверительной надписью, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «РАО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в судебное заседание представителя.

При рассмотрении дела представитель общества вину в совершении правонарушения не отрицала, указывала, что правонарушения совершено конкретным должностным лицом общества – менеджером по персоналу ФИО4, которая была подвергнута дисциплинарному взысканию, допущенное нарушение не могло повлечь за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правонарушение не носит существенного характера, не повлекло вредных последствий и не могло их повлечь, в связи с чем, является малозначительным, просила освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно п.6 Приложения №9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 уведомление, состоящее из нескольких листов, прошивается, пронумеровывается, на обороте последнего листа уведомления делается заверительная запись, в которой указываются количество подшитых листов, фамилия, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление либо уполномоченного от организации на подачу уведомления по доверенности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что юридическое лицо ЗАО «РАУ» в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 6 приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО7, не прошило уведомление, не пронумеровало и не скрепило заверительной надписью, чем нарушило порядок и форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.23-24), копией трудового договора (л.д.16), копией паспорта иностранного гражданина, (л.д.18), уведомлением (л.д.2-3), рапортом (л.д.1).

Оценивая все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что своими действиями ЗАО «РОУ» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения должностным лицом определено не верно - по месту почтового отделения, в которое подано уведомление.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае, с учетом того, что обществу вменяется в вину неисполнение предусмотренной законом обязанности подать уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленном порядке и по установленной форме, следовательно, местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица – <адрес>.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного учреждением правонарушения, признание обществом вины в совершении правонарушения, несоблюдение установленных законом правил в сфере миграционного контроля, отсутствие сведений о привлечении учреждения за совершение однородных правонарушений ранее, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает, что в данном случае следует назначить обществу наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, прихожу к выводу о возможности применения в отношении общества положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 200000 руб..

Доводы общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушениям является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, размер штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение, раскаяние в содеянном, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы о совершении правонарушения конкретным должностным лицом общества, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Замена субъекта административного правонарушения на стадии рассмотрения дела законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 40101810350041010001, в отделение Барнаул г.Барнаул, БИК банка получателя 040173001, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222501001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601181019000140, УИН №

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Алтайский краевой суд.

Судья Е.А. Подберезко