Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, семейное положение- не замужем, не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>ФИО6 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь в <адрес>. 22 по <адрес> Республики Коми, из кошелька, находящегося в сумочке похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего деньги спрятала и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, то есть ФИО3 совершила мелкое хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составленный в отношении ФИО3 протокол, поступил на рассмотрение судьи Ижемского районного суда Республики Коми.

В судебном заседании ФИО3 факт совершения мелкого хищения не оспаривала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она из кошелька, находящегося в сумочке ФИО2 похитила деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Было это у нее дома, во время распития спиртных напитков с ФИО2 и соседкой ФИО1, она воспользовалась тем, что ее гости вышли на веранду покурить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь в <адрес>. 22 по <адрес> Республики Коми, умышленно, тайно из кошелька, находящегося в сумочке ФИО2 похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней, указанные денежные средства спрятала. А в последствии распорядилась ими по своему усмотрению. Причиненный ущерб для потерпевшей ФИО2 не является значительным, то есть ФИО3 совершила мелкое хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ФИО3 факт совершения правонарушения не отрицает, в последствии ущерб, причиненный мелким хищением, потерпевшей ФИО2 возместила.

Факт совершения мелкого хищения ФИО3 подтверждается:

Рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>ФИО6, из которого следует, что в ходе проверки по сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в начале сентября 2017 года после 17 часов в <адрес>. 22 по <адрес>ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки. Около 19 часов ФИО2 обнаружила пропажу из своего кошелька 1000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. 22 по <адрес> Республики Коми

Письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, она со своей подругой ФИО1 примерно после 17 часов пришли к ФИО3, где стали употреблять спиртное. С собой у нее была сумочка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме примерно 1400 рублей. Одна купюра была по 1000 рублей, остальные по 100 и 50 рублей. В ходе распития спиртного, она доставала из кошелька 300 рублей, которые дала ФИО3, которая сходила в магазин и купила на эти деньги бутылку водки и колбасу. В ходе распития спиртного, они выходили покурить. ФИО3 один раз сразу не вышла с ними курить, а на какое-то время оставалась в квартире, затем вышла к ним. Ее сумочка оставалась в доме около стола на кухне. Примерно после 19 часов они решили прогуляться по поселку. Она открыла свою сумку и в кошельке не обнаружила купюры достоинством в 1000 рублей. Она сразу стала подозревать в краже денег ФИО3 Однако, последняя отрицала, что взяла деньги, заявив: «Не пойман, не вор». По данному факту она первоначально никуда не обращалась, хотела разобраться сама.

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя подтвердила, что примерно в конце августа 2017 года, вместе с ФИО2 находилась в гостях у ФИО7, где распивали спиртные напитки и в тот день у ФИО2 из сумки пропали деньги -1000 рублей. Во время распития спиртных напитков, один раз ФИО8 оставалась в квартире, когда они с ФИО2 выходили покурить.

Дополнительным письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она уточняет, что факт пропажи денежных средств из ее кошелька имел место ДД.ММ.ГГГГ в воскресный день. ДД.ММ.ГГГГФИО9 вернула ей 1000 рублей, чем возместила причиненный материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, претензий к ФИО3 не имеет.

Дополнительным письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она уточняет, что факт пропажи денежных средств из кошелька ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 17 часов к ней домой пришли ФИО2 и ФИО1. Они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они неоднократно выходили курить на веранду. Она воспользовалась тем, что ФИО2 и ФИО1 в очередной раз вышли курить и она в это время вытащила из сумки ФИО2 кошелек, из которого похитила деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, а кошелек положила обратно в сумку. Деньги она спрятала, а в последствии потратила их на личные нуды. В тот же день ФИО2 приходила к ней и спрашивала про деньги, но она не созналась в хищении денег. После того, как началась проверка по данному факту, она возместила вред ФИО2, отдала ей 1000 рублей.

Поскольку сумма похищенного не превышает 1000 рублей и кража денежных средств совершена путем свободного доступа, при отсутствии квалифицирующих признаков статей указанных в диспозиции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3 факт административного правонарушения признала. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Определяя ФИО3 вид и размер административного наказания, с учетом личности ФИО3, которая не работает, собственных доходов не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде двадцати пяти часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина