Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕГА СТАР», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: , о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ в № часов № минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часов 00 минут по адресу: , ООО «МЕГА СТАР» привлекло к трудовой деятельности гражданина ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории МО, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым ООО «МЕГА СТАР», совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушении () ООО «МЕГА СТАР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «МЕГА СТАР».

Защитник ООО «МЕГА СТАР» Кошелева Е.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «МЕГА СТАР», приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: , уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ООО «МЕГА СТАР» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями гражданина ФИО1; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; договором подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «МЕГА СТРАР» и ФИО1; протоколом согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГ; договором № на оказание услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность ООО «МЕГА СТАР», а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: , по результатам которой выявлено нарушение ООО «МЕГА СТАР» миграционного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – признание вины.

Оснований для назначения ООО «МЕГА СТАР» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим видом административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание тот факт, что ООО «МЕГА СТАР» является микропредприятием, к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее обстоятельство – признание вины, финансовое и имущественное положение юридического лица. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ООО «МЕГА СТАР» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200000 рублей.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

При указанных обстоятельствах, а также отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ООО «МЕГА СТАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Взыскатель: МВД Росси по Московской области; ИНН: № КПП: №; банк: отделение № 705, р/с: 40№, БИК: №; КБК: 19№; ОКТМО: №.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.