Гражданский кодекс часть 1

составителя протокола об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г.Тамбову майора полиции ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, неработающего, женатого, имеющего на иждивении *** н/л ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** 2016 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: ***, осуществлял публичное мероприятие с использованием звукоусиливающего технического средства, без подачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г. (в редакции от 09.03.2016г.).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ последнему разъяснены. В объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что: «С протоколом согласен. Вины не признаю.».

ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства административного правонарушения, пояснив, что действительно *** 2016 года он у здания прокуратуры Тамбовской области по адресу: ***, находился с плакатом, после того, как его лозунги остались никем не услышаны, он решил использовать громкоговоритель, но, как только сотрудник прокуратуры *** вышла к нему и пояснила, что сейчас вызовет полицию, он сразу ушел. Не считает, что он проводил какое-либо публичное мероприятие. Это была вынужденная мера, поскольку на протяжении длительного времени он не может попасть на прием к прокурору области по разрешению вопроса со строением по адресу: ***, так как в указанном строении нет ни газа, ни отопления, ни электричества, которые указаны в правоустанавливающих документах. Прокуратура *** района на протяжении двух лет не реагировала на его обращения, в связи с чем он был вынужден обратиться к прокурору области. *** в промежуток времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, он в плакате указал, что это не пикет и не митинг, это очередное обращение к прокурору области. На основании изложенного просил производство по настоящему делу прекратить, ограничившись ФИО2 замечанием.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г.Тамбову майор полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 14.03.2016г. в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову поступило сообщение о том, что у здания прокуратуры Тамбовской области по адресу: ***, проводится одиночное пикетирование с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Приехав на место, нарушителя уже не было. По пояснениям сотрудников прокуратуры мужчина, проводивший одиночный пикет, в течении 2-х часов находился у здания прокуратуры по указанному адресу с плакатом и громкоговорителем, высказывая требования. Им был составлен материал проверки, со слов сотрудников прокуратуры была установлена личность правонарушителя – ФИО1, проживающий в ***. В последующем был опрошен сам ФИО1, который не отрицал указанных выше фактов, а также составлен протокол об административном правонарушении. При этом должностное лицо не возражал против применения к действиям ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ФГУП «Охрана». 14.03.2016г. в 08 час. 00 мин. утра он заступил на дежурство по охране здания *** по адресу: ***. Примерно с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. указанного числа он стал свидетелем того, как по саду, рядом со зданием прокуратуры, ходил мужчина с плакатом и громкоговорителем, и высказывался по поводу коррупции в органах прокуратуры. Он вместе с сотрудником прокуратуры ФИО5 вышли из здания прокуратуры, и последняя предупредила мужчину с плакатом и громкоговорителем, что ходить с плакатом можно, но в громкоговоритель говорить нельзя, иначе она вызовет сотрудников полиции. Мужчина продолжил ходить с плакатом и высказывать в громкоговоритель требования. После чего были вызваны сотрудники полиции, однако, когда они подъехали, мужчина уже ушел. В последствии он узнал, что это был гражданин ФИО1, проживающий в ***. Более того, данный гражданин неоднократно выступал перед зданием прокуратуры с плакатами, но громкоговоритель впервые использовал.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ – нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями2-4 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколом ББ *** об административном правонарушении от 04.04.2016г., в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

рапортами от 14.03.2016г., 17.03.2016г.;

ответом на запрос из администрации *** от 18.03.2016г.;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 и другими материалами дела.

Сомнений в законности и обоснованности составленных выше документов у суда не имеется. Собранные доказательства являются допустимыми и относимыми, достоверными, достаточными для принятия решения судом. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г. (в редакции от 09.03.2016г.) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г. (в редакции от 09.03.2016г.) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г. (в редакции от 09.03.2016г.) организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 *** в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: ***, осуществлял публичное мероприятие с использованием звукоусиливающего технического средства. Данный факт не оспаривается и самим ФИО1.

Однако, ФИО1 не обращался в администрацию города Тамбова с уведомлением о проведении *** публичных мероприятий по адресу: ***, как и не выносилось администрацией города Тамбова о проведении публичного мероприятия *** год по указанному адресу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 совершено нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями2-4 настоящей статьи, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения и личности виновного, имеющего постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, впервые привлекаемого к административной ответственности, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст.20.2, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №5-127/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, прекратить, освободив его от административной ответственности, ограничившись УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд (РФ, <...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.А. Словеснова

Постановление принято в окончательной форме «13» мая 2016 года.

Судья: подпись А.А. Словеснова