Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 минут было установлено, что ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь работодателем для гражданки Республики <данные изъяты>А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомила УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина, а именно не предоставила в УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление о привлечении и использовании иностранной рабочей силы в течение трёх рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № П5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № к приказу ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности Б. вину признала в совершении указанного административного правонарушения. Просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, так как штраф ее доверитель заплатить не сможет в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО1, изучив материалы административного дела, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, «Рынок Безымянский», торговые ряды и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУМВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что в контейнере № по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность иностранная гражданка, а именно гражданка <данные изъяты>А.. На момент проведения проверки данная иностранная гражданка осуществляла продажу куриных грудок. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина ИП ФИО2 в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> не представляла.

Из объяснения А., <данные изъяты> г.р. следует, что она прибыла в Российскую Федерацию в <данные изъяты> году, на миграционный учет не вставала, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции, продала охлажденное мясо кур. В павильоне № осуществляет розничную продажу мясных продуктов, договор на осуществление трудовой деятельности с ИП ФИО2 заключала в устной форме.

Из объяснения ФИО2 следует, что с <данные изъяты> она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является торгово-розничная деятельность. Для данных целей, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 арендованы торговые контейнера № и № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Данный контейнер в аренду (субаренду) не передавался. В контейнере № деятельность осуществляет сама ФИО2, в контейнере № продавец, которая на момент проверки сотрудниками полиции находилась в отпуске, в связи с чем, ИП ФИО2 привлекла к трудовой деятельности гражданку Армении А.ДД.ММ.ГГГГ торговую деятельность в контейнере № осуществляла А.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>Я. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. протоколм осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ИП ФИО2, протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. и иными документами.

Каких-либо объективных препятствий о своевременном предоставлении уведомления материалы дела не содержат.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между А. и ИП ФИО2 не освобождает последнюю от исполнения возложенных на нее законом обязанностей, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска А. индивидуальным предпринимателем ФИО2 к работе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало ИП ФИО2 в течение трех дней со дня допущения А. к работе уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым назначить ИП ФИО2, наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановлении деятельности сроком на 14 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко