Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2013 года, в отношении

Лебедева И.А., (данные изъяты) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Лебедев И.А. незаконно использовал чужой товарный знак при следующих обстоятельствах.

При проведении исследования изъятых резинотехнических изделий (РТИ) установлено, что изъятые у Лебедева И.А. детали (шарниры растяжки передней подвески), отличаются от деталей производства ОАО «Балаковорезинотехника» по маркировке, нанесенной на РТИ. Товарный знак, нанесенный на изъятые детали схож до степени смешения с товарным знаком правообладателя ОАО «Балаковорезинотехника».

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, Лебедев И.А. хранил с целью дальнейшей реализации и введения в гражданский оборот резинотехнические изделия (шарниры растяжки передней подвески для автомобиля ВАЗ 2108), на которые незаконно нанесен товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ОАО «Балаковорезинотехника».

В судебном заседании Лебедев И.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что хранил резинотехнические изделия с целью дальнейшей реализации.

Факт совершения Лебедевым И.А. правонарушения помимо признания им своей вины также подтверждается: протоколом об административном правонарушении и правонарушении и письменными объяснениями Лебедева И.А. в нем о том, что он хотел реализовать РТИ, заявлением правообладателя товарного знака ОАО «Балаковорезинотехника»; протоколом осмотра помещений; протоколом изъятия вещей и документов; объяснениями П.В.И. и Лебедева И.А., заключением сравнительного исследования РТИ.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу о доказанности вины Лебедева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное и финансовое положение Лебедева И.А.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает и учитывает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Судья, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Лебедева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, 011, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области), КПП № 645201001; ИНН № 6455014992; ОКАТО № 63207000000; счет № 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов; БИК № 046311001; код бюджетной классификации – 18811690050056000140, назначение платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Долгов