Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Город», юридический адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, оф. 17, ОГРН 1104101006690, ИНН 4101141502, зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на учет в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, на сопке «Мишенная» в здание обсерватории выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту - ООО «Город», Общество) допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся во вводе в эксплуатацию и эксплуатации стационарного передающего радиотехнического объекта (далее по тексту – ПРТО) с нарушениями действующих санитарных правил и норм, а именно:

- допущено утверждение проектной документации на размещение (строительство) и ввод в эксплуатацию построенного ПРТО при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО и санитарно-эпидемиологического заключения (согласования) на ввод в эксплуатацию ПРТО;

- не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на проект размещения и ввод в эксплуатацию ПРТО;

- не проведен инструментальный контроль уровней электромагнитных полей (далее по тексту – ЭМП) при вводе в эксплуатацию ПРТО,

чем нарушены требования ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7, 3.8, 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

ООО «Город» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель Общества ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Действующий на основании представленной доверенности защитник ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что Общество признает свою вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, выявленные нарушения имели место. Также указал, что в июне 2016 года по устному согласию собственника помещений в здании обсерватории, расположенном на сопке «Мишенная» в г. Петропавловске-Камчатском, ООО «Город» было размещено и введено в эксплуатацию радиопередающее оборудование. При этом предварительно не имелось возможности обратиться за получением санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и ввод оборудования в эксплуатацию, поскольку задержка во вводе оборудования в эксплуатацию могла привести к аннулированию выданной лицензии, а для обращения за выдачей заключений необходимы были правоустанавливающие документы – договор аренды, который на тот момент не представлялось возможным заключить по причине нахождения собственника помещения в процессе реорганизации, в связи с чем договор был заключен только в августе 2016 года, после чего были произведены замеры уровней электромагнитных полей и последовало обращение в орган Роспотребнадзора за получением заключения на размещение оборудования, которое планируется получить до конца января 2017 года, после будут поданы документы для получения заключения на ввод оборудования в эксплуатацию. Произведенные замеры уровней электромагнитных полей показали, что превышение допустимых уровней не допускается.

Заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Город» послужили содержащиеся в поступившем обращении юридического лица сведения о возможном превышении допустимых значений электромагнитных полей радиопередающего оборудования, размещенного в здании обсерватории, расположенном на сопке «Мишенная» в г. Петропавловске-Камчатском. Поскольку было установлено, что установленное оборудование принадлежит ООО «Город», в отношении данного лица было вынесено определение о возбуждении дела с проведением административного расследования. В рамках расследования с участием понятых и представителя юридического лица ФИО4 был произведен осмотр помещений, в которых располагалось введенное в эксплуатацию радиопередающее оборудование. В результате были выявлены нарушения требований п.п. 3.7, 3.8, 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», на основании чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также пояснил, что на основании произведенных замеров уровней электромагнитных полей было установлено, что нормативные уровни в результате работы радиопередающего оборудования не превышены, эксплуатация оборудования не представляла угрозы жизни и здоровью людей. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав защитника ФИО4, ФИО5, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ООО «Город» при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ, использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 данной статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) предусмотрено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их данными Санитарным правилам.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Пунктом 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 предусмотрено проведение инструментального контроля уровней ЭМП при вводе в эксплуатацию ПРТО.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для его возбуждения и проведения административного расследования послужила поступившая в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю информация от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 7- 8).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут был произведен осмотр антенны ПРТО (радиовещательный передатчик) на сопке Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого установлено, согласно договору аренды ООО «Город» арендует здание обсерватории по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, сопка Мишенная, у Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН для размещения оборудования беспроводных каналов и антенны. В ходе осмотра установлено, что ООО «Город» не утвердило проектную документацию на размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО, не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на проект размещения ввод в эксплуатацию ПРТО. Не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию и на ввод объекта в эксплуатацию. Не проведен инструментальный контроль уровней ЭМП при вводе объекта ПРТО в эксплуатацию (л.д. 9-11).

Достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра, не вызывает сомнения, поскольку указанное процессуальное действие проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, а также законного представителя Общества ФИО3, от которых замечаний по поводу произведенных в их присутствие процессуальных действий и зафиксированным в протоколе сведениям не поступило.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии (не соответствии) размещения и эксплуатации ПРТО ООО «Город» обязательным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, установлено, что отсутствует утверждение проектной документации на размещение (строительство) и ввод в эксплуатацию построенного ПРТО ООО «Город», так как отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение ПРТО и согласование на ввод в эксплуатацию ПРТО, не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на проект размещения и ввод в эксплуатацию ПРТО ООО «Город», на основании результатов которых выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, не проведен инструментальный контроль уровней ЭПМ при вводе в эксплуатацию ПРТО, что не соответствует требованиям п.п. 3.7, 3.8, 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (л.д. 15-20).

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 21).

Между ФГБУ «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук» (арендодатель) и ООО «Город» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества (РНФИ) П12230004640, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, здание обсерватории «Сопка Мишенная» на втором этаже, включающее в себя: номера помещений согласно паспорту БТИ №, общей площадью 5,0 кв.м для размещения оборудования беспроводных каналов связи и антенн (л.д. 49-57).

В силу подп. 4.4.3 указанного договора ООО «Город» обязан использовать имущество в соответствии с целями, условиями данного договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 5,0 кв.м для размещения оборудования беспроводных каналов связи и антенн, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, здание обсерватории «Сопка Мишенная» на втором этаже, передано ООО «Город» (л.д. 58).

Кадастровым паспортом зданию обсерватории «Сопка Мишенная» от ДД.ММ.ГГГГ присвоен инвентарный учетный номер №, установлено, что данное здание является нежилым, имеет 3 этажа (из них 1 – подземный), общая площадь помещения 93,7 кв. м (л.д. 65-70).

Согласно кадастровому паспорту помещения, арендуемое ООО «Город» помещение расположено на втором этаже вышеуказанного здания, имеет площадь 5 кв. м, является нежилым, номер помещения на поэтажном плане – 4 (л.д. 67-68).

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Город» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по обстоятельствам установленных ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на сопке «Мишенная» в здании обсерватории, когда было выявлено, что ООО «Город» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся во вводе в эксплуатацию и эксплуатации стационарного ПРТО с нарушениями действующих санитарных правил и норм, а именно:

- не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на проект размещения и ввод в эксплуатацию ПРТО;

- не проведен инструментальный контроль уровней ЭМП при вводе в эксплуатацию ПРТО,

чем нарушены требования ст. 11, п. 3 ст. 39, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7, 3.8, 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Юридическое лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола в отсутствие законного представителя Общества с участием защитника соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Город» ФИО4 с протоколом ознакомлен, замечаний по его содержанию не представил, в письменных объяснениях указал, что проводится оформление необходимых разрешительных документов по устранению выявленных нарушений (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах вышеизложенные доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Город» требований ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7, 3.8, 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, соблюдать требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, утверждать проектную документацию по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке. Инструментальный контроль уровней ЭМП проводится при вводе в эксплуатацию ПРТО.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, ООО «Город» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 86-89).

Законным представителем Общества согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор ФИО3 (л.д. 42).

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Город» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «Город» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по их соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ООО «Город» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю выраженное защитником при рассмотрении дела признание Обществом вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, считаю возможным в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ООО «Город» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом учитывая, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю), ИНН 4101099804, КПП 410101001, БИК 043002001, р/с 40№ в отделении по Камчатскому краю Дальневосточного управления ЦБ РФ, ОКТМО г. Петропавловска-Камчатского 30701000, КБК 141 116 2800001 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков