Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мурман», *** ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** на таможенный пост *** поступило письмо от ООО *** в котором вышеуказанная компания просит разрешить выгрузку с борта т/х *** на Склад временного хранения и оформлением транзитной декларации товаров по коносаменту №*** от ***.

*** должностным лицом *** действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки т/х *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение Операций» было подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС в порт *** Уведомление содержало документы и сведения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС.

При проверке сведений в уведомлении о прибытии №***, было установлено, что в документах, содержащихся в уведомлении о прибытии, отсутствует информация о товаре указанном в письме ООО «***».

*** был проведен осмотр территорий и помещений №***, в результате которого установлено, что на *** находится *** не заявленных в уведомлении о прибытии №***. Грузовые места представляют собой *** На грузовых местах имеется маркировка в виде бумажных наклеек со следующей информацией:

***

По данному факту в отношении СПК РК «Мурман» *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования *** в отношении СПК РК «Мурман» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении СПК РК «Мурман» *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание законный представитель, защитник СПК РК «Мурман» не явились, о месте и времени рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела общество не представило.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника СПК РК «Мурман».

Изучив протокол об административном правонарушении, и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – СПК РК «Мурман» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 1-4);

- копией письма ООО *** исх. №*** от ***, в котором вышеуказанная компания просит разрешить выгрузку с борта т/х *** на Склад временного хранения и оформлением транзитной декларации товаров по коносаменту №*** от *** (л.д. 6);

- копией сообщения о прибытии №***, материалов судового дела, которые содержали документы и сведения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС. В документах, содержащихся в уведомлении о прибытии, отсутствует информация о товаре, указанном в письме ООО *** (л.д. 7-47);

- копией АТО №*** от *** (л.д. 48-52);

- копией акта таможенного осмотра помещений и территорий от ***№***, согласно которому на открытой палубе морского судна *** находится *** грузовых мест, не заявленных в уведомлении о прибытии №***. Грузовые места представляют собой *** (л.д. 57-62);

- объяснением капитана судна ***ФИО1 от ***, согласно которому *** в *** морское судно т/х *** прибыло *** в ***. На борту судна имелся груз ***. При оформлении генеральной декларации в т/п *** (центр электронного декларирования) произошел технический сбой, и последняя строка пункта 13 не сохранилась, в связи с чем груз, принадлежащий ООО *** не был отражен в генеральной декларации, также не прикрепились коносамент и грузовая декларация. При оформлении судна на борту имелись все данные документы в бумажном виде (генеральная декларация с указанием груза компании ООО *** грузовая декларация, где указан груз ООО *** коносамент, а также инвойсы с перечислением груза). Данные документы были предъявлены представителям таможни проводившими осмотр судна. Представители таможни сказали, что так как в электронном виде этот груз не отображен, то в бумажном виде данные документы не нужны. При визуальном осмотре груза, груз ООО *** также был предъявлен, но все вышеуказанные документы не были востребованы. Более того, по существу, вышеуказанного считает, что им, капитаном судна не было цели скрыть или не заявить о грузе. Компании ООО *** и более того все документы в бумажном виде были предоставлены. А в электронном виде документы составлялись на основании именно их. Так же считает причиной не сохранения данных о грузе компании ООО *** технический сбой или плохую работу спутникового интернета, так как капитан судна лично видел, как 2-ой помощник капитана вносил все данные. Так же просит приобщить к данному объяснению документы в бумажном виде, которые были предъявлены при оформлении судна, а именно: 1. Генеральную декларацию 1 (шт.), 2. Грузовую декларацию 1 (шт.), 3. Коносамент 1 (шт.), инвойсы (л.д. 64);

- письмом СПК РК «Мурман» от ***, согласно которому *** в *** морское судно т/х *** прибыло из *** в ***. На борту судна имелся груз ***. При оформлении генеральной декларации в т/п *** (центр электронного декларирования) произошел технический сбой, и последняя строка пункта 13 не сохранилась, в связи с чем груз, принадлежащий ООО *** не был отражен в генеральной декларации, также не прикрепились коносамент и грузовая декларация. При оформлении судна на борту имелись все данные документы в бумажном виде (генеральная декларация с указанием груза компании ООО *** грузовая декларация, где указан груз ООО *** коносамент, а также инвойсы с перечислением груза). Данные документы были предъявлены представителям таможни проводившими осмотр судна. Просили принять изменения в поданное уведомление (л.д. 76);

- выпиской из ЕГРЮЛ от *** (л.д. 102-105);

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении СПК РК «Мурман», в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д. 106-109);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица СПК РК «Мурман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Положениями пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. (подпункт 3)

Выпуск товаров – действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. (подпункт 6)

Декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7).

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. (подпункт 26)

Перемещение товаров через таможенную границу Союза – ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27).

Таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35).

Таможенные операции – действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 37).

Таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41).

Товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (подпункт 45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.

Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 года (Лондон), установлено:

пункт А раздела 1 «Определения» приложения к Конвенции: груз – любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами;

пункт А «Общая часть» раздела 2 «Приход, стоянка и отход судна» приложения к Конвенции: государственные власти не требуют для оставления у себя по приходу или отходе судов, к которым настоящая Конвенция относится, каких–либо других документов, кроме тех которые указаны в настоящем разделе. Этими документами являются: общая декларация; декларация о грузе;

подпункт 2.3 пункта В «Содержание и назначение документов» раз дела 2 «Приход, стоянка и отход судна» приложения к Конвенции:

- декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведений о грузе судна при его приходе.

- государственным властям не следует требовать включения в декларацию о грузе сведений иных, чем следует при приходе судна: маркировка, число мест и вид упаковки, количество и описание груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 «перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров…».

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при перевозке водным транспортом перевозчик представляет среди прочих и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров.

Таким образом, перевозчиком не были заявлены сведения в отношении товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании товара при ввозе на таможенную территорию Союза в представленных таможенному органу документах при прибытии транспортного средства международной перевозки ***

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, фактически сообщившее в таможенный орган недостоверные сведения о товарах, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС судна *** не был указан в документах и сведениях предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС.

Таким образом, согласно положениям статьи 8 КТМ РФ и с учетом положений пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчиком товара *** на судне *** при прибытии *** в порт ***, является СПК РК «Мурман», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

*** при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товара *** доставляемого на судне *** перевозчиком товаров – СПК РК «Мурман», Мурманской таможне в соответствии с требованиями Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон) и статьями 88, 89 ТК ЕАЭС, были представлены недействительные документы (генеральная (общая) и судовая грузовая декларации от ***), необходимые для международной морской перевозки и сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Примечанием к статье 16.1 указанного Кодекса предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о признании юридического лица – СПК РК «Мурман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, законодательно установлена административная ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения виновного юридического лица.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Кооператив не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Коопертив должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Кооператива отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, СПК РК «Мурман» нарушило требования таможенного законодательства ЕАЭС, а именно сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание юридическому лицу, признаю: совершение правонарушения впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание юридическому лицу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Кооператива, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, а также то, что Кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мурман», ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина