Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Ерофеевой Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2013 года по адресу: <...>, первый заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – Следственное управление) ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств, а именно: в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ), подпунктов 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (утв. приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н и действовавших на момент совершения административного правонарушения, далее по тексту – Указания № 171н), утвержденной на 2013 год бюджетной сметы за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных по разделу (подразделу) 0314 «Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности», целевой статье 0010000 «Руководство и управление в сфере установленных функций», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», коду операций сектора государственного управления (далее по тексту – КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», предназначенных для выдачи командируемым работникам наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для оплаты наймы жилых помещений, а также компенсации работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате найма жилых помещений в служебной командировке, по заявке на кассовый расход от 13 декабря 2013 года № 3669 открытому акционерному обществу «Интур-Хабаровск» были перечислены денежные средства в сумме 4450 рублей за проживание в гостинице в служебной командировке руководителя Следственного управления, подлежащие отражению по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании 25 августа 2014 года вину в совершение административного правонарушения не признал, полагая, что нецелевого использования денежных средств не допущено, поскольку деньги были получены на командировочные расходы и потрачены в соответствии с этими целями. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Защитник Шатилова Е.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2014 года № 34, при рассмотрении дела в судебном заседании 25 августа 2014 года по существу выразила позицию аналогичную изложенной в ее письменных пояснениях, представленных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9-12), дополнительно пояснив, что поступившие денежные средства были направлены на предусмотренные цели, а именно на оплату счета по расходам, связанным с проживанием сотрудника в командировке, то есть в соответствии с утвержденной сметой. Также указала, что понятие «натуральных выплат» было определено лишь в 2014 году. Бюджетная смета в Следственном управлении формировалась на основе указаний, поступающих от главного распорядителя бюджетных средств - Следственного комитета Российской Федерации. Бюджетная смета на 2013 год была сформирована в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению проекта бюджетной сметы, направленными в адрес Следственного управления письмом Следственного комитета Российской Федерации от 22 ноября 2012 года. В раздел 2 Методических рекомендаций в части командировочных расходов обращается особое внимание на то, что начиная с 2013 года командировочные расходы следственных органов в части суточных, проезда и проживания следует относить на вид расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Лимиты бюджетных обязательств для Следственного управления доводятся в соответствии с утвержденной бюджетной сметой с указаниями об особенностях исполнения федерального бюджета на каждый финансовый год. Лимиты бюджетных обязательств доведены расходным расписанием от 27 декабря 2012 года. Особенности исполнения федерального бюджета следственными органами Следственного комитета Российской Федерации в 2013 году доведены Следственному управлению Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации письмом от 29 декабря 2012 года. Лимиты бюджетных обязательств были направлены на оплату найма жилья сотрудникам, находящимся в служебных командировках. Расходы имели разовый характер и осуществлялись в бездоговорном порядке, имели адресный характер, то есть приобретались для конкретного сотрудника. Таким образом, полагала, что средства федерального бюджета фактически были использованы получателем бюджетных средств по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению - для оплаты командировочных расходов сотрудников Управления. Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете на 2013 год, нарушений БК РФ допущено не было. В связи с чем, считала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 участия в рассмотрении дела в судебном заседании 25 сентября 2014 года не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Защитник Шатилова Е.В. при рассмотрении дела в судебном заседании 25 сентября 2014 года по существу подтвердила свою вышеизложенную позицию, дополнительно, ссылаясь на письма Минфина России от 18 декабря 2009 года № 02-07-10/5856 и от 12 июля 2012 года № 16-01-08/55, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, выделенные средства были направлены на соответствующие цели.

Защитник Арзуманян А.Л., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2014 года, при рассмотрении дела в судебном заседании 25 сентября 2014 года полагал возможным квалифицировать деяние, вменяемое ФИО1 в качестве малозначительного, в связи с чем производство по делу на этом основании просил прекратить.

Выслушав ФИО1, защитников Шатилову Е.В. и Арзуманян А.Л., исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела в связи со следующим.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 БК РФ устанавливает, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 21 БК РФ код классификации расходов бюджетов включает в себя код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов.

Виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, так и по целевым программам расходов бюджетов.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи, подстатьи и виды расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с БК РФ являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 БК РФ).

Реализуя указанные полномочия, приказом Министерство финансов РФ от 21 декабря 2012 года № 171н были утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной проверки в отношении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю послужил приказ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 31 марта 2014 года № 16 в соответствии с п. 31 плана контрольных мероприятий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на 2014 год на основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14 января 2014 года № 01-03-25/125@. Темой проверки являлось правомерность использования средств федерального бюджета (л.д. 91).

Согласно акту выездной проверки от 23 июня 2014 года № 16, проведенной органом государственного контроля в период с 16 мая по 29 мая 2014 года, установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ, подпунктов 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний № 171н, утвержденной на 2013 год бюджетной сметы первым заместителем руководителя Следственного управления ФИО1 в 2013 году за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных по разделу (подразделу) 0314 «Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности», целевой статье 0010000 «Руководство и управление в сфере установленных функций», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», коду операций сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги», предназначенных для выдачи командируемым работникам наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для оплаты наймы жилых помещений, а также компенсации работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате найма жилых помещений в служебной командировке, по заявке на кассовый расход от 13 декабря 2013 года № 3669 на основании счета от 12 декабря 2013 года № 003719 открытому акционерному обществу «Интур-Хабаровск» были перечислены денежные средства в сумме 4450 рублей за проживание в гостинице в служебной командировке руководителя Следственного управления ФИО2, не подлежащие отражению по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Таким образом, не по целевому назначению использованы средства федерального бюджета, предназначенные для выдачи командируемым работникам наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для оплаты найма жилых помещений в служебных командировках, а также компенсации работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате найма жилых помещений в служебных командировках (л.д. 91-149).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалах дела копиями выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 16 декабря 2013 года, составленной в электронном виде заявкой на кассовый расход № 3669 от 13 декабря 2013 года, счета № 003719 от 12 декабря 2013 года, выставленного Следственному управлению открытым акционерным обществом «Интур-Хабаровск», акта от 20 декабря 2013 года № 016586 о выполненных работах (оказанных услугах) за услуги проживания в гостинице «Интурист» за декабрь 2013 года, авансового отчета № 424 от 23 декабря 2013 (л.д. 61-64, 67-68, 76).

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний № 171н отражение расходов по оплате юридическим лицам найма жилых помещений командируемым работникам на основании счетов, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» не предусмотрено. При этом по указанному виду расходов отражаются расходы федерального бюджета, направленные на осуществление дополнительных выплат и компенсаций работникам федеральных государственных органов, в том числе обусловленных статусом государственных гражданских служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включенных в фонд оплаты труда, а также на уплату страховых взносов с указанных выплат в установленных законодательством случаях, в том числе выдача командируемым работникам наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно.

Согласно подпунктами 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний № 171н, отражение расходов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, закупкам в сфере информационно-коммуникационных технологий и в целях капитального ремонта государственного имущества, предусмотрено по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

По результатам проведенной проверки 10 июля 2014 года в отношении первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО1 составлен протокол № 38-03-14/69 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом, на составление протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-6, 42-45).

Защитник Шатилова Е.В. в своих письменных пояснениях по существу вменяемого ФИО1 нарушения указала, что в соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Бюджетная смета в Следственном управлении формируется на основе указаний, поступающих от главного распорядителя бюджетных средств - Следственного комитета Российской Федерации. Бюджетная смета на 2013 год сформирована в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению проекта бюджетной сметы и формы расчетов-обоснований, направленными в адрес Следственного управления письмом Следственного комитета Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 229/1-22575-12 «О представлении бюджетной сметы». Раздел 2 Методический рекомендаций в части командировочных расходов обращает особое внимание на то, что начиная с 2013 года командировочные расходы следственных органов Следственного комитета в части суточных, проезда и проживания (КОСГУ 212, КОСГУ 222, КОСГУ 226) следует относить на ЦСР 0016700 вид расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». По видам расходов 122 (112), 244 в Приложениях ф.«212смета», ф.«244-222смета», ф.«244-226 смета» командировочные расходы не включаются. Далее проект бюджетной сметы проверяется и утверждается главным распорядителем - Следственным комитетом Российской Федерации и направляется в Следственное управление, которое согласно ст. 162 БК РФ исполняет бюджетную смету. Лимиты бюджетных обязательств для Следственного управления доводятся в соответствии с утвержденной бюджетной сметой с указаниями об особенностях исполнения федерального бюджета на каждый финансовый год. Таким образом, бюджетное финансирование носит строго целевой характер. Лимиты бюджетных обязательств доведены расходным расписанием 064 от 27 декабря 2012 года. Особенности исполнения федерального бюджета следственными органами Следственного комитета Российской Федерации в 2013 году доведены Следственному управлению Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации № Исхск-229/1-25895-12 от 29 декабря 2012 года. Данный документ определяет все особенности исполнения федерального бюджета в 2013 году. Пункт 2 данного документа обращает внимание на то, что командировочные расходы с 1 января 2013 года отражаются по целевой статье 0016700 «Функционирование Вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Пункты 7.4.2, приложение 1 к письму № Исхск-229/1-25895-12 от 29 декабря 2012 года определяет направление расхода и суммы лимитов бюджетных обязательств в части КОСГУ 226 «Прочие услуги» на оплату уголовно-процессуальных издержек, на охрану объектов, на оплату услуг по договору ГПХ, прочие расходы. Таким образом, расходы, связанные со служебными командировками, в части найма жилья определены по бюджетной смете по КБК 0016700 122 226. Лимиты бюджетных обязательств по КБК 0016700 122 226 были направлены на оплату найма жилья сотрудникам, находящимся в служебных командировках, в бюджетном учете данные расходы отражены, как расходы с подотчетными лицами с использование счета 20800 «Расчеты с подотчетными лицам». Расходы имели разовый характер и осуществлялись в бездоговорном порядке, имели адресный характер, то есть осуществлялись для конкретного лица (сотрудника). Таким образом, средства федерального бюджета, представленные главным распорядителем бюджетных средств с условием расходования на оплату командировочных расходов в 2013 году по виду расходов 112, КОСГУ 226 «Прочие услуги», фактически были использованы получателем бюджетных средств по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению - для оплаты найма жилья в служебной командировки сотрудника Управления по указанному в заявке на кассовый расход виду расхода 112, КОСГУ 226 «Прочие услуги». Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете на 2013 год. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 2.1, 15.14 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», полагала, что в действиях первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 9-12).

Вместе с тем, вышеизложенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом разъяснения, приведенные в методических рекомендациях по составлению проекта бюджетной сметы и формы расчетов-обоснований, об отнесении командировочных расходов в части суточных, проезда и проживания на вид расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» (л.д. 15-20), на которые имеется ссылка в возражениях защитника Шатиловой Е.В. и на которые она также указывала при рассмотрении дела, согласуются с положениями подпунктов 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний № 171н, согласно которым по указанному виду расходов отражаются расходы по выдаче командируемым работникам наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно. Отражение по виду расходов 122 расходов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, закупкам в сфере информационно-коммуникационных технологий и в целях капитального ремонта государственного имущества, ни Указаниями 171н, ни представленными в материалах дела методическими рекомендациями не предусмотрено.

При этом, как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 18 БК РФ определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Указанные полномочия были реализованы Министерством финансов РФ посредством утверждения Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, действовавших на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, которые подлежали неукоснительному соблюдению получателями бюджетных средств.

Приведенные ссылки на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (п. 14.1), если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что в данном случае расходы в сумме 4450 рублей за проживание в гостинице в служебной командировке сотрудника Следственного управления подлежали отражению по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», а не по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», что с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства являлось вполне очевидным и не могло трактоваться по-разному и неоднозначно пониматься получателями бюджетных средств.

Использование денежных средств по иному виду расходов является использованием указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в связи с чем доводы ФИО1 и защитника Шатиловой Е.В. об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения принципа целевого назначения использования бюджетных средств признаю несостоятельными и расцениваю их в качестве избранного способа защиты.

Ссылки на то, что по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» денежные средства в бюджетной смете на 2013 год не предусматривались и Следственному управлению в 2013 году не выделялись, поскольку при составлении бюджетной сметы руководствовались Указаниями 180н Минфина России, раздел 3 которых не содержал понятия командировочных расходов, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не представлено каких-либо достоверных доказательств обращения либо отсутствия возможности обращения данного должностного лица с учетом положений Указаний 171н к распорядителю бюджетных средств (Следственный комитет РФ) с представлением о внесении изменений либо корректировки в бюджетную смету на 2013 год, запросить дополнительные лимиты денежных средств по соответствующему виду расходов (244) при наличии такой необходимости.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из копии представленного в материалах дела положения о Следственном управлении Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (утв. председателем Следственного комитета РФ 15 февраля 2011 года) следует, что к основным функциям Следственного управления отнесено обеспечение результативного и эффективного использования выделенных ему бюджетных средств (подп. 30 п. 6 положения) (л.д. 79-84).

Согласно Указу Президента РФ от 10 мая 2011 года № 621, полковник юстиции ФИО1 назначен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (л.д. 85).

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 5 февраля 2013 года № 19 предусмотрено, что первому заместителю руководителя Следственного управления предоставляется право ставить первую подпись на всех денежных, расчетных, банковских и кассовых документах (л.д. 86-89).

Из приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 22 марта 2013 года № 29 следует, что первый заместитель руководителя Следственного управления ФИО1 был наделен правом первой электронно-цифровой подписи финансовых документов в системе электронного документооборота (л.д. 90).

Подписывая заявку на кассовый расход от 13 декабря 2013 года № 3669, ФИО1, являясь должностным лицом, имея право первой подписи финансовых документов, мог и должен был знать в силу публичной известности и доступности акты бюджетного законодательства, регламентирующие бюджетные правоотношения, устанавливающие обязанности получателей бюджетных средств по их расходованию в строгом соответствии с условиями их получения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом, оценивая доводы защитника Арзуманян А.Л. о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей формальный состав административного правонарушения, является сам факт совершения противоправного деяния вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения, а также размера бюджетных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере бюджетного регулирования, обеспечивающий устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области нецелевого использования бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае), ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 043002001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ОКТМО 30701000001, КБК 15111618010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков