Гражданский кодекс часть 1

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: - <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - штраф <сумма>., <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - адм.штраф <сумма>., <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ адм.штраф <сумма>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту Миндортранс УР, Министерство УР) привлекается к административной ответственности за то, что Являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги <*****> 13 км + 487м - 13 км+ 641 м, <*****>, а именно <дата> в 14 часов 50 минут заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции М., в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги Воткинск - <*****>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

-на участке 13 км+ 487 м - 13 км+ 641 м, автодороги <*****> имеется неровность покрытия проезжей части дороги в виде просадок затрудняющие движение транспортных средств с разрушенной правилами дорожного движения скоростью, а именно глубина неровности покрытия проезжей части дороги составляет 14 см.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным Заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции М.

Фиксация недостатков производилась с помощью фотокамеры Rekam, измерения производились устройством для контроля геометрических параметров автомобильных дорог КП-232.

Выявленные недостатки является нарушением требований п. 3.1.1, п. 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а также положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), статей 12, 15, 17 Федерального Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее - Положение), тем самым допустило нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 2 Закона № 196-ФЗ определяет, что безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения, включая:

Принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона №196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности также относятся:

- осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Указанные требования в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (утверждено 09.02.2015 года Постановлением Правительства Удмуртской Республики №40) (далее - Положение Министерства) - Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю, надзору, управлению имуществом и предоставлению государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Удмуртской Республике.

Пункт 6 Положения Министерства определяет, что Министерство является юридическим лицом.

К полномочиям Министерства относится:

- осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения (пункт 8 Положения).

С учетом изложенного, на Министерство возложены государственные функции по организации и обеспечению содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного, в бездействиях Министерства наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного части. 1 статьи. 12.34 КРФ об АП - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,_Удмуртская Республика, <*****>,

Датой и временем нарушения является <дата> в 10 часов 50 минут

За допущенное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (посредством факсимильной связью). Причину неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДН отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с <дата>. по настоящее время. Обстоятельства совершенного правонарушения Министерством, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддерживает, считает что все изложено верно. Сведения, изложенные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, поддерживает. В ходе обследования эксплуатационного состоянии автомобильных дороги зам.начальника ОГИБДД М. было установлено, что на участке автодороги 13 км+ 487 м - 13 км+ 641 м, автодороги <*****> имеется неровность покрытия проезжей части дороги в виде просадок, что затрудняет движение транспортных средств с разрушенной правилами дорожного движения скоростью. Глубина неровности покрытия проезжей части дороги составляет 14 см.

В настоящее время, выявленные нарушения, изложенные в акте от <дата> юридическим лицом не устранены. Считает доводы представителя юридического лица, изложенные в письменном виде в виде возражений в части, что наступление административной ответственности в данном случае возможно лишь по истечению 5 дней с момента выявленных нарушений, изложенных в акте от <дата>, поскольку согласно ГОСТ Р 50597-93 таблицы 1 срок ликвидации повреждений для автодорог категории А составляет не более пяти суток, не основаны на законе и не должны учитываться, поскольку представителем юридического лица не правильно толкуется требование ГОСТ Р 50597-93. Замеры повреждений, имеющихся на автодороге производились, что нашло свое отражение в фототаблице, в акте от <дата> отражены приборы, которыми производились замеры. Наличие повреждений на автодороге, отраженных в акте от <дата>, в протоколе об административном правонарушении противоречит положениям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Считает, что в ходе осмотра спорного участка автодороги установлено, что указанные выше повреждения на спорном участке автодороги образовалась не одномоментно, а в течении длительного автодороги со стороны Министерства. Кроме того, обратил внимание на то, что заключение госконтракта Миндортарнсом УР <дата> является лишь способ осуществления своих функций по содержанию автодорог, а не является основанием для освобождения от административной ответственности. В силу ст.201 ГК РФ бремя содержания имущества лижет на лиц, владеющем данным имуществом, в данном случае на Миндортрансе УР, поскольку спорный участок автодороги находится у Миндортранса УР на праве оперативного управления. При назначении наказания просит учесть, что в течении года неоднократно Министерство привлекалось за аналогичное правонарушения, выводов не делают, потому не заслуживают снижения наказания.

Кроме того, В. в судебном пояснил, что действительно, как усматривается из акта выявленных недостатков от <дата> и из самого протокола об административном правонарушении не конкретизировано какие нарушения имели место быть <дата> на спорном участке автодороги, поскольку фактически лишь продекларировано положение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагаю, что вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР нашла свое полное подтверждение и действия Министерства правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Глава № 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшие на <дата>, регулирует требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями с п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из анализа указанный выше правовых норм, прихожу к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении правильно применил вышеназванные правовые нормы, потому, полагаю, что бездействие со стороны Миндортранса УР образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, из анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, прихожу к выводу, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе участок автомобильной дороги автодороги 13 км+ 487 м - 13 км+ 641 м, автодороги <*****> отнесен к функциям Министерства, вследствие чего Министерство и является лицом, ответственным за надлежащее состояние таких автомобильных дорог, в том числе и указанного выше участка автодороги, потому, Миндортранс УР относится к субъекту административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Обращаю внимание на то, что возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными с этими лицами договорами гражданско-правового характера (на что ссылается представитель Миндортранса УР в своих возражениях, не признавая вины), не исключает нормативно установленную ответственность самого Министерства УР. Кроме того, полагаю, что способ содержания имущества, в том числе находящееся на праве оперативного управления, в данном случае спорного участка автодороги, дорог избирает сам правообладатель, в данном случае Министерство, и как усматривается из представленных в суд документов, в том числе Госконтракта от <дата>, заключенного с АО «<***>», способ содержания Министерством избран посредством заключения Госокнртакта.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут в ходе в ходе осмотра содержания автодорог регионального и межмуниципального заместителем начальника ОГИБДЩД отдела «Воткинский» М., а именно участка автодороги 13 км+ 487 м - 13 км+ 641 м, автодороги <*****> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на имеется неровность покрытия проезжей части дороги в виде просадок, что затрудняет движение транспортных средств с разрушенной правилами дорожного движения скоростью. Глубина неровности покрытия проезжей части дороги составляет 14 см., в нарушении положений п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшие на <дата>.

Указанные выше нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, фотоматериалах, которые остались не оспоренными. Все возражения юридического лица сводятся к тому, что Министерство не является субъектом данного вида правонарушения, поскольку заключен <дата> государственный контракт, что Министерство УР не занимается выполнением каких-либо работ, что для состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ необходимо нарушение сроков устранения выявленных недостатков, в а именно, нарушение установленного 5-ти дневного срока.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что участок автодороги, на котором выявлены нарушения, относится к автодорогами регионального значения и находится в оперативном управлением у Миндортранс УР, право оперативного управления зарегистрировано <дата>, что подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе выпиской из ЕГРН на <дата> (л.д.23-24), а также осталось не оспоренным юридическим лицом.

В судебном заседании установлено и то, что согласно Положения О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР (далее по тексту Положение) является исполнительным органом государственной власти УР, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю, надзору, управлением имуществом и предоставлению государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства в УР.

Согласно п.6 Положения Министерство УР является юридическим лицом.

К полномочиям Министерства УР согласно п.8 п.п.28 и п.п.34 Положения относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что на Миндортранс УР возложены государственные функции по организации и обеспечению содержания дорог регионального значения в безопасном для движения состоянии.

Потому, нахожу, что в действиях Министерства имеет место состав вмененного административного правонарушения -ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в том числе и вина в его совершении, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт несоответствия участка автодороги 13 км+ 487 м - 13 км+ 641 м, автодороги <*****>, положениям п.3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшим на <дата>.

Кроме того, полагаю, что Министерство УР имело возможность своевременно осуществить действия, направленные на недопущение совершения выявленного нарушения, однако всех зависящих от него действий не совершило.

В судебном заседании достоверно установлено и осталось фактически не оспоренным, что действительно, что указанный выше участок автодороги относятся к автодорогам регионального значения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и осталось не оспоренным юридическим лицом, что действительно, <дата> в 14 час. 50 мин. на участка автодороги 13 км+ 487 м - 13 км+ 641 м, автодороги <*****> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на имеется неровность покрытия проезжей части дороги в виде просадок, что затрудняет движение транспортных средств с разрушенной правилами дорожного движения скоростью. Глубина неровности покрытия проезжей части дороги составляет 14 см., в нарушении положений п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшим на <дата>, положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), а также указанных выше правовых актов.

Согласно п.1 и п.6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а именно, на выше указанном участке автодороги, Миндортранс УР допустило наличие неровности покрытия проезжей части дороги в виде просадок, что затрудняет движение транспортных средств с разрушенной правилами дорожного движения скоростью. Глубина неровности покрытия проезжей части дороги составляет 14 см. на <дата>, потому, полагаю, как уже отмечалось выше, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Миндортранса УР правильно квалифицированы должностным лицом и потому, полагаю необходимым квалифицировать действия Миндортранса УР по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В связи с чем, судья считает, что Миндортранс УР должно понести административное наказание.

Данный вывод, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Полагаю, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что со стороны Миндортранса УР имеет место бездействие по исполнению законодательства в области безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, что нарушает права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на данном участке автодороги.

Так, из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений <дата>, составленного в 14.50 мин. зам.начальника ОГИБДД отдела «Воткинский» М. следует, что участка автодороги 13 км+ 487 м - 13 км+ 641 м, автодороги <*****> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на имеется неровность покрытия проезжей части дороги в виде просадок, что затрудняет движение транспортных средств с разрушенной правилами дорожного движения скоростью. Глубина неровности покрытия проезжей части дороги составляет 14 см.. Выявленные недостатки в содержание автодороги, являются не выполнением Министерством требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», а так же п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как уже отмечалось выше, полагаю, что именно Миндортранс УР является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, так как именно Миндортранс УР является ответственным по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, в том числе и по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и по принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на автодорогах регионального значения.

Полагаю, что вина Миндортранса УР нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от <дата>; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от <дата>; фототаблицей, требованием от <дата>, Положением «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, списком автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения», выпиской из ЕГРН на <дата>, информационной справкой начальника ОГИБД МО МВД России «Воткинский» от <дата>, государственным контрактом от <дата>, техническим заданием, определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, справкой о нарушениях и другими доказательствами, представленными участниками процесса и исследованными в совокупности.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении учитывается и то, что правонарушителем не представлено судье доказательств, подтверждающих, что Миндортрансом УР предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств госконтракта и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, вину Миндортранса УР в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Кроме того, осталось не представленным и ни одного доказательства, подтверждающего, что Миндортрансом УР предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, представленных судье обязательств госконтракта от <дата>.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает Миндортранса УР от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Из анализа вмененного Миндортрансу УР объема нарушений ГОСТ Р 50597-93, полагаю, что нарушение п.3.2.1 данного ГОСТ Р следует исключить, поскольку из акта выявленных нарушений от <дата> и из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом, не конкретизировано в чем заключается якобы допущенное Миндортрансом УР нарушение, противоречащее п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Анализируя доводы представителя Миндортранса УР, изложенные в письменных возражениях, в части что Миндортранс УР не является субъектом данного вида правонарушения, поскольку заключен госконтракт <дата> с ГУП УР «<***>», которое и должно нести бремя ответственности в данном случае, полагаю не основаны на законе и подлежат отклонению, по указанным выше основаниям. Как уже отмечалось выше, заключение госконтракта Миндортрансом УР является лишь способом осуществления содержания автодорог регионального и межмуниципального значения. Более того, полагаю, что само по себе заключение такого рода госконтракта не освобождает юридическое лицо от бремени содержания указанного выше участка автодороги и не свидетельствуют об исчерпывающем характере мер, связанных с содержанием автодорог, поскольку контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей Миндортрансом УР, как установлено в судебном заседании, надлежащим образом не осуществлялся, периодичность проверок состояния дорожного полотна, достаточная для своевременного выявления и устранения нарушений, не установлена, и соответствующая ответственность сотрудников Миндорнтранса УР за несвоевременное выявление нарушения не определена.

Доказательства, опровергающие данные выводы, Миндортрансом УР не представлены.

Анализируя возражения представителя юридического лица, изложенные в письменных возражениях, что для наступления ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ необходимо, чтобы Миндортранс УР пропустил 5-ти дневный срок для устранения выявленных нарушений, нахожу их не состоятельным, поскольку представителем юридического лица не правильно толкуется положение ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, обращаю внимание, что в данном случае, должностное лицо привлекло к административной ответственности Министерство не за нарушение сроков ликвидации, выявленных нарушений, связанных с содержанием дороги, а несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Кроме того, полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (ст.28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья считает, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от <дата> N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Миндортрансом УР административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов дела и объяснений представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается, что представитель, юридического лица, вину не признал. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Миндортранса УР, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, при назначении административного наказания полагаю необходимым учесть и то, что в судебном заседании установлено и не оспорено представителем юридического лица, что юридическим лицом Миндортрансом УР повторно совершено однородное правонарушение (в четвертый раз в области дорожного движения), то есть совершено настоящее административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Миндортранса УР, что позволяет сделать вывод о не желании юридического лица соблюдать безопасность дорожного движения, исполнять законодательства в области безопасности дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, что нарушает права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на указанных выше участках автодороги. Кроме того, полагаю, что Миндортранс УР, тем самым не желает и предпринимать все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обеспечивающих безусловное соблюдение положений статьи 12 "О безопасности дорожного движения", в части соблюдения и исполнения основных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также и о не желании исполнять свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым Миндортрансу УР назначить наказание в пределах санкции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

1.Признать - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде:

административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

3. Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель - УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480)

ИНН: 1828021467;

КПП: 182801001;

р\с 40101810200000010001, банк получателя: отделение - НБ Удмуртской Республики, КБК: 18811630030016000140, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18810418180130016207.

Кроме того, разъяснить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина